Решение по делу № 2-663/2025 от 23.09.2025 | Судебный участок № 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> Новгород 23 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков,

установил:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП мотивируя тем, что 06 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр-т <АДРЕС>, д. 35 К с участием автомобиля Хендай I 30, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и киа рио, г/г <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>.

Согласно извещению о ДТП от 06.08.2024 виновником ДТП является водитель <ФИО4>, управлявший транспортным средством Хендай I 30, г/н <НОМЕР>.

07.08.2024 <ФИО3> в АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении. 07.08.2024 произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕКРТ» от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 40 973,00 руб., с учетом износа - 33 500,00 руб. 15.08.2024 <ФИО3> в АО «СОГАЗ» подано заявление о произведении ремонта ТС киа рио, г/г <НОМЕР>. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 19.08.2024 организовать проведение восстановительного ремонта ТС киа рио, г/г <НОМЕР> на станции технического обслуживания не представляется возможным, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты. 20.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату <ФИО3> в размере 33500,00 руб., у четом износа. Не согласившись с суммой произведенной выплаты Истец обратилась к ЧПО <ФИО6> о проведении автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению которого (от 24.10.2024 <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82 639,00 руб., с учетом износа- 54804,50 руб. 14.11.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт СТО и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта, а в случае невозможности - осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих. Ответа от Ответчика не поступило, ремонт ТС не произведен. 14.01.2025 Истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного об обязании АО «СОГАЗ» возместить ущерб согласно экспертному заключению от 24.10.2024 <НОМЕР> в связи с неисполнением Ответчиком требования о ремонте ТС. 24.02.2025 получен отказ в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 33500,00 и считает, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля должна быть выплачена Ответчиком в полном объеме, без учета износа. Сумма, которую выплатила страховая компания, оказалась значительно ниже суммы, требующейся для восстановления транспортного средства.

Согласно автотехнической экспертизе (от 24.10.2024 <НОМЕР>), произведенной Истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82 639,00 руб., с учетом износа- 54804,50 руб., таким образом Истец просит взыскать Ответчика убытки в размере 49139,00 (как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 82 639,00 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 33500,00 руб.). В судебном заседании представить Истца по доверенности свои требования поддержал, просил суд взыскать с Ответчика убытки. Кроме того, сообщил, что автотехническая экспертиза была проведена с целью установления фактической стоимости ремонта транспортного средства, поскольку, сумма, которую выплатила страховая компания, недостаточна для произведения ремонта полученных в результате ДТП повреждений. Ответчику было подано заявление о произведении ремонта, согласия на выплату Истец не давала. Представитель Ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал, сообщил, что имелись все основания для произведения страховой выплаты, поскольку не было соответствующей требованиям СТОА. Поддержал отзыв на исковое заявление, представленный ранее в материалы гражданского дела. Мировой судья, изучив исковое заявление, доводы возражений на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Статья 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно материалам дела, 06 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр-т <АДРЕС>, д. 35 К с участием автомобиля Хендай I 30, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и киа рио, г/г <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. Согласно извещению о ДТП от 06.08.2024 виновником ДТП является водитель <ФИО4>, управлявший транспортным средством Хендай I 30, г/н <НОМЕР>.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность никем из участников не оспариваются, а потому мировой судья считает их установленными. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО3> застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ 7045787770), <ФИО4> - в АО «<АДРЕС> (страховой полис ХХХ 0376717830). 20.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату <ФИО3> в размере 33500,00 руб., с учетом износа. Не согласившись с суммой произведенной выплаты Истец обратилась к ЧПО <ФИО6> о проведении автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению которого (от 24.10.2024 <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82 639,00 руб., с учетом износа- 54804,50 руб. 14.11.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт СТО и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта, а в случае невозможности - осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих. Ответа от Ответчика не поступило, ремонт ТС не произведен. 14.01.2025 Истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного об обязании АО «СОГАЗ» возместить ущерб согласно экспертному заключению от 24.10.2024 <НОМЕР> в связи с неисполнением Ответчиком требования о ремонте ТС. 24.02.2025 получен отказ в удовлетворении требований. Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Ответчиком было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием СТОА. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, Ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «СОГАЗ» было обязано произвести выплату истцу страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов. Не согласившись с суммой произведенной выплаты Истец обратилась к ЧПО <ФИО6> о проведении автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению которого (от 24.10.2024 <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82 639,00 руб. На основании изложенного, суд берет за основу досудебную экспертизу, представленную истцом, согласно которой размер ущерба причиненного автомобилю истца от ДТП имевшего место 06.08.2024 в общей сложности без учета износа составляет - 82 639,00 руб., поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, тогда как представленная истцом досудебная экспертиза в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались. Таким образом, в пользу <ФИО3> со страховой компании АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 49 139 руб. (82 639,00 руб. - 33500,00 руб.). В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 82 639,00 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 33500,00 руб. в размере 49139,00 руб. является убытками, на размер которых не может быть начислена неустойка и штраф по правилам Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА15> г.р., паспорт РФ <...>) убытки, понесенные в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2024 года в размере 49 139 руб. 00 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей 00 копеек. Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.