Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Абакана Республики Хакасия Сапеева О.В., при секретаре Донгак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 11 час. 25 мин. в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, двигающегося с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО3 После ДТП его участники пришли к обоюдному согласию фиксирования факта ДТП без участия сотрудников ГИБДД, с участием аварийного комиссара. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «МАКС», водителя ФИО5 и собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 и прицеп к легковому автомобилю ФИО3 получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет 19206 руб. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет 8442 руб. Требование выплатить ущерб без подачи иска в суд осталось без удовлетворения. В этой связи, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19206 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768, 24 руб. В этой связи, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 8442 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - АО «МАКС».
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 11 часов 25 минут в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 201 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, двигающегося с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО5
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО2 составила 19206 руб. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей транспортного средства прицепа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО3 составила 8263 руб. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отсутствие у него законных оснований на управление транспортным средством - обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО). Как следует из Приложения <НОМЕР> к протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС, собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ФИО4 Таким образом, факт передачи ФИО4 права управления транспортным средством ФИО5, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 19206 руб. и 8442 руб. соответственно. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено. Оснований не доверять изложенному в экспертных заключениях, у суда отсутствуют. Также с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость экспертных заключений, по 2500 руб. каждому, поскольку изготовление экспертных заключений суд признаёт необходимым для определения стоимости ущерба и определения подсудности. Кроме того, суд признаёт необходимыми затратами истца ФИО2 почтовых расходов в размере 402 руб., которые им понесены в связи с необходимостью направления искового заявления ответчикам, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины. При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 768 руб., истцом ФИО3 в размере 400 руб. Оплата госпошлины подтверждается соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) сумму материального ущерба в размере 19206 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 768 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) сумму материального ущерба в размере 8442 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.
Мировой судья О.В. Сапеева
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА8>