Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 УИД 47MS0038-01-2023-001461-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вырица Гатчинского района 07 июля 2023 года Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 36 Батарин Николай Михайлович, при секретаре судебного заседания Говоровой К.А., Колпаковой Е.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Калининой В.С., подсудимого <ФИО1>; защитника - адвоката <ФИО2> потерпевшего <ФИО3>; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <АДРЕС>, официально трудоустроенного ООО «ТК 198» водитель, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, на учете в ПНД и НД не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей по настоящему делу не находился, ранее судимого: - 28.02.2022 осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (штраф оплачен 20.04.2023)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 мая 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут <ФИО1> находясь на участке <НОМЕР> садового товарищества «Поляна» массив Вырица Гатчинского района Ленинградской области, входе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО3> используя топор, в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область левого предплечья <ФИО3>, причинив последнему согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: раны левого предплечья, которое сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, менее трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н)

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> с предъявленными ему обвинениями в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично, показал, что 09.05.2022 он совместно с <ФИО4> приехал на дачу к последней, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Вырица», садовое товарищество «Поляна», участок <НОМЕР>. Территория участка не огорожена забором. 10.05.2022 он совместно с <ФИО4> убирали территорию, которая не ухожена, так как редко бывают, жгли мусор в бочке, которая находилась примерно в середине участка, бочку закрыл решеткой. На соседнем участке находились соседи <ФИО3> и его жена <ФИО5> Он (<ФИО1>) находился рядом с бочкой, в руках у него был топор, которым он рубил ветки и бросал их в бочку. В какой-то момент он услышал голос <ФИО3>, последний требовал прекратить жечь мусор в бочке и потушить костер. На слова <ФИО3> он никак не отреагировал, так как <ФИО4> сказала ему, что сосед конфликтный, лучше не связываться, поэтому он старался не обращать внимания. При этом <ФИО4> отказалась потушить огонь, согласилась на вызов полиции. Далее он увидел, как <ФИО3> идет в сторону их участка с ведром воды, подошел к бочке и залил огонь водой. Он стоял, молчал, но поведением <ФИО3> был шокирован. <ФИО3> налил воды в ведро и во второй раз прошел на участок и вылил воду в бочку. <ФИО4> сделала <ФИО3> замечания, требовала его покинуть ее участок, но <ФИО3> не реагировал. В этот момент он увидел, как <ФИО3> в третий раз идет в сторону участка с ведром воды. <ФИО4> обратилась к <ФИО5>, которая также подошла к участку, успокоить <ФИО3>, но та не увидела причин для беспокойства. <ФИО4> стала препятствовать <ФИО3>, встала у него на пути, взялась за ведро. <ФИО3> пытался ее отпихнуть и пройти к бочке. Он (<ФИО1>) увидел, что происходит, и решил пойти, вмешаться. Когда подошел к ним, то пытался вклиниться межу ними, пытался раздвинуть их, забыл, что в руке был топор, специально его не брал, перед тем как подойти к ним. Он умышленных ударов <ФИО3> не наносил, повреждение причинил случайно. Он увидел, как <ФИО3> схватился за руку, предположил, что задел его топором, тут же извинился. Топор «Фискарс» очень острый, данным топором можно причинить повреждение не нанося удара. Отошел к своему дому, <ФИО3> ушли к себе домой. Топор положил на крыльцо, тут же позвонил в полицию, дожидался приезда сотрудников. На топоре следов крови не видел. Позже пытался принести извинения потерпевшему, но он отказался разговаривать сказал, что поздно.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании также указала, что доказательств умышленного совершения <ФИО1> вменяемого ему преступления материалы дела не содержат, напротив, из показаний подсудимого <ФИО1> следует, что последний не конфликтовал с потерпевшим, пытался отодвинуть его от сожительницы <ФИО4>

Несмотря на позицию стороны защиты и отрицание <ФИО1> своей вины в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им в судебном заседании, о том, что у него с женой <ФИО5> имеется дача, расположенная по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, садовое товарищество «Поляна», участок <НОМЕР>. 10.05.2022 около 13-14 часов он совместно с женой находились на участке. На соседнем участке <НОМЕР> находились <ФИО1> и <ФИО4>, которые в бочке жгли мусор, погода была сухая, была повышенная пожароопасная обстановка, имелся запрет на разведение костра. Участок у соседей выглядит как заброшенный, много сухой высокой травы, строительного материала и мусора. Любая искра могла привести к пожару, который бы угрожал его собственности. Вокруг бочки трава обгорела, были предпосылки к возгоранию по всей площади участка, средств пожаротушения рядом с бочкой не видел. Он сделал им замечание, попросил прекратить жечь мусор, но на него не реагировали. Он звонил в полицию, но ему ответили, что не занимаются этими вопросами и сказали позвонить в пожарную службу, где на его жалобу также не отреагировали. Он звонил в администрацию пос. Вырица, но и там ему не помогли. Он принял решение самостоятельно затушить костер. Тогда он взял ведро, налил туда воды, беспрепятственно прошел на участок и вылил воду в бочку. Затем он второй раз зашел на участок, и в снова вылил ведро воды в бочку, но так и не смог полностью затушить. Когда он в третий раз пытался зайти на участок с ведром воды, <ФИО4> стала у него на пути, схватилась двумя руками за ведро и пыталась его вытолкать. Они находились почти на границы между участками. Поскольку он крупнее <ФИО4>, то ей не удалось его сдвинуть. <ФИО4> оскорбляла его, и его внимание было уделено ей, и поэтому он не заметил, как рядом с ним оказался <ФИО6> У <ФИО1> в руках был топор, которым последний замахнулся и нанес ему удар сверху вниз, он (<ФИО3>) успел подставить блок рукой под удар, руку поставил вертикально, удар пришел по предплечью левой руки с внешней стороны. Он сильно испугался за свое здоровье, так как принимал лекарства разжижающие кровь, боялся кровопотери. <ФИО1> извинился, сказав «извини мужик». Второй раз <ФИО7> не пытался нанести удар. Его жена была рядом, оказала ему помощь, из раны пошла кровь, после он обратился в больницу, где были наложены швы.

- показаниями свидетеля <ФИО5> данными ею в судебном заседании, о том, что 10.05.2022 около 14 часов, она вместе с мужем <ФИО3> находилась у себя на участке, на даче по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, садовое товарищество «Поляна», участок <НОМЕР>. Соседний участок <НОМЕР> выглядит как заброшенный, много мусора, соседей видели редко, отношений не поддерживали. В этот день на участке находились <ФИО1> и <ФИО4>, которые в бочке жгли мусор. Была сухая погода, имелся запрет на разведение огня. <ФИО3> сделал соседям замечание, попросил затушить костер, но они ни как не отреагировали. <ФИО3> звонил в полицию и пожарную службу, и другие службы, сообщив о разведении огня на соседнем участке, но ему не помогли. Она какое-то время находилась в доме и не видела, что происходило на улице, услышала крики, а именно женский голос, нецензурную брань. Она вышла на улицу, увидела мужа, который находился на соседнем участке, перед собой держал ведро, которое также держала <ФИО4>, при этом последняя ругалась, пытаясь выгнать мужа со своего участка. Она подошла к мужу и <ФИО4>, просила их успокоиться. Она не видела, как к <ФИО3> подбежал <ФИО1>, так как смотрела на <ФИО4>. Она видела занесенный вверх топор находившейся в руках у <ФИО1>, но самого удара не видела. <ФИО3> показал ей руку и она увидела рану от нанесенного удара топором. Она с мужем пошли в дом, где она оказала первую медицинскую помощь, после чего они поехали в больницу, где рану пришлось зашивать; - показаниями свидетеля <ФИО4>, данными ею в судебном заседании, о том, что о том, что у нее имеется дача, расположенная по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, садовое товарищество «Поляна», участок <НОМЕР>. 09.05.2022 она со своим сожителем <ФИО1> приехали на дачу, легли спать. Вечером никаких работ по уборке не осуществляли, траву не косили. На участке действительно имеется много мусора и строительного материала, убрать которой не имели возможности, так как мало времени и отсутствие финансов. 10.05.2022 около 13 часов она совместно с <ФИО1> наводила порядок на участке, сжигали старые ветки в бочке. На соседнем участке находились <ФИО3> и <ФИО5>, с ними она не общается. Соседям не понравилось, что они жгли мусор в бочке, просили потушить, но она не стала этого делать, согласилась на вызов полиции. Просила <ФИО1> не реагировать на соседа, так как тот конфликтный. Она отошла в дом, рядом с бочкой находился <ФИО1>, она видела, как на ее участок с ведром воды зашел <ФИО3>, затем он подошел к бочке и вылил воду на пламя. Затем он сходил к себе на участок и снова прошел к бочке с ведром воды и повторно вылил воду в бочку. Она была сильно удивлена действиям <ФИО3>, поэтому не сразу сделала ему замечания. Она делала замечания <ФИО3>, но тот не реагировал. Когда она увидела его в третий раз с ведром воды, идущем по ее участку, она попыталась его остановить, встала у него на пути, могла выражаться нецензурно. Она схватилась за ведро двумя руками, но <ФИО3> стал отталкивать ее ведром, держа его двумя руками перед собой, облил ее водой. В этот момент <ФИО1>, который рубил ветки топором, подошел к ним, и попытался втиснуться между ними. Она почувствовала, что давление на нее со стороны <ФИО3> ослабло, обратила внимание, что последний схватился за руку. <ФИО5> вскрикнула и со своим мужем ушла в дом. Она увидела в руках в <ФИО1> топор, слышала, что он извинился перед <ФИО3>. Считает, что <ФИО3> конфликтный, в том числе знает об этом от других садоводов.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ею в судебном заседании, о том, что о том, что у нее имеется дача, доставшаяся в наследство от отца, но в наследство она еще вступила. Дача, расположена по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, садовое товарищество «Поляна», участок <НОМЕР>. Ее дочь <ФИО4> также приезжает на дачу, в последнее время чаще нее. С соседями по даче, кроме <ФИО3> у нее хорошие отношения. С <ФИО3> отношения не сложились, делает всем замечания по любому поводу. Друг к другу на участок никогда не заходили. Дочка не конфликтная, но может отстаивать свои права и интересы. <ФИО1> знает около 6 лет, может охарактеризовать как спокойного, мягкого, не конфликтного человека.

- сообщением от 10.05.2022 о том, что в 15 часов 50 минут поступило сообщение от <ФИО1> о постороннем человеке на участке, который пытался на него напасть, и он защищался топором; - заявлением <ФИО3> от 10.05.2022, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО1> за причинение ему телесных повреждений в виде рубленой раны средней трети левого предплечья; - телефонограммой № 17 от 10.05.2022, согласно которой в 17 часов 30 минут 10.05.2022 в ГБУЗ ФИО9 самостоятельно обратился <ФИО3> с диагнозом: рубленая рана средней трети левого предплечья, обстоятельства получения телесных повреждений - сосед по даче ударил топором;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года, согласно которому на крыльце дома, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, садовое товарищество «Поляна», участок <НОМЕР> обнаружен и изъят топор; - заключением эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 963ж-22 от 29 сентября 2022 года, согласно которому у <ФИО3> установлено повреждение: рана левого предплечья, которая образована в результате не менее одного травматического воздействия. Рана левого предплечья, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Наличие одной раны левого предплечья при обращении за медицинской помощью не исключает возможности ее причинения в срок и при обстоятельствах указанных <ФИО3>;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемым <ФИО1> в ходе которой потерпевший <ФИО3> подтвердил свои показания, а подозреваемый <ФИО1>, признал вину в том, что причинил телесные повреждения <ФИО3>

- протокол осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрен топор, изъятый с места происшествия по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, массив Вырица, садовое товарищество «Поляна», участок <НОМЕР>. Топор состоит из «головы» металла черного цвета, размерами длиной 16 см, шириной 8 см, и рукоятки из пластика черного цвета длиной 50 см; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - топора; Доводы <ФИО1> и его защитника адвоката <ФИО2> о том, что <ФИО1> не умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, то есть по неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего <ФИО3> об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, принимая во внимание, что показания потерпевшего согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля <ФИО5>, с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющегося у потерпевшего повреждения, получения его в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим; телефонограммой об обращении <ФИО3> с рубленой раной левого предплечья, а не резаной раной, что указывает на характер ее причинении; рапортом оперативного дежурного 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 10.05.2022, о поступлении сообщения от <ФИО1>, который защищался топором от нападавшего, что указывает на умышленное применение предмета - топора используемого в качестве оружия нападения, а не для самообороны, поскольку в ходе судебного следствия данных об угрозе со стороны <ФИО3> здоровью <ФИО10> или <ФИО4> не установлено. Заявление, сделанное подсудимым в правоохранительные органы о самообороне, судом расценивается как защитная версия обоснования мотивов причинения телесных повреждений потерпевшему.

Каких-либо существенных противоречий между указанными доказательствами, в том числе в показаниях потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО5>, суд не усматривает. Также суд не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшим <ФИО3> подсудимого <ФИО1> при том, что подсудимый, а также его защитник, не ссылались на какие-либо веские причины для такого оговора. Таким образом, позиция подсудимого <ФИО1> о причинении телесных повреждений <ФИО3> по неосторожности, опровергается вышеперечисленными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для постановления в отношении <ФИО1> оправдательного приговора, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется. Разрешая вопрос о назначении наказания <ФИО1>, суд исходит из требования ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Суд принимает во внимание, что <ФИО1> является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб в отношении себя не имеет, по месту работы характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, холост, а также учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО1> в пределах санкции статьи обвинения, не связанного с изоляцией от общества. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому <ФИО1> ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении <ФИО1> также не имеется. Суд, руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о назначения наказания <ФИО1> в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение такого наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранную в отношении <ФИО1> меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.М. Батарин подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-20/2023 в судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области.