Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 10.06.2025 Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани Айсангалиевой Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Велиевой Г.М.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Иванова В.А., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА» ФИО2, подсудимого ФИО3 потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, пенсионера, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 угрожал убийством <ФИО1>, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО3 примерно в 14 час. 00 мин. <ДАТА3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зале дома <АДРЕС> где у него в ходе ссоры с <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, в связи с чем, ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь на расстоянии непосредственной близости от лежащей на полу <ФИО1>, схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать пальцы обеих рук в области ее гортани, тем самым перекрывая доступ кислорода, при этом высказывая в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство и агрессивное состояние ФИО3, вызванное употреблением алкогольных напитков, последовательность событий и внезапные активные действия в виде удушения давали <ФИО1> все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью признал свою вину в вышеуказанном преступлении и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им совершены именно так, как изложено в обвинительном акте; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией он согласен в полном объеме; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд ходатайство подсудимого удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА3>г. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. При этом суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, она претензий к подсудимому не имеет, ей этого достаточно, проживают единой семьей, она его простила.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, который признал себя виновным в совершенном преступлении, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, является пенсионером, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО3 потерпевшаяне имеет, проживают единой семьей, она примирилась с ним. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ сторонам, равно как и право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подсудимой судом разъяснены. Поскольку между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, а все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Настоящее постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через судебный участок № 5 Трусовского района г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись Б.Т.Айсангалиева

<АДРЕС> вступило в законную силу <ДАТА5> Мировой судья: Б.Т. Айсангалиева