Дело № 1-39/2023

УИД 29MS0015-01-2023-004601-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

15 августа 2023 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области ФИО2, с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Е.А., при помощнике мирового судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами дознания обвиняется в том, что он 23.12.2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинена физической боли и телесного повреждения последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, причинив последнем физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла осложнившегося посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти, абсцессом левой подчелюстной области, которое согласно заключениям экспертов № 1870 от 30.12.2022 года и №469 от 13.04.2023 года, влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО3, причиненный ему ущерб возместил в полном объеме путем компенсации морального вреда и принесения извинений, претензий к нему не имеет.

ФИО3 не возражал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, указав, что им принесены извинения потерпевшему и возмещен моральный вред путем перечисления 10 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник ФИО3 - адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что ФИО3 загладил причиненный вред потерпевшей стороне, путем принесения извинений и компенсации морального вреда. Потерпевший сообщил, что данные меры, направленные на заглаживание вреда ему достаточны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Заслушав стороны, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести, преступление виновным совершено впервые, обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление, обвиняемый загладил причиненный вред. Преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред путем принесения извинений и компенсации морального вреда, претензий к ФИО3 у потерпевшего ФИО1 не имеется, стороны примирились. Данный способ заглаживания подсудимым причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, подтвердившего указанные доводы в письменном заявлении.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 мировой судья не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, мировой судья считает возможным ФИО3 меру пресечения на апелляционный период не избирать. В связи с тем, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке процессуальные издержки по делу в сумме 10 608 рублей, выплаченные адвокату при проведении дознания и 2 652 рубля за участие защитника в суде взысканию с ФИО3 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,255,256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить ФИО3 от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 не избирать. Процессуальные издержки в сумме 13 260 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи ФИО3 при проведении дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судьяМ.В. ФИО2