Постановление по делу № 5-909/2023 от 06.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-909(21)/2023

УИД 55МS0021-01-2023-001263-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ /о назначении административного наказания/

Мировой судья судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области Витовский <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре Левченко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 6 июля 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 55ОМ № 163402, 22.04.2023 в 00 час 40 мин в районе дома № 189 по ул. Учебная в г. Омске Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. О393УМ 55, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ. В судебное заседание Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. Защитник Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по доверенности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании полагал недоказанным факт отказа Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем возражал против привлечения последнего к административной ответственности. Пояснил, что вывод врача-нарколога о фальсификации биологического объекта (мочи) на основе измерения одной лишь температуры был сделан незаконно, так как не были измерены рН биологического объекта, относительная плотность и содержание креатина, а равно так как отбор пробы биологического объекта осуществляла медицинская сестра. Также первоначально в материалах дела отсутствовала непрерывная и полная видеозапись обеспечительных мер. Кроме того, должностным лицом в оригиналы протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства в отсутствии Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были внесены исправления в части даты совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Михель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 22.04.2023 во время несения службы было остановлено транспортное средство ВАЗ 2115, г.р.з. О393УМ 55 под управлением Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку у Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что он согласился. Впоследствии врачом-наркологом был зафиксирован отказ Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был установлен факт фальсификации биологического объекта (мочи). При этом Махмутову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. врачом разъяснялись последствия, последний каких-либо возражений не высказывал, о невозможности сдачи биологического объекта не заявлял. Также какие-либо исправления в части даты совершения административного правонарушения в оригиналы протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства в отсутствии Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не вносились, все материалы дела составлялись в присутствии последнего. Факт разночтений в представленных защитником копиях указанных документов мог быть обусловлен качеством изготовления означенных копий.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показала, что акт медицинского освидетельствования в отношении Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлялся на основании направления инспектора ГИБДД, испытуемый сделал отметку о своем согласили. Также освидетельствование на состояние опьянения проводилось на основании приказа № 933н от 18.12.2015. На первом этапе состояние алкогольного опьянения установлено не было. На втором этапе в результате освидетельствования был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был установлен факт фальсификации биологического объекта (мочи). При этом Махмутову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснялись последствия, последний каких-либо возражений не высказывал, о невозможности сдачи биологического объекта не заявлял. Отбор пробы биологического объекта действительно осуществляла медицинская сестра. Вывод о фальсификации биологического объекта был сделан на основании измерения температуры и визуального прозрачного цвета жидкости. Изучив материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 163402 от 22.04.2023, содержащим подробное описание события правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 035624 от 21.04.2023; актом 55 СС 106022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2023 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 078594 от 21.04.2023, где имеется зафиксированное согласие Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/414 от 22.04.2023, согласно которому зафиксирован отказ Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения освидетельствования; видеозаписями на диске, в том числе фиксировавшими ход проведения процессуального действия - направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС от 22.04.2023, содержащим аналогичные в части описания события правонарушения обстоятельства.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 № 1822 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого был зафиксирован отказ Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1/414 от 22.04.2023 следует, что установлена фальсификации биологического объекта (мочи), о чем в указанном акте была сделана соответствующая запись. Каких-либо оснований полагать о том, что Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имел физической возможности сдать биологический объект, не имеется и ничем объективно не подтверждено. Как было указано выше, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Михель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что он согласился. Впоследствии врачом-наркологом был зафиксирован отказ Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был установлен факт фальсификации биологического объекта (мочи). При этом Махмутову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. врачом разъяснялись последствия, последний каких-либо возражений не высказывал, о невозможности сдачи биологического объекта не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показала, что акт медицинского освидетельствования в отношении Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлялся на основании направления инспектора ГИБДД, испытуемый сделал отметку о своем согласили. Также освидетельствование на состояние опьянения проводилось на основании приказа № 933н от 18.12.2015. На первом этапе состояние алкогольного опьянения установлено не было. На втором этапе в результате освидетельствования был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был установлен факт фальсификации биологического объекта (мочи). При этом Махмутову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснялись последствия, последний каких-либо возражений не высказывал, о невозможности сдачи биологического объекта не заявлял. Отбор пробы биологического объекта действительно осуществляла медицинская сестра. Вывод о фальсификации биологического объекта был сделан на основании измерения температуры и визуального прозрачного цвета жидкости. Ссылка защитника на то, что не были измерены рН биологического объекта, относительная плотность и содержание креатина, а равно так как отбор пробы биологического объекта осуществляла медицинская сестра, а не врач, не свидетельствует о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Отказ Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/414 от 22.04.2023. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Также следует отметить, что как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Махмутову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Направление Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит последовательную фиксацию процессуальных действий сотрудников полиции по направлению Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался. Ссылка защитника на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи обеспечительных мер не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все процессуальные действия, а именно отстранение Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ данного лица от такого освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия сотрудников полиции в отношении Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. незаконными не признаны.

Также Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Оснований сомневаться в том, что Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, у мирового судьи не имеется. Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Тот факт, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Махмутов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прошел его самостоятельно и согласно акту состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт наличия у него указанных признаков опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД. Доводы защитника о том, что должностным лицом в оригиналы протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства в отсутствии Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были внесены исправления в части даты совершения административного правонарушения объективно исходя из представленных материалов дела об указанном не свидетельствуют и не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежащим образом установленного при составлении протокола об административном правонарушении. Как было указано выше, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Михель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что какие-либо исправления в части даты совершения административного правонарушения в оригиналы протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства в отсутствии Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не вносились, все материалы дела составлялись в присутствии последнего. Факт разночтений в представленных защитником копиях указанных документов мог быть обусловлен качеством изготовления означенных копий.

Указанные обстоятельства в целом согласуются также с просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ соответствует требованиям закона, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Махмутовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., квалифицировать их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иного материалы дела не содержат.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не имеется. При таких обстоятельствах действия Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, малозначительным данное правонарушение не является. При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья принимает во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, высокую общественную опасность правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также данные о личности виновного. Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Махмутова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет получателя: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску) л/с <***> ИНН <***>, расчетный счет <***> в Отделение Омск Банка России УФК по Омской области, БИК банка: 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601123010001140, КПП 550701001, УИН 18810455230590015421. Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового суда (<...> «а», кабинет 11; факс: <***>) документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (копию квитанции).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление одновременно является исполнительным документом. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, равный 60 дням, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в ПЖПС ГИБДД УМВД России по <...>) а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Омский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Витовский