Решение по уголовному делу
Дело № 1 -28/ 2023 УИД № 32 MS0071-01-2023-003103-90 ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2023 года город Брянск
Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО2, при помощнике судьи Козловой О.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В., потерпевшей Солодкой Е.И., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Набока В.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированногопо адресу<АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА3> около 22 часов ФИО3, находясь в коридоре квартиры <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своей бывшей супругой Солодкой Е.И., действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последней, схватил двумя руками за шею ФИО4, прижал к стене и стал душить, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО3, имея основания опасаться осуществления данной угрозы, ФИО4 восприняла угрозу убийством реально. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду показал, что <ДАТА3> после окончания рабочего дня, по пути домой приобрел две бутылки пива, объемом 1,5л. Находясь дома, он употребил пиво, после чего в магазине приобрел еще пиво и водку. Дома его бывшая супруга ФИО4 стала на него ругаться, оскорблять, из-за того, что он находился в состоянии опьянения, что его разозлило. В связи с чем, он схватил ее за шею и высказал угрозу убийством, сказав, что задушит. Конфликт закончился тем, что его теща <ФИО1> которая все это время находилась у них дома, оттащила его от Солодкой Е.И. В настоящее время он принес свои извинения Солодкой Е.И., они проживают совместно и примирились. Помимо личного признания виновность ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Солодкой Е.И. следует, что она является бывшей супругой ФИО3, расторгли брак они в связи с тем, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Примерно с октября 2023 года они снова стали совместно проживать. <ДАТА3> она находилась дома вместе с детьми и своей матерью ФИО5 Около 18 часов ФИО3 пришел домой после работы, при себе у него было 2 бутылки пива объемом 1,5л каждая, которое он употребил на кухне. Через некоторое время ФИО3 ушел в магазин, вернулся он в состоянии опьянения, в связи с чем она начала на него ругаться. Находясь в коридоре ФИО3 схватил ее двумя руками за шею, прижал к стене и стал душить, высказывая угрозу, что задушит. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО3 находился в агрессивном состоянии. ФИО5 и старшая дочь Валерия оттащили от нее ФИО3 и он ушел в комнату, а она вызвала скорую помощь и полицию. После данного конфликта у нее имелась гематома на плече и ссадина на шее. В настоящий момент с ФИО3 они примирились, он принес ей свои извинения, они проживают совместно. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания, ФИО4 является ее дочерью, к которой она периодически приезжает в гости, чтобы помочь с детьми. Ранее ее дочь состояла в браке с ФИО3, с которым с начала октября 2023 года стала вновь совместно проживать. <ДАТА3> она находилась у дочери по адресу: <АДРЕС>. Около 18 часов с работы пришел ФИО3, который на кухне пил пиво. Через некоторое время она услышала доносившееся из коридора крики и поняла, что между Солодкой Е.И. и ФИО3 произошел словесный конфликт. Услышав через некоторое время плач старшей внучки Валерии, она прошла в коридор и увидела, как ФИО3 держа двумя руками за шею ФИО4 и прижав ее к стене, высказал угрозу убийством. Она побежала и оттащила ФИО3 от Солодкой Е.И. После чего ФИО4 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (л.д.27-28). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4> с участием потерпевшей Солодкой Е.И. осмотрена квартира <АДРЕС>, где ФИО3 сжимая шею Солодкой Е.И. двумя руками угрожал физической расправой Солодкой Е.И., то есть установлено место происшествия (л.д.13-16). Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Данные подсудимым, потерпевшей и свидетелем показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора. Учитывая установленные обстоятельства,данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что у потерпевшей Солодкой Е.И. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством Солодкой Е.И. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против личности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 разведен, по месту регистрации не проживает, в настоящее время проживает с семьей, официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судимостей не имеет. Суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в момент совершения преступления, усилило его агрессивное поведение и способствовало совершению противоправного деяния, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, суд признает его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 С учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО3, учитывая, что подсудимый об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности и оснований для его освобождения от них не имеется, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Набока В.О. за оказание ею юридической помощи ФИО3 в размере 1 646 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. Председательствующий подписьО.В. Бендик