Решение по делу № 5-306/2025 от 15.09.2025 | Судебный участок № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области

2025-11-26 14:39:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-70-306/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО5 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее в судебный участок 15.07.2025, в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО6 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 06.07.2025 примерно в 02 час. 07 мин., двигаясь по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. «ГЭС», с/о 29, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 06.07.2025 в 04 час. 00 мин. отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения филиал ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ул. Пушкина, 45/1), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом СМС-сообщением. Защитник ФИО6 - Корнеев А.В. в судебном заседании указал, что с протоколами в отношении ФИО6 не согласен, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, пройти медицинское освидетельствование на месте он не отказывался, был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии своего адвоката, который был готов прибыть на место медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, порядок прохождения медицинского освидетельствования не разъясняли, права и обязанности в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 25.1 КоАП РФ ему не разъясняли, не дали воспользоваться правом пригласить адвоката (защитника) для участия при составлении протокола, тем самым нарушив его права, протокол об административном правонарушении не отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к данным документам ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось и в протоколе не указаны, признаки, позволяющие направить водителя на медицинское освидетельствование нигде не зафиксированы. Инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО7 ФИО6 медицинское освидетельствование на месте при наличии согласия ФИО8 не было произведено и забор выдыхаемого ФИО6 воздуха по средствам алкотестера не производился, о чем свидетельствует содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствие в материалах акта о медицинском освидетельствовании. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Медицинское освидетельствование на месте, несмотря на его согласие ФИО6 не производилось, поскольку ФИО6 настаивал на своем согласии на прохождении освидетельствования с участием его адвоката в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, доказательств того, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или с наличием признаков опьянения, указанных в законе, сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому не предоставлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у сотрудников ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому достаточных оснований для остановки автомобиля под его управлением по подозрению, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование. Указал, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 следует признать незаконными, в связи с нарушением его права на защиту, поскольку указанные протоколы составлялись и действия административного принуждения совершались в отсутствии его защитника, о привлечении которого было заявлено письменное ходатайство, считал, что производство по делу следует прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения. Указанное ходатайство сотрудником органа Госавтоинспекции разрешено при составлении протокола не было. Сотрудник ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому устно по телефону отказал защитнику Корнееву А.В. в присутствии при составлении протоколов в отношении ФИО6, сообщив, что в этом нет надобности и присутствие защитника при составлении протоколов необязательно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО7 при рассмотрении дела 02.09.2025 пояснил, что во время несения службы в июле ночью на ГЭС по его требованию не остановился черный автомобиль, за которым он проследовал на служебном автомобиле, так как водитель не реагировал на его законное требование, после проезда плотины в административных границах города Волжского, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал на световую опору, догнал данный автомобиль, который предпринял остановку, после чего он подошел представиться водителю от которого в ответ услышал пьяную речь и почувствовал запах алкоголя изо рта, в этой связи вызвал патруль, сотрудник <ФИО1> привез алкотестер, в последствии начали процедуру освидетельствования в автомобиле, ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом указал, при процедуре освидетельствования защитник не требуется, слышал, что адвокат был на телефонной связи, который должен был приехать в 9 утра, ФИО6 продуваться не собирался, направили его в медицинское учреждение, проехав на служебном автомобиле совместно с <ФИО1> с последним он не заходил в кабинет медицинского освидетельствования, по истечении часа врачом был вынесен отказ от медицинского освидетельствования, затем им составлен протокол об административном правонарушении, с разъяснением предусмотренных прав ФИО6, при этом ходатайство об обеспечении адвоката ФИО6 в автомобиле не заявлял, письменного ходатайства ему заявлено не было. Выслушав защитника ФИО6 - Корнеева А.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). На основании п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 применялась видеозапись. Пунктом 6 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно п. 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации; к данному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений; копия акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок). В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06.07.2025 серия 34 АК № 076467, 06.07.2025 примерно в 02 час. 07 мин., двигаясь по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. «ГЭС», с/о 29, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 06.07.2025 в 04 час. 00 мин. отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения филиал ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ул. Пушкина, 45/1).

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 06.07.2025 серия 34 АК № 076467, в котором изложено существо правонарушения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО6 собственноручно указал «от освидетельствования не отказываюсь, протокол прошу составлять моего адвоката Корнеева А.В. номер телефона, от подписи протоколов не отказывался, письменное ходатайство прилагаю», изложенное не свидетельствует о волеизъявлении ФИО6 и заявлении им ходатайства о привлечении защитника, а также корреспондирующей этому обязанности должностного лица, административного органа и мирового судьи разрешить указанное ходатайство. В графе объяснения и замечания указал «замечания есть, ходатайство не взяли, от освидетельствования не отказывался, просил присутствия адвоката» поставил подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2025 серия 34 ХБ № 195380, из которого следует, что водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, указал в протоколе «прошу протокол составлять с моим адвокатом Корнеевым А.В.» без указания данных защитника, при этом, копию протокола получил, о чем он расписался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2025 серия 34 МВ № 019586, согласно которому под видеозапись, водитель ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе «в присутствие адвоката согласен», направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с использованием видеозаписи, копия протокола вручена от подписи о вручении протокола ФИО6 отказался; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.07.2025 № 204, в соответствии с которым врач психиатр-нарколог <ФИО2> 06.07.2025 в 04 час. 00 мин. зафиксировал факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения филиал ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ул. Пушкина, 45/1), из содержания акта следует, что освидетельствуемый отказался от прохождения освидетельствования без присутствия адвоката до начала его проведения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу; - протоколом о задержании транспортного средства от 06.07.2025 серия 34 РТ № 003320, согласно которому транспортное средство марки - БМВ 520, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано за совершение водителем ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передано на специализированную стоянку ООО «Алеко»; - справкой о допущенных ФИО6 административных правонарушениях, из которой следует, что ФИО6 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ; - карточкой операции с ВУ на имя ФИО6, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение от 10.08.2021 серия <НОМЕР> <НОМЕР>, сроком действия до 10.05.2026; - видеозаписью об административном правонарушении; - показаниями допрошенных мировым судьей в порядке ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу <ФИО1> <ФИО3> предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, из показаний свидетеля <ФИО1> который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому пояснил, что после остановки автомобиля ФИО7 на плотине ГЭС поехал за напарником, разговаривал с гражданином ФИО6 от которого исходил запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, который в резкой форме отказался в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ФИО6 всячески пытался затянуть процесс, отказался словесно, согласился проехать в медицинское учреждение, но подписывать акт о направлении на медицинское освидетельствование не хотел, в последствии отказался у врача от медицинского освидетельствования, меры к вызову адвоката не применялись, в режиме телефонного разговора ФИО6 слышал о том, что адвокат сказал, что приедет в 9 часов утра, протокол об административном правонарушении составлен в его (<ФИО1>) присутствии. Так, из показаний свидетеля врача-психиатра-нарколога Волжское подразделение ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» <ФИО4> следует, что ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования требовал присутствие адвоката, в случае его отсутствия ФИО6 сказал, что проходить освидетельствование не будет, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался в словесной форме, которое фактически не было проведено, так как ФИО6 отказался до его проведения, он уговаривал ФИО6 в течение часа совместно с медицинской сестрой пройти освидетельствование, указал, что необходимость в наличии адвоката при проведении освидетельствования отсутствует. Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд принимает их во внимание и признает достоверными, поскольку они даны последовательно и зафиксированны с соблюдением требований действующего законодательства, ничем не опровергаются, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, что подтверждается видеозаписью об административном правонарушении. При этом, от подписи в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав ФИО6 отказался, воспользовавшись своим правом, в связи с чем в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником Госавтоинспекции в присутствии свидетеля <ФИО1> сделана соответствующая запись.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. С момента отстранения от управления транспортным средством ФИО6 до момента составления протокола об административном правонарушении прошло более двух часов, однако при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с протоколом явку защитника не обеспечил, не заявлял ходатайство об отложении составления протокола для приглашения защитника. При этом, письменного ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО6 должностному лицу заявлено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО6 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Оснований для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством, не установлено. Прохождение освидетельствования в присутствии защитника законодательством не предусмотрено и не может быть в зависимости от данного обстоятельства. Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что формально выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически ФИО6 не выполнил требование о его прохождении.

Указания защитника о том, что освидетельствование ФИО6 на месте не производилось, при наличии его согласия, забор выдыхаемого воздуха по средствам алкотестера не производился, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует, являются несостоятельными, поскольку также формально выразив согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.07.2025 серия 34 МВ № 019586. Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью приложенной к протоколу, пояснениями инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому ФИО7, показаниями свидетеля <ФИО1> Ссылку защитника о том, что инспектор при составлении протоколов не ознакомил ФИО6 с порядком прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья считает несостоятельной, поскольку это не входит в обязанности инспектора Госавтоинспекции. Несостоятелен и довод о том, что ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку протокол об административном правонарушении по данному делу составлен не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось и в протоколе не указаны, признаки, позволяющие направить водителя на медицинское освидетельствование нигде не зафиксированы суд признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов, в частности из пояснений инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ФИО7, показаний свидетеля <ФИО1> следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у ФИО6 признака алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Указанный признак опьянения установлен у ФИО6 сотрудником Госавтоинспекции при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от 21.10.2022 N 1882 и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от управления транспортным средством от 06.07.2025 серия 34 ХБ № 195380. Оснований для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством, также не установлено. Таким образом, ФИО6 при отказе от освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков опьянения подлежал направлению на медицинское освидетельствование, без составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае заявленный медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья считает установленным, что ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), он отказался пройти медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Событие административного правонарушения, и совершение его ФИО6 установлено на основании исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Порядок составления административного материала в отношении ФИО6 ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому соблюден.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного ФИО6, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В соответствии с данными, представленными ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому водитель ФИО6 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа с минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При уплате штрафа необходимо использовать следующие реквизиты: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому), ИНН <***>, КПП 343501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18710000, УИН 18810434250020004292. Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ). Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (<...>). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО5