Постановление по делу № 05-0818/130/2025 от 03.10.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-0818/130/2025

УИД: 77MS0130-01-2025-003095-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы Утиной В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., паспорт: ..., женатого, имеющего троих малолетних детей, ... г.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее, согласно материалам дела, в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 03 сентября 2025 года в 01 час 55 минут, управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., двигался по Рязанскому проспекту от МКАД в сторону центра с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, что 03 сентября 2025 года его остановил инспектор ДПС, который спросил, поедет ли он на медицинское освидетельствование. Он (ФИО2) поинтересовался, сколько это займет времени, и инспектор ответил, что 3-4 часа. После этого тот же инспектор сказал ему: «Я тебе сейчас советую отказаться ехать на медицинское освидетельствование, потому что нам тоже некогда туда ехать, у нас много работы. Скажи под видеозапись, что от всего откажешься и, если нужно, поедешь потом на медицинское освидетельствование со своим адвокатом». Также он сказал, что попросил за него (ФИО2) своего командира; если сейчас он откажется от медицинского освидетельствования под видеозапись, они составят на него протокол и он поедет домой. Порядок проведения освидетельствования, а также ответственность за отказ от его прохождения ему (ФИО2) не разъясняли. Он (ФИО2) знает только печатные буквы русского языка и не знает прописных, поэтому с документами он не знакомился, только расписался там, где ему сказали. Понятые и инспектор ДПС дают ложные показания, понятые ранее знали сотрудников полиции.

В судебном заседании 18 сентября 2025 года ФИО1 пояснял, что в тот день, 03 сентября 2025 года, он (ФИО2) направлялся домой на автомобиле ..., г.р.з. ..., управляя данным автомобилем, при этом, никаких запрещенных веществ не употреблял, у него была высокая температура. В районе дома 109А по Рязанскому проспекту его остановил инспектор ГИБДД, который предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему (ФИО2) не предлагали. Он не знал, что если откажется от прохождения медицинского освидетельствования, его за это лишат права управления транспортными средствами; инспектор ГИБДД сказал ему, что ему «выпишут штраф и он поедет домой». Поскольку у него (ФИО2) была высокая температура и он плохо себя чувствовал, он отказался ехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования. Ни с какими документами его инспектор ГИБДД не знакомил, просто сказал, чтобы он написал слова «не согласен» и расписался в нескольких местах. Слова «не согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения написаны не им, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – им. Все подписи в процессуальных документах принадлежат ему, он их подписал, не читая, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД. Права ему не разъяснялись. Рядом стояли два мужчины, скорее всего понятые.

Защитник ФИО1 – Порываева Е.Н., допущенная к участию в деле по его письменному ходатайству, в судебном заседании не согласилась с протоколом об административном правонарушении, указав, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, внешних признаков алкогольного опьянения у него не имелось, что подтверждается показаниями понятых и видеозаписью. На видеозаписи отсутствует разъяснение ФИО1 его прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также видно, что ФИО1 не знакомится с протоколом, а только его подписывает. Также отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура отстранения была нарушена, ФИО1 не была разъяснена необходимость отстранения от управления транспортными средствами. Очевидно, что подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении различаются, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Варианты освидетельствования ФИО1 не предлагались, ему не было разъяснено, что можно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или поехать в медицинское учреждение. В действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, в связи с чем данное дело подлежит прекращению. Ранее ФИО1 к административной ответственности по аналогичным статьям КоАП РФ не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 показал, что 03 сентября 2025 года, в ночное время суток, он находился на дежурстве на посту-заслоне, расположенном на Рязанском проспекте на въезде в г. Москву. Автомобиль под управлением ФИО1, марку и государственный регистрационный знак он (ФИО3) не помнит, следовал по Рязанскому проспекту по направлению в центр. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 вел себя неадекватно, был возбужден, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица была изменена, поза неустойчива. Были приглашены понятые, ФИО1 им (Сосковым) были доведены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, смысл ст. 51 Конституции РФ. Понятым также были разъяснены их права и суть проводимых мероприятий. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 была разъяснена. Далее были составлены процессуальные документы, со всеми документами ФИО1 ознакомился путем личного прочтения и везде расписался; понятые также ознакомились расписались. Понятыми и ФИО1 никаких замечаний внесено не было. ФИО1 были вручены копии всех документов. Ранее он с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Также он (ФИО3) не был ранее знаком с понятыми; он видел, как машину, в которой они находились, остановили сотрудники полиции, которые также находились на посту, и предложили им принять участие в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что около месяца назад, в ночное время суток, он с другом – ФИО6 ехал на автомобиле марки ... по Рязанскому проспекту, когда их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Они подошли к патрульному автомобилю ДПС, в автомобиле находились ФИО1 и инспектор ДПС, двери автомобиля были открыты. ФИО1 предложили «продуть в трубку» и объяснили, что если он откажется, то ему назначат штраф и лишат водительских прав. ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался. Далее они с другом прочитали все составленные документы документы и расписались в них. Также он видел, как ФИО1 расписывался в этих документах. ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, видимых признаков опьянения у него не было. Ранее он (ФИО5) с ФИО1 знаком не был, видел его в первый раз. Также он не был ранее знаком ни с кем из присутствующих там сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что около месяца назад, в ночное время суток, он ехал с другом – ФИО5 на автомобиле марки ..., когда их на Рязанском проспекте, точный адрес он не помнит, остановили инспекторы ДПС, которые предложили им принять участие в качестве понятых. Им разъяснили их права и суть проводимых мероприятий. Их пригласили к служебному автомобилю ДПС, один инспектор ДПС стоял на улице возле автомобиля, один – сидел в автомобиле; где находился ФИО1, он точно не помнит, скорее всего, тоже сидел в автомобиле. Инспектор ДПС спросил у ФИО1, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, и он отказался. Также его спрашивали, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, «продуться», но «трубку» не протягивали. Далее были составлены документы, они прочитали их и расписались, после чего уехали. Расписывался ли ФИО1 в каких-либо документах, он (Чичкан) не видел. У ФИО1 не было видимых признаков алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5, обозрев видеозапись, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 03 сентября 2025 года в 01 час 55 минут, управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., двигался по Рязанскому проспекту от МКАД в сторону центра с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении ФИО1, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1840918 от 03 сентября 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА 0438471 от 03 сентября 2025 года, в соответствии с которым в 01 час 25 минут 03 сентября 2025 года в присутствии двух понятых водитель ФИО1 в связи с выявлением у него внешних признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством марки ..., г.р.з. ...;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0239302 от 03 сентября 2025 года, составленным в связи с выявлением у ФИО1 внешних признаков опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН 0307185 от 03 сентября 2025 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования;

- карточкой водителя, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2025 года, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен выше;

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 2641 УК РФ не имеет.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановления.

Представленная в материалах дела видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ее содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами. Суд обращает внимание, что в данном случае применение видеозаписи являлось лишь дополнительным средством фиксации применения к ФИО1 обеспечительных мер в связи с участием в них понятых, поэтому отсутствие на видеозаписи факта разъяснения ФИО1 его прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что данные действия не проводились.

Суд находит показания свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу; объективных данных заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у данных свидетелей не установлено, свидетель ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей; как он, так и свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что с ФИО1 ранее знакомы не были, оснований для оговора последнего не имеют. Кроме того, при допросе в суде указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Неполнота показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 в части отсутствие описания проведения такого процессуального действия, как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, связана, по мнению суда, с прошествием значительного периода времени после рассматриваемых обстоятельств.

Сомнений в участии понятых при применении к ФИО1 обеспечительных мер, у суда не имеется, сведения о понятых, их подписи имеются во всех документах, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, нет оснований. Какие-либо возражения и замечания понятых по поводу их участия в производимых действиях в материалах дела отсутствуют. Данные лица пояснили в суде, что были ознакомлены со всеми документами, в которых поставили свою подпись. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Показания ФИО1 суд расценивает как позицию избранной им защиты и относится к ним критически; таковые, по мнению суда, даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное, надуманны и недостоверны, опровергаются иными вышеизложенными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми процессуальными документами, поскольку не в полной мере владеет русским языком, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.04.2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии их соответствия определенным требованиям, в том числе обязаны владеть русским языком.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, прерогатива выявления у лица признаков опьянения, наличие которых является основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование, принадлежит должностным лицам, в том числе, инспекторам ДПС. Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для применения к ФИО1 вышеуказанных обеспечительных мер.

Утверждение защитника Порываевой Е.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 различаются, объективно ничем не подтверждено. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в процессуальных документах, в соответствии с законом, не влечет их недействительности, а вместе с этим и каких-либо негативных последствий для составивших их должностных лиц, в связи с чем оснований для подделки подписей ФИО1, а также написания за него слов «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как о том указывает ФИО1 у инспектора ДПС не имелось. Таким образом, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют. Кроме того, сам ФИО1 указал в суде, что все подписи в материалах дела принадлежат ему.

Другие доводы стороны защиты по сути сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и подлежат отклонению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя с признаками опьянения транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости, так же как и оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения (постановление № 18810050240010680840 от 12.02.2025 года), при этом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При назначении административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы), л/с: <***>, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772101001, БИК: 004525988, ОКТМО: 45393000, ОКАТО: 45393000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256400031111.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 130 района Выхино-Жулебино города Москвы по адресу: <...>, либо на электронный адрес: mirsud130@ums-mos.ru.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья В.И.Утина