УИД 61MS0197-01-2023-002039-50 К делу № 2-4-1473-2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ростовская область
г. Таганрог 31 октября 2023 года
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 Авакова Н.И.,
при секретаре судебного заседания Лободиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» обратилась ФИО3, в обоснование иска указав, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского счета, согласно которому на ее имя был счет <НОМЕР>. На данный счет поступали платежи в виде компенсационной части родительской платы за детский сад, предусмотренные Постановлением Правительства <АДРЕС> области У.З от <ДАТА2>, а также алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, взыскиваемые в рамках исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4> с заработной платы должника <ФИО2>, перечисляемой его работодателем АО Тагмет». <ДАТА5> на указанный банковский счет были перечислены алименты в размере 5821 руб., <ДАТА6> была перечислена компенсационная часть родительской платы за детский сад в размере 205.92 руб. В нарушение положений Федерального закона от <ДАТА7> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 99,101), в день поступления указанных сумм было обращено взыскание на указанные денежные средства, то есть на доходы, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена. <ДАТА8> после ее обращения в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, ответчиком был направлен ответ о том, что денежные средства были списаны в соответствии с данным ею поручением по кредитному договору <НОМЕР>, между тем, каких-либо поручения о предоставлении ответчику возможности списывать поступающие на счет алименты и компенсационные выплаты она не давала. Действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данные виды денежных средств, в связи с чем, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в счет погашения платежа по кредитному договору, принимая во внимание их целевое назначение. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные <ДАТА9> со счета 40817810952092689207 алименты на содержание ребенка в размере 5821 руб. и незаконно списанную <ДАТА10> компенсацию родительской платы за детский сад в размере 205,92 руб., а также взыскать неустойку в размере 6026,92 руб. за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истица ФИО3 доводы иска поддержала, полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Представитель истца, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истицы и определению суда, ФИО4, пояснил, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Оформление поручения на списание спорных денежных сумм противоречит действующему законодательству. Кроме того, с учетом положений ч. 22.2 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», которой предусмотрено, что с банковского счета заемщика не может осуществляться списание денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от <ДАТА13> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер единовременных выплат, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита без получения кредитной организацией, в которой у заемщика открыт банковский счет, дополнительного согласия заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет (банковские счета) заемщика, банк действовал неправомерно. Довод ответчика о том, что назначение платежа банком не отслеживается, несостоятелен. Поручений на списание денежных средств, поступивших в качестве алиментов и компенсации по оплате детского сада ФИО3 не давала, в материалах дела такого поручения не имеется.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что поддерживает ранее поданную по иску позицию, просит в иске отказать. Из имеющихся в материалах дела возражений ПАО Сбербанк следует, что денежные средства были списаны в связи с данным при заключении кредитного договора ФИО3 поручением, при этом не в рамках исполнительного производства, а в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Позже в связи с неоплатой задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО3 взыскана задолженность, с учетом того, что спорные денежные средства были внесены в счет погашения кредита, а взыскании с Банка спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истицы, тем более, что денежные средства были перечислены на кредитный счет самого же истца. Решением Арбитражного суда Ростовской области от <ДАТА14> истица признана несостоятельной, и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Оспариваемые денежные средства были списаны до признания истца банкротом, право на обращение в суд возникло до введения процедуры реализации имущества, на момент реализации имущества истица знала о списанных в 2021 году денежных средствах. Данное финансовое требование должно было быть включено в конкурсную массу. Между тем, истицей данный вопрос не поднимался, что по мнению ответчика, свидетельствует как минимум об отсутствии спора относительно списанных сумм. Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотрены законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, согласие клиента на списание денежных средств с его счета в будущем не нарушает требования закона, поскольку действующее законодательство не запрещает выдачу владельцем счета акцепта на списание с его счета денежных средств в будущем. Данное условие согласуется с принципом свободы договора и не противоречит нормам гражданского законодательства о банковской деятельности, соответственно, не нарушает права истца.
Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение истицы, ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По убеждению суда, к возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку стороной в кредитном договоре является гражданин, то применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от <ДАТА15> "О защите прав потребителей". Статьей 30 Федерального закона от <ДАТА16> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от <ДАТА18> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации <ДАТА19> N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА20> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика. Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от <ДАТА21> N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА22> выдало кредит истице ФИО3 в сумме 304 878,00 руб. под 17.9% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. Договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При заключении кредитного договора <НОМЕР> истец ФИО3 была ознакомлена с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», а также в соответствии с п. 14. Индивидуальных условий ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними, что подтверждается проставленной электронной подписью ФИО3 Учитывая, что в момент подачи заявления на получение кредита ФИО3 обязалась выполнять Индивидуальные условия и Общие условия кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе заявления, при заключении кредитного договора с ее стороны не было выражено несогласия с условиями договора, при этом истицей было дано поручение о списании денежных средств со счетов, данное условие было принято ею добровольно в соответствии со своим волеизъявлением. Так, в пункте 18 Индивидуальных условий договора, ФИО3 указала, что поручает Кредитору перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета 42765206957292224, а при недостаточности на нем денежных средств со счета 40817810952092689207. Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, соответствии с которым открыт сберегательный счет <НОМЕР>. В счет погашения задолженности по кредиту с вышеуказанного счета ПАО Сбербанк <ДАТА5> были списаны денежные средства, поступившие на указанный банковский счет в качестве алиментов в размере 5821 руб., и <ДАТА6> были списаны денежные средства, поступившие на счет в качестве компенсационной части родительской платы за детский сад в размере 205.92 руб. Из представленной ответчиком выписки из движения по счету (вклад) видно, что поступившие <ДАТА9> денежные средства в размере 5821 руб. являются алиментами за январь 2021 года, а поступившие <ДАТА10> 205 руб. 92 коп. - компенсационной частью родительской платы, в эти же дни произведено списание указанных сумм в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Предоставив заранее данный акцепт банку, истец реализовал свое право на предоставление распоряжений по счету банку, обслуживающему этот счет, тем самым действуя по своей воле и в своем интересе. В рассматриваемом случае, поскольку ФИО3 выразила прямое согласие на списание с конкретного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, что было согласовано ею при заключении и подписании кредитного договора, суд полагает, что списание средств со счета правомерно производилось банком в соответствии с условиями заключенного договора, на основании данного заемщиком заранее поручения на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
К тому же, ФИО3 не была лишена возможности и права отозвать заранее данный акцепт в любой момент в одностороннем порядке в отношении любого из счетов, открытых на ее имя в банке, в соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от <ДАТА21> N 383-П. Между тем, доказательств того, что ФИО3 предпринимала меры по отзыву данного ранее поручения, суду не представлено. Кроме того, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что на банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО3, а заранее данное поручение на списание денежных средств с определенных счетов не предусматривало какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступающих на счет. <ДАТА23> по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА22>г. за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> в размере 335967,76 руб. <ДАТА27> Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, освобождении ее от исполнения требований кредиторов.
Таким образом, оспариваемые денежные средства были списаны до вынесения судебного приказа и признания ФИО3 несостоятельной (банкротом).
Следует отметить, что списанные спорные денежные средства были зачтены в сумму погашенного долга, с учетом данной суммы была определена задолженность, взысканная по судебному приказу, при этом ни на момент вынесения судебного приказа, ни на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не оспаривала списание данных денежных средств. Ссылка истца на нормы ст. 101 Федерального закона от <ДАТА7> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае денежные средства были взысканы в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, а не по исполнительному производству. Статья 5 Закона о потребительском кредите дополнена частями 22.2 и 22.3 с <ДАТА28>, вступившими в законную силу с <ДАТА29>
Частью 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что с банковского счета (банковских счетов) заемщика не может осуществляться списание денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от <ДАТА13> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер единовременных выплат, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) без получения кредитной организацией, в которой у заемщика открыт банковский счет (банковские счета), дополнительного согласия заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет (банковские счета) заемщика. Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 0<ДАТА13> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. В соответствии со ст. 22.3. Заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет (банковские счета) заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), имеет право в течение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковского счета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от <ДАТА13> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трех рабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет (банковские счета) заемщика. Учитывая, что положения части 22.2 и части 22.3 статьи 5 Закона о потребительском кредите введены в действие статьёй 3 Федерального закона от <ДАТА31> N 444-ФЗ, которая вступила в законную силу с <ДАТА32> и не содержит указание на распространение действий этой нормы на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком на основании заключенного <ДАТА33> кредитного договора данные положения неприменимы. При этом статья 101 Федерального закона от 0<ДАТА13> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу вышеуказанных положений части 22.2, 22.3 статьи 5 Закона о потребительском кредите, распространившего действие указанной нормы на правоотношения, связанные со списанием денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, применялась исключительно для случаев взыскания в рамках принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и уполномоченных должностных лиц, что исключает возможность ее применения в рамках спорных правоотношений. Иные доводы истца, представителя истца суд находит не заслуживающими внимания, не имеющими правового значения для рассмотрения спора.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что права ФИО3 ответчиком не нарушены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании списанных <ДАТА9> со счета 40817810952092689207 алиментов на содержание ребенка в размере 5821 руб. и списанных <ДАТА10> 205,92 руб. - компенсации родительской платы за детский сад.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца-потребителя, то в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6026,92 руб. за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, штрафа суд также отказывает. Судебные расходы истицы также не подлежат взысканию, поскольку судом спор разрешен в пользу ответчика. Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей: взыскании незаконно списанных в счет погашения кредита <ДАТА9> алиментов на содержание ребенка в размере 5821 руб.; незаконно списанной в счет погашения кредита <ДАТА10> компенсационной части родительской платы за детский сад в размере 205,92 руб.; неустойки в размере 6026,92 руб. за период с <ДАТА11> про <ДАТА12>, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа - отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке через мирового судью.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года
Мировой судья Н.И. Авакова