Решение по гражданскому делу

Дело№2-2020/23г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023г. г. Богородск<АДРЕС>

Нижегородская область Мировой судья судебного участка №4 Богородского судебного района ФИО1 Денисова при секретаре судебного заседания Лапшовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО2 Н.1 о взыскании с него задолженности по договору микрозайма, заключённого им с ООО МК «Займер» 25.12. 2022г. № 19859158. В обоснование требований указано, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанному Договору Ответчиком не исполнены. По условиям указанного договора истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в сумме 13000 рублей сроком до 23.02.2023г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать с ФИО2 Н.1 задолженность в сумме 28600 рублей, из которых основной долг 13 000 рублей, задолженность по процентам за 60 дней за пользование займом в размере 14994 рублей 80 копеек за период с 26 декабря 2022 года по 23 февраля 2023 года, проценты за 217 дней пользования займом за период с 24 февраля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 00,00 рублей, пени за период с 24 февраля 2023 года по 30 августа 2023 года в сумме 605,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1058 рублей. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Истец в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 5). Ответчик ФИО2 Н.1 в судебное заседание не явился направив в суд возражения относительно требований иска, в которых также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его (ответчика) по делу. Согласно представленных возражений ФИО2 Н.1 указал, что не оспаривает, что заключил с истцом договор займа на сумму 13000 рублей, как и не оспаривает, что взял на себя обязательства уплатить как долг, так и установленные в договоре проценты в срок до 23 февраля 2023г. Считает, что размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию должен быть снижен судом, так как не должен служить средством обогащения истца, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ в том числе просит снизить размер неустойки, уменьшить размер пеней. Не оспаривая расчет задолженности в целом, указывает суду о необходимости дать квалифицированную оценку представленным истцом доказательств, указывая, что истцом в дело представлены копии документов, которые должны быть признаны недопустимыми, так как имеют признаки подложности и фальсификации, не заверены надлежащим образом. Одновременно просит в виду финансовых у него трудностей предоставить рассрочку исполнения решения суда, а также уменьшить расходы на представителя. Письменные возражения приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 33).

С учтём изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему: На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности в редакции на день заключения спорного договора займа в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ). Пунктом 4 части1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В ходе судебного разбирательства, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании личной анкеты заемщика на получение займа (л.д. 10-11) 25.12. 2022г. между займодавцем ООО МФК "Займер" и заемщиком ФИО2 Н.1 был заключен договор займа N 19859158 (л.д. 12-15), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13000 рублей на срок до 24.01.2023 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день за время пользование суммой займа по дату возврата установленную п. 4, 6 договора займа, включительно. Истец исполнил свои обязательства по договору займа. Факт передачи ответчику денежных средств в размере 13000 рублей подтверждается выпиской от 13.09. 2023г. (л.д. 16,9), справкой, подтверждающей перечисление денежных средств на карту ФИО2 Н.1 безналичным способом (л.д. 27), а также сведениями представленными ПАО Сбербанк на запрос суда о перечислении указанных денежных средств истцом на карту ответчика, к которой подключен мобильный банк, по номеру сотового телефона по которому и были смс-сообщения сторон, подтверждающие заключение спорного договора займа (л.д. 49 - 54). Согласно п. 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 13-оброт). Согласно представленной в суд выписки по указанному договору займа (л.д. 9) за период пользование займом у ответчика образовалась задолженность по договору займа. Согласно представленного расчета задолженности таковая по договору займа составила 13000 рублей, задолженность по процентам за период с 26.12. 2022г. по 30.08. 2023г. 14994 рублей 80 копеек, пени с 24.02. 2023г. по 30.08. 2023г. в сумме 606 рублей 20 копеек (л.д. 6). В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление заключение договора займа, предоставление денежных средств, наличие задолженности, а также в части размера заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспаривается.

Факт перечисление и получение указанных заемных денежных средств подтверждается официальными сведениями из ПАО Сбербанк по движению денежных средств по карте ФИО2 Н.1 Таким образом, судом установлено, что ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

ООО МФК "Займер" обязательства по договору займа исполнило, что не оспаривается ответчиком ФИО2 Н.1, подтверждается материалами дела. ФИО2 Н.1 также не оспаривает и расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ (в редакции ФЗ, действующей на дату заключения спорного договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанное положение закона действует по договорам займа, заключенными с 01 января 2020г. по настоящее время (ФЗ № 353 от 21.12. 2013г. в редакции от 02.08. 2019г.). Как установлено судом, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до полуторакратного размера суммы непогашенной части займа. Расчет истца составлен в соответствии с положениями кредитного договора и с учетом законом установленных ограничений по договорам указанного характера заключённым с 01.01. 2020г. Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО2 Н.1 обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма № 19859158 от 25.12. 2022г., расходов по оплате государственной пошлины являются законными и подлежащими полному удовлетворению.

При определении общей суммы взыскания задолженности по спорному договору займа с ФИО2 Н.1 суд учитывает, что сумма взыскания, которая была предъявлена истцом в настоящем иске (сумма процентов и пеней) не превышает установленные законом ограничения. Так согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года по договорам, заключенным с 01.01.2020г. размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенные в этот период, ограничен 1,5 размерами сумм кредита, максимальная ставка по таких договорам - 1% в день. Этих ограничений заявленная ко взысканию сумма по договору не превышает. В данном случае размер займа составляет 13000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 32500 рублей, что соответствует заявленного кредитором размера исковых требований с учетом размера пеней. Ответчиком заявлены требования о применении к требованиям о неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении размера пеней. Учитывая размер заявленных ко взысканию пеней, а также период просрочки исполнения основного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд усматривает. Ответчиком также заявлены требования о снижении размера по расходам на представителя, указанные рассмотрению не подлежат, так как требования о взыскании подобных расходов не заявлялись.

Оснований для применения к взысканным процентам за пользование кредитом положений статьи 333 ГК РФ, также не имеется, поскольку положения данной нормы, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней (неустойки) по заявлению ответчика ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не применимы к основному долгу и процентам по кредиту, являющимся платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов, а размер пеней является соразмерен последствиям нарушения обязательства по спорному договору займа. Оснований для снижения суммы неустойки (пени) суд не усматривает, таковая соразмерна сумме долга и просрочки.

При этом суд также учитывает, что названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в своих возражениях ссылался на то, что истцом в суд представлены ненадлежащие доказательства, а именно доказательства представлены не в подлинниках, не заверены надлежащим образом, нечитаемые, имеют признаки подложности и фальсификации.

Указанные доводы ответчика голословны, не соответствуют действительности. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Вопреки доводам ответчика все представленные в суд истцом документы прошиты и пронумерованы, скреплены печатью, заверены представителем по доверенности (л.д. 27-оборот). Все документы представлены в читаемом виде, признаков подложности не содержат. Доверенность на имя представителя ФИО3 С.2 удостоверена надлежащим образом, проставлена отметка "копия верна", документ заверен лицом, выдавшим доверенность, отсутствие даты заверения ее недействительность не влечет, поскольку не имеется оснований сомневаться в содержании документа. Вопреки доводам ответчика в своих возражениях ответчиком представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором, исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.

Ограничение суммы процентов по микрозайму 1,5-кратным размером введено в действие с 01 января 2020 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены были ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор заключен с ответчиком после 01 января 2020 года, то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторократного размера суммы займа. Задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в период действия указанного законодательного ограничения и определенный истцом размер задолженности такого ограничения не нарушает. Учитывая изложенное, придя к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежащие полному удовлетворению, с ФИО2 Н.1 в пользу истца подлежит взысканию в счет указанной задолженности сумма основного долга в размере 13000 рублей, проценты за пользование займом с 26.12. 2022г. по 30.08. 2023г. в сумме 14994 рублей 80 копеек, а также пени, установленные п. 12 Договора, как штрафная санкция за неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга по договору займа, - за период с 24.02. 2023г. по 30.08.2023г. в сумме 605 рублей 20 копеек, итого 28600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, что в суммовом выражении составляет 1058 рублей, в связи с чем требования иска в данной части подлежат удовлетворению. Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда подлежит разрешению отдельным определением. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ч.4 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 Н.1 о взыскании долга по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 Н.1, <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» ИНН <***> ОРГН 1134205019189, задолженность по договору займа № 19859158 от 25.12. 2022г. в размере 28600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1058 рублей, всего взыскать 29658 рублей (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд через мировую судью судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. В порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в судебный участок №4 Богородского судебного района Нижегородской областимировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение судом составлено 20 ноября 2023г. в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ответчика ФИО2 Н.1

Мировой судья Денисова А.С.