Решение по делу № 5-523/2025 от 20.11.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-523/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 ноября 2025 года с. Частые Пермский край

Мировой судья судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края Вылку Е.В., при секретаре судебного заседания Кудриной В.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2>, работающего неофициально,

установил:

02 марта 2025 года должностным лицом инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 02 марта 2025 года в 17 час. 21 мин. на ул. Ленина д. 58 с. Частые Частинского МО Пермского края ФИО1 управлял автомобилем Лада гос/номер <***> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия не содержат уголовно наказуемого деяния В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, факт управления транспортным средством признает, но пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудник Госавтоинспекции после прохождения освидетельствования на месте, не предлагал ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Наоборот, он сам (ФИО1) неоднократно предлагал свозить его в больницу. Было много свидетелей, которые могли слышать, что ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Почему его не повезли, он не знает. На вопрос суда о его поведении при составлении процессуальных протоколов пояснил, что был в возбужденном состоянии, так как собралось много народу, его остановили сотрудники ДПС. В патрульном автомобиле он не мог сидеть, так как ему было душно и тошнило. Кроме того, обращает внимание, что мундштук в Алкотестер был уже вставлен сотрудником Госавтоинспекции самостоятельно, полагает, что прибор не мог показать такой результат, в нем заранее уже бы результат, показывающий алкогольное опьянение. Самостоятельно в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствование не обращался, иное освидетельствование ФИО1 не проходил. Полагает, что у инспектора ДПС ФИО2 предвзятое отношение к нему. Действия инспекторов Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не обжаловал. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 является ему знакомым, близкими родственниками не являются. 02 марта 2025 года он проезжал мимо, остановился около магазина «Монетка», так как увидел машину своего знакомого ФИО1 ФИО1 разговаривал с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 в патрульном автомобиле. ФИО4 минут 10 постоял и когда ФИО1 вышел из машины, то уехал. Когда ФИО4 приехал обратно, народу стало больше. ФИО1 был немного злой. Свидетель только видел прибор алкотестер в руках у инспектора ФИО2 на улице, когда ФИО1 продувал его - он не видел. Он не слышал, чтобы ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование. Затем ФИО4 передали автомобиль ФИО1 и он уехал без ФИО1 ФИО1 остался с сотрудниками. ФИО1 говорил сам, чтобы его везли в больницу, но сотрудники почему-то его не повезли. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 является знакомым, близкими родственниками не являются. В тот день он ходил в магазин «Монетка» с. Частые. Обратил внимание, что много народу стояло около магазина, сотрудники Госавтоинспекции, Росгвардия. После выходе из магазина ФИО7 подошел к толпе, увидел ФИО1, который разговаривал с сотрудниками полиции, о чем именно они разговаривали ФИО7 не слышал. Так как стоял в стороне с ФИО4 Особого внимания не предал, более пояснить не может, так как не запоминал. Слышал только, что ФИО1 говорил инспекторам, что нужно ехать в больницу. Он стал очевидцем всего уже под конец событий, так как через непродолжительное время все разъехались. ФИО1 уехал вместе с ФИО4 в машине ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 работающий инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, управляющего транспортным средством Лада гос/номер <***>, с признаками алкогольного опьянения. А именно пояснил, что 02 марта 2025 года он и его напарник ФИО3 находились на маршруте патрулирования с. Частые. Находились около магазина «Монетка» с. Частые. С целью проверки документов, был остановлен автомобиль Лада гос/номер <***>, в дальнейшем было установлена, личность водителя, им оказался ФИО1 При общении с ним были выявлены признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для оформления процессуальных документов. В патрульном автомобиле ему были разъяснены его права в соответствии со статьями КоАП РФ, положение Конституции РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 был согласен. Затем у ФИО1 началась паника или истерика, повел ФИО1 себя не очень хорошо. Алкотестер был показан ФИО1 вместе со свидетельством о поверке на данный прибор. Изначально ФИО1 вел себя спокойно, на предложение пройти в патрульный автомобиль согласился, сел в него. Затем, когда ФИО2, предложил ему пройти освидетельствования на состояние опьянения, так как у него были признаки, запах алкоголя, перед освидетельствованием, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля. Ему неоднократно делались замечания, о недопустимости такого поведения. Он присаживался ненадолго, затем вновь выходил из патрульного автомобиля. После уже продолжительного времени, ФИО2 вынес Алкотетстер на улицу, перед патрульным автомобилем, где ФИО1 вновь были показаны документы на Алкотестер, сам прибор, заводской номер. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования, на то он согласился и продул в Алкотестер, был установлен результат, показывающий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем уже в патрульном автомобиле ФИО8 распечатал чек с результатами. На неоднократные просьбы последнего пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов ФИО1 не реагировал, начинал все сильнее кричать, выражаться нецензурной брань, в патрульный автомобиль он больше не садился. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также не согласился. При несении службе на форменном обмундировании отсутствует камера «ДОЗОР», на которой ведется аудио или видеозапись. Работает в данный должности с 2021 года, данных камер у них никогда не было. Сотрудники Росгвардии, полиции были вызваны, так как ФИО1 вел себя не очень хорошо, вызвали их на помощь, с целью избежать конфликта. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, за получение копий протоколов, а также от подписи в документах ФИО1 отказывался. Все копи процессуальных документом были вручены ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО3 работающий инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, управляющего транспортным средством Лада гос/номер <***>, с признаками алкогольного опьянения. А именно пояснил, что 02 марта 2025 года он и его напарник ФИО2 находились на маршруте патрулирования с. Частые. ФИО2 остановил автомобиль 2112 под управлением ФИО1, в ходе разговора, ФИО2 выявил, что он (ФИО1) был с признаками алкогольного опьянения, предложил пройти в патрульный автомобиль, где ФИО2 разъяснил права, написал протокол об отстранении от управления. ФИО3 также почувствовал запах алкоголя у ФИО1 После того, как его заполнили и начали ознакамливать, ФИО1 что-то закричал, вышел из машины. ФИО2 предложил ему пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, начал составлять акт. ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствование и продул алкостетер. Результат точно не помнит, 0,20 г/л или 0,30 мг/л показало. ФИО1 с этим результатом не согласился, после этого ФИО2 начал писать направление на мед. освидетельствование. Во время, когда ФИО2 предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 рядом не было, он стоял в стороне с другими лицами. На неоднократные просьбы ФИО2 о том, что необходимо сесть в патрульную машину ФИО1 не реагировал. После отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, ФИО2 составил протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, ознакомил ФИО1 с ним и написал протокол о задержании транспортного средства. Со всеми процессуальными документами, кроме протокола отстранения от управления ТС, ФИО1 был ознакомлен на улице, так как отказывался сесть в патрульный автомобиль. ФИО1 неоднократно предлагали сесть в патрульный автомобиль, но он не садился. Когда его ознакамливали с актом на освидетельствование ФИО3 присутствовал, как и при ознакомлении с результатами освидетельствования, чеком. ФИО1 был не согласен с результатом, много что говорил, проявлял агрессию, из-за того, что его остановили сотрудники ГАИ. Обстановка была напряженная. При несении службе на форменном обмундировании отсутствует камера «ДОЗОР», на которой ведется аудио или видеозапись. Работает в данный должности с 2022 года, данных камер у них никогда не было. В дежурную часть позвонил ФИО3, так как была напряженная ситуация, возможно драка могла бы быть, попросил приехать на всякий случай.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, П.И.ИБ., ФИО2, ФИО9, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действовавших на момент рассматриваемого события, далее - Правила освидетельствования). Согласно Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находятся в состоянии опьянения.

На основании п. 9 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу закона (ст. 12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения № 59 АГ 235452 от 02 марта 2025 года, следует, что при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 02 марта 2025 года 18:16 показания прибора составили 0,30 мг/л. Не выразив согласия с результатами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Как следует из показаний инспектора Госавтоинспекции ФИО2, данные в ходе судебного заседания, после разъяснения положений ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также в рапорте от 04 марта 2025 года при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, последний отказался его проходить, в том числе отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Иного в материалах дела не представлено. Квалификация содеянного в протоколе об административном правонарушении «управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» является ошибочным, поскольку в данном случае ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 02 марта 2025 года инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Таким образом действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 271619 от 02.03.2025. составленного в присутствии ФИО1 В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с участием ФИО1 у которого не имелось каких-либо замечаний по его содержанию. Имеются подписи в графах указанного протокола о получении копии протокола, каких либо замечаний не поступало. В графе объяснения лица, имеется нечитаемая надпись (л.д. 5). К протоколу приложен бланк разъяснения прав ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Имеется подпись ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 283069 от 02.03.2025, согласно которому 02 марта 2025 года в 17 час. 29 мин. на ул. Ленина д. 58 с. Частые Частинского МО Пермского края ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада гос/номер <***> регион в связи с наличием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного лили нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 235452 от 02.03.2025, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, чеком дрёгера (л.д.7а). Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Alcotest-6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAC-0405 и прошло поверку, действительную до 05.11.2025 (л.д. 7). Согласно просмотренной видеозаписи с участием ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, в видеофайле с названием «4 Процедура освидетельствования улица» время 18:08:20 - 18:09:00 ФИО2 передает ФИО1 мундштук для алкотестера, ФИО1 сам вскрывает пакет с мундштуком и передает мундштук (трубочку) ФИО2, который впоследствии вставляет его в Алкотестер. Затем ФИО1 продувает в прибор.

Время записи 18:12:00 - 18:13:00 ФИО2 не покидая с момента продува ФИО1 алкотестера место, около патрульного автомобиля, находясь рядом с ФИО1 знакомит последнего с результатами пройденного освидетельствования на приборе. В дальнейшем ФИО2 вновь возвращается в патрульный автомобиль, показывает результат продува на видеорегистратор патрульного автомобиля и распечатывает чек на принтере к Алкотестеру. Заполняет акт освидетельствования. Время записи 18:17:40 - 18:21:20 ФИО2, ввиду неоднократных просьб ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, выходит на улицу из патрульного автомобиля, впереди патрульного автомобиля знакомит ФИО1 с результатами освидетельствования, распечатанным чеком, актом освидетельствования. На видеозаписи видно, что ФИО1 ознакамливаетя с документами, каких-либо подписей в процессуальных документах не делает (л.д.22); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 017773, согласно которого ФИО1 02.03.2025 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в том числе отказался от подписи в протоколе о направлении. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания, в которых акцентировано внимание на время в просмотренной с участием ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании видеозаписи. На записи с названием «5 ознакомл. с результатами освид. направление на мед. освид» время 18:26:00 - 18:27:20 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, он ознакамливается с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписей в протоколе отказывается, как и отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9); -протоколом о задержании ТС 59 ЗА № 254986 от 02.03.2025 года (л.д. 10); -карточкой учета транспортного средства и операций с водительским удостоверением ФИО10 (л.д. 11); -справкой на лицо по учетам СООП в отношении ФИО1 (л.д.15); -справкой о ранее допущенных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 16); -карточкой учета ТС (л.д.17); -справкой-характеристикой в отношении ФИО1 (л.д.18); -рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО2 от 04.03.2025 г., из которого следует, что 02.03.2025 года он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и нес службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО3, на маршруте патрулирования с. Частые. 02.03.2025 года по адресу с. Частые в ул. Ленина д.58, был остановлен для проверки документов на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО автомобиль Лада гос.номер Е547КА159 под управлением ФИО1 Во время проверки документов из автомобиля исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 попросил выйди из данного машины ФИО1, чтобы убедится, что именно от него исходил запах алкоголя. При общении с ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 В патрульном автомобиле ФИО2 ознакомил ФИО1, что ведётся аудио и видео запись, так же ознакомил со ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, согласился и расписался за копию. После чего ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и начал высказывать слова нецензурной брани, поднимать голос и что не сядет в патрульный автомобиль, стал вести себя неадекватно. ФИО2 неоднократно выходил из служебного автомобиля и неоднократно предлагал пройти и присесть в него ФИО1 для дальнейшего составления протоколов и ознакомления с ними. На что ФИО1 сказал, что не сядет в него и будет стоять рядом. После чего ФИО2 начал заполнять акт на состояние алкогольного опьянения, заполнив его вновь предложил ФИО1 пройти в патрульный, для ознакомления с документами, прибором и продувания в прибор на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном. ФИО1 отказался пройти в автомобиль. ФИО11 взял прибор «Alcotest 6810», с проверкой и мундштуком для продувания ФИО1 и вышел к нему на улицу. ФИО2 ознакомил с прибором и свидетельство о поверке на данный прибор и спросил у ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор Алкотест 6810, результат которого составил 0.30 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 прошел в патрульный автомобиль для распечатки результата. Распечатав и заполнив акт на состояние опьянения, ФИО2 вышел ознакомить с данными документами ФИО1 После ознакомления ФИО1 отказался от подписей в протоколе, дачи пояснений. После этого ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Частинское ЦРБ, на что ФИО1 отказался, в том числе отказался от подписей. Все это время ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, где он везде ознакомился и расписался. После оформления всех документов и передачи машины ФИО1 ФИО4 В.А.ИБ. уехал на маршрут патрулирования. ФИО2 пояснил, что составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 вел себя неадекватно, и все время матерился, и изначально ФИО2 даже не понимал отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования или нет. В связи с чем ФИО2 растерялся, сделал вызов в дежурную часть отделения полиции. ФИО1 кричал, матерился, неоднократно высказывал слова угрозы убийством, но данные слова волков А.И. не воспринимал серьезно, так как каких-либо реальных действий ФИО1 при этом не предпринимал, а лишь кричал на публику (л.д.19); -рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО3 от 04.03.2025 г., из которого следует, что 02.03.2025 года находясь на маршруте патрулирования в <...> его напарником ИДПС ФИО2 было остановлено транспортное средство Лада 21 1240 г/н <***> под управлением ФИО1 После чего ФИО2 предложил ФИО1. пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО1 присел в патрульный автомобиль. ФИО3 так же чувствовался от ФИО1 запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО1 инспектором ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАГ1 РФ. После чего ФИО2 составил протокол об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством. ФИО1 с протоколом ознакомился и расписался в нем за копию. После этого ФИО1 вышел из машины и начал кричать, выражаться нецензурной бранью и сказал, что в патрульный автомобиль больше не сядет, в это время и в последующем ФИО3 находился рядом с ФИО1, для того чтобы он не скрылся. Так же в момент, когда ФИО1 выражался нецензурной бранью, ФИО3 позвонил в дежурную часть и попросил отправить сотрудников полиции с целью того, что в случае, если ФИО1 станет оказывать сопротивление, была возможность пресечь данные действия. В этот момент ИДПС ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и начал ознакамливать ФИО1 с прибором Alcotest 6810, с поверкой на данный прибор. После того, как Волков продемонстрировал прибор, он спросил у ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи данного прибора. ФИО1 согласился, после этого ФИО1 выдал ФИО2 мундштук, который ФИО1 сам распечатал. ФИО10 выражался нецензурной бранью, но в прибор продул. Резутьтат составил 0.3о мг/л с результатами ФИО1 не согласился. После чего ИДПС Волков А..И., составил протокол на направления на медицинское освидетельствование, но ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование. После этого ФИО3 автомобиль был передан ФИО4, так как до эвакуатора не смогли дозвониться. ФИО3 ФИО1 не был проверен по информационным базам в связи с тем. что Дег:янников Р.А. вел себя не адекватно, пытались его успокоить, в связи с этим ФИО3 не проверил его базам. При проведении процедуры, а именно после уже освидетельствования ФИО1 неоднократно высказывался в адрес ФИО2 нецензурными словами, высказывал в адрес слова угрозы убийством, в связи с тем, что ФИО2 в отношении него (ФИО1) составил протокол. Каких-либо реальных действий при этом ФИО1 не предпринимал. Все время при проведении процедуры освидетельствования ФИО13 присутствовал рядом, на подстраховке у ФИО2, в связи с неадекватным поведением ФИО1 Также ФИО3 позвонил ФИО14, которыйявляется знакомым ФИО1, и мог повлиять на поведение последнего (л.д. 20);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО15 от 04.03.2025 г., из которого следует, что 02.03.2025 года около 18:00 часов ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО16, который сообщил, что ему позвонил на сотовый телефон Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО3, который ему сообщил что совместно с Инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО2, находясь в наряде остановили автомобиль Ваз 2112 под управлением ФИО1 и попросил подъехать к «Торговому Дому», расположенному на ул. Ленина, с Частые, для подстраховки в случае обострения ситуации. О поведении ФИО1 по телефону ФИО16 ничего не сказал, в каком состоянии в трезвом или в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 по телефону ничего не сообщили. С ФИО1 ФИО15 знаком, ранее проживали в одной деревне. Прибыв к «Торговому Дому», ФИО15 увидел патрульный автомобиль ДПС и стоящий на аварийной сигнализации на правой обочине дороги автомобиль ВАЗ 2112 темно - вишневого цвета, принадлежащий ФИО1 Около автомобиля ДПС находились сотрудники полиции, а именно инспектор ДПС ФИО2, и ФИО3, а рядом с ними стоял ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью и размахивал руками. Подойдя к ФИО1, ФИО15 попросил его успокоится и вести себя адекватно, на что он успокоился, но через некоторое время опять начинал разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время подъехал наряд Росгвардии, кто именно не знает, а также участковый ФИО17 Пока ФИО15 находился по вышеуказанному адресу, инспектор ФИО2 занимался проведением процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлением административного материала. О чем разговаривали ФИО2 и ФИО1 во время процедуры освидетельствования и составления административного материала ФИО15 не слышал, так как стоял в стороне и разговаривал с ФИО4, который приезжал в магазин«Монетка» (л.д.21); - видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после отстранения ФИО1 разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомлен с поверкой прибора, пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,30 мг/л. В связи с наличием освнований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не согласие с результатами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился (л.д.22). и другими материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, судом также были исследованы: -сведения из Отделения МВД России «Частинское» о том, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» отсутствуют закрепленные за ними носимые нагрудные камеры «ДОЗОР», в связи с чем в служебной деятельности «ДОЗОР» не используется. Также не использовался «ДОЗОР» 02 марта 2025 года при составлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д.92); -видеозапись с мобильного телефона сотрудника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» ФИО2, на которой имеется запись по событиям от 02 марта 2025 года, с участием водителя ФИО1 (л.д.105). Исследованные судом доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 02 марта 2025 года в 17.21 час. на автодороге <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада гос/номер <***> регион с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), 02 марта 2025 года в 18.26 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 2 Правил свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил). В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке, что согласуется с пунктами Правил, от прохождения которого он не отказался. Между тем после прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен результат 0,30 мг/л, с которым ФИО1 не был согласен, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласно п. 2 названных Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями подпункта Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное свидетельствует о невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Суд считает, что у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует видеозапись (ст. 25.7 ч. 2, 6 КоАП РФ).

О законности оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также не согласие с результатами освидетельствования. То, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о незаконности составленного протокола. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, а также из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3, рапортов инспекторов ФИО3, ФИО2, следует, что ФИО1 выражал несогласие с результатом пройденного освидетельствования 0,30 мг/л, от подписи в протоколах отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Вышеперечисленные доказательства всесторонне и полно были исследованы в судебном разбирательстве, и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протоколов не установлено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исследованные доказательства суд относит к достоверным, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой. Повода для оговора ФИО1, вопреки его доводам, сотрудниками полиции в том числе инспектором ДПС ФИО2, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Помимо этого, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностных лиц ФИО2, ФИО3, поскольку какой-либо заинтересованности в деле не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 мировой судья оценивает критически, так они противоречивы друг другу, а также представленным материалам дела и просмотренной видеозаписи, иным материалам дела. ФИО4 и ФИО7 являются знакомыми ФИО1 Кроме того, автомобиль был передан в управление после оформления процессуальных протоколов ФИО4, в связи с чем мировой судья полагает, что ФИО4 и ФИО7 могут быть заинтересованы в освобождении ФИО18 от административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 1-8 Правил, с использованием технического средства измерения - Алкотест 6810, заводской номер прибора ARAC-0405, имеющего срок проверки до 05.11.2025 г. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пройти медицинское освидетельствование по объективным причинам, например ввиду наличия заболевания, связанного с дыхательными путями и др. судом не установлено, как следует из представленной видеозаписи, в момент проведения освидетельствования ФИО1 на данный факт так же не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Как следует из материалов дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы должностным лицом составлены в отношении ФИО1 с соблюдением положений КоАП РФ. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, отказался, при этом данные документы были вручены ему сотрудником ГИБДД. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ФИО1 при оформлении административного материала по делу не имеется. В судебном заседании ему так же были разъяснены права, которыми он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью в протоколе разъяснения прав, и которыми он пользовались в ходе судебного разбирательства, а именно заявлялись ходатайства, давались объяснения по делу, участвовал в допросе свидетелей, исследовании доказательств, в связи с чем суд считает, что права ФИО1 на защиту не были нарушены. Мировой судья принимает во внимание, что в отношении ФИО1 как водителя сотрудниками ДПС производились все обеспечительные меры, составленные процессуальные документы представлялись для ознакомления и подписи, однако свою подпись ФИО1 поставил лишь в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, в иных документах ФИО1 не сделал замечание, не указал иное лицо управлявшее автомобилем. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что не признание ФИО1 своей вины является способом защиты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование) процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, о чем в процессуальных протоколах сделана отметка, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Представленная видеозапись подтверждает факт составления (оформления) именно тех протоколов, которые имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование, была проведена без нарушений, что подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудника Госавтоинспекции, данные в ходе производства по делу, которые логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Видеозапись позволяет определить, что водитель ФИО1 о том, что ему не ясна суть выполняемых инспектором ГИБДД действий не заявлял, при этом о проводимой инспектором ГИБДД видеофиксации событий знал; возможностью запечатлеть на камеру свои замечания, не воспользовался; какие-либо объяснения по поводу происходящих событий не давал; в ответ на неоднократные предложения инспектора ГИБДД ФИО2 о необходимости пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с процессуальными документами, прохождение освидетельствовании в категорической форме отказывался, при этом использовал ненормативную лексику по отношению к инспектору ГИБДД. Так как видеозапись визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий позволяет; их речи аудиозафиксированы; автомобиль Лада гос/номер <***>, инспекторы ГИБДД ФИО2 и водитель ФИО1 просматриваются; запечатленные на кадрах события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных по делу протоколах, каждое процессуальное действие (отстранение, направление) зафиксировано полно и непрерывно, суд признает видеозапись достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом по запросу суда получена информация об отсутствии в работе инспекторов Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» камер системы «ДОЗОР», позволяющая опровергнуть показания сотрудников, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Представленная инспектором Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» видеозапись, сделанная на мобильный телефон 02 марта 2025 года, из которой следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, которое было предложено инспектором ФИО2 ФИО1, также просмотрена в ходе судебного заседания.

Суд не может принять во внимание указанную видеозапись как основополагающую при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи не видно определенно между кем идет разговор. Предоставление данной записи инспектором ФИО2 - должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в привлечении к административной ответственности ФИО1 и об отсутствии в действиях последнего вменяемого правонарушения, поскольку пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом для видеофиксации могут быть использованы любые записывающие устройства, поскольку такие технические средства видеозаписи в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1131-О). Доводы ФИО1 о том, что ему был дан прибор Алкотетстер со вставленным уже ранее мундштуком, а также что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не управлял автомобилем в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения. Факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, из содержания которой следует, что инспекторы остановили автомобиль Лада 21 1240 г/н <***> темно-вишневого цвета, за рулем которого находился ФИО19 который признал себя при просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания, за управлением автомобиля находился ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6. Кроме того, мундштук был передан в руки ФИО1 инспектором ФИО2, что подтверждается видеозаписью с названием «4 Процедура освидетельствования улица» время 18:08:20 - 18:09:00 где ФИО2 передает ФИО1 мундштук для алкотестера, ФИО1 сам вскрывает пакет с мундштуком и передает мундштук (трубочку) ФИО2, который впоследствии вставляет его в Алкотестер, и ФИО1 продувает в прибор. Указание в ходе судебного заседания на непризнание вины, а также, что мундштук был вставлен в алкотестер самим инспектором ДПС ФИО2 и уже отдан ФИО1, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное нарушение и уйти от ответственности. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, ссылки на то, что ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, мундштук был вскрыт инспектором ДПС, безосновательны. На видеозаписи зафиксировано, что до начала освидетельствования ФИО1 в патрульном автомобиле, а затем на улице, перед патрульным автомобилем, ФИО1 продемонстрирован прибор Alcotest-6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской номер ARAC-0405, а также свидетельство о поверке.

Инспектор ДПС ФИО11 неоднократно предлагал ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что последний не реагировал, выражался нецензурной бранью в адрес должностного лица - инспектора ДПС ФИО2, а в дальнейшем (что было установлено при просмотре видеозаписи в отношении всех присутствующих 02 марта 2025 года сотрудников полиции, Госавтоинспекции), ФИО1 находился в возбужденном состоянии, неадекватно реагировал на просьбы инспектора ФИО2, также при ознакомлении с какими-либо документами, подходил на близкое расстояние к инспектору, перебивал его, касался инспектора, неоднократно зажимал пальцы рук в кулаки, показывая тем самым свое агрессивное состояние. При этом инспектор ДПС ФИО2 пытался уходить от конфликта, стараясь не допустить конфликтной ситуации, но ФИО1 вновь продолжал свое неадекватное поведение. Указание ФИО1 в ходе судебного заседания на причины агрессивного и психованного поведения на происходящее, как реакция на то, что собралось много народу, волнение из-за того, что его остановили сотрудники ГИБДД, являются несостоятельными и необоснованными. Данные обстоятельства не является поводом для агрессивного поведения ФИО1, высказываний оскорблений, выражение нецензурных слов в отношении сотрудника Госавтоинспекции. К тому же, первоначально при остановке ФИО10 и проверки документов, после того как он вышел из автомобиля и сотрудники предложили ему пройти в патрульный автомобиль, уже усматривалась его отрицательная реакция на просьбу сотрудников. На видеозаписи «1 Остановка» время записи 17:15:40 - 17:21:00 ФИО1 уже стал размахивать руками, пытался взять инспектора ДПС ФИО2 за руку, пытался скинуть с себя куртку, длительное время не выполнял требование сотрудников (около пяти минут), предпринимал попытку сесть обратно в свой автомобиль, пытался воспрепятствовать работе сотрудников Госавтоиснпекции, не желая пройти в патрульный автомобиль, что уже говорит об агрессивном настрое ФИО1 по отношению к инспекторам ДПС.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает, в частности, процедуру освидетельствования ФИО1 которому продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке. После того как ФИО1 произвел выдох, ему продемонстрирован результат исследования. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования, следовательно, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется. Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи. Хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Относительно отказа от подписи ФИО1 в процессуальных документах, судья отмечает следующее. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и их получения является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Иные доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей материалы административного дела, сводятся к выражению несогласия с доказательствами, представленными к настоящему делу, в связи с чем, указанные доводы мировой судья полагает несостоятельными.

В положениях ст. 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания. При этом справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья учитывает: характер совершенного им административного правонарушения; отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, требования территориальной подсудности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. На основании вышеизложенного, то обстоятельство, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, номер счета 03100643000000015600, ОКТМО 57555000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810459250360000144. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (<...>, судебный участок № 2 Большесосновского судебного района Пермского края; электронный адрес: 2bolshesosnovsky@ms.permkrai.ru; факс <***>).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление в течение 10 дней со дня его получения или вручения может быть обжаловано в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края.

Мировой судья. Подпись Копия верна. Судья Е.В. Вылку