Дело об административном
правонарушении №5-538/2023 УИД 04MS0020-01-2023-003833-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. Таксимо 14 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаев Ю.С., с участием ФИО4 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, Республика Бурятия, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ОАО «РЖД» ТЧ-14 помощником машиниста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>,
- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 03 АП <НОМЕР> от 05.11.2023г., 04 ноября 2023 года в 23 час. 33 мин. находясь по адресу: <...> Октября, д. 41/3, Муйского района, Республики Бурятия <ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Toyota Crown» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал в полном объеме. По существу заданных вопросов, пояснил, что 04 ноября 2023 года около 00 час. 30 мин. он находился за управлением транспортного средства «Тойота Краун» <НОМЕР> принадлежащим ему, он катался со своими друзьями, которые выпивали спиртное. Сам спиртное он не употреблял. Около магазина «Чинар-3» его транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД. Подошел инспектор попросил документы на машину, попросил пройти в служебную машину. Находясь в служебной машине, он передал сотруднику водительское удостоверение, документы на машину, далее сотрудник ГИБДД попросил пройти тест на алкометрию, он согласился, сотрудник включил видеокамеру, провел контрольный забор воздуха с улицы, далее до щелчка <ФИО2> в течении 7 минут выдохнул воздух в специальный прибор, который показал 0,00 мг/л. После чего сотруднику не понравились его зрачки, он объяснил инспектору, что накануне он был в рейсе, работал в шумной обстановке и был уставшим. На предложение пройти медосвидетельствование, он согласился, далее проехали в железнодорожную больницу, где он прошел медосвидетельствование. Сдал экспресс-тест, то есть пописал в баночку, поставил баночку на стол, далее фельдшер сообщила о том, что в моче обнаружена марихуана. Однако из чьих анализов был произведен тест, он не видел, ему не показывали. Также он не видел, как вскрывалась баночка и экспресс-тест. Фельдшер также пояснила, что его биологический материал будет направлен на химико-токсикологическое исследование в город. После чего он и инспектор прошли в служебный автомобиль, где был составлен протокол. После чего проехали к его машине, где первончально он был остановлен, где инспектор передал управление его машиной его другу, с которым в тот день он ездил. В этот же день, в 07 часов 20 мин. он прошел медосвидетельствование в Локомотивном депо ст. Таксимо ТД-76, по результатам которого было установлено отсутствие наркотических средств в организме. Кроме того, 07 ноября 2023 года он прошел медосвидетельствование у врача нарколога в ГУЗ «Каларская ЦРБ», результаты которого установили об отсутствии наркотических веществ в организме. Дополнительно сообщил о том, что экспресс-тест при нем 04 ноября 2023 года фельдшером не вскрывался, не видел, как он проводился. Наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет. Ежемесячный заработок составляет около 120 000 рублей. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет.
В судебном заседании 09 ноября 2023 года свидетель <ФИО3> пояснил о том, что работает в должности старшего инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Муйскому району с июня 2017 года. В родственных отношениях с <ФИО2> не состоит, неприязни к нему не испытывает, познакомился с ним при выполнении должностных обязанностей. По существу заданных вопросов, пояснил о том, что 05 ноября 2023 года он заступил на охрану общественного порядка в области безопасности дорожного движения, в вечернее время ехал по маршруту патрулирования, напротив магазина «Чинар», который расположен по ул. 70 лет Октября, д. 41/3 п. Таксимо им была остановлена автомашина «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus под управлением <ФИО2>. Подойдя к остановленной машине, <ФИО3> представился, попросил предъявить документы для их проверки, далее он предложил <ФИО2> пройти в служебную автомашину, где разъяснил ему процессуальные права - статью 25.1 КоАП РФ. Так как его поведение ему показалось странным, был запах алкоголя и расширены зрачки, спросил у <ФИО2>, употреблял ли тот алкоголь или наркотические вещества, последний все отрицал, сказал, что приехал только с поездки, так как является помощником машиниста поезда. Далее <ФИО3> при согласии <ФИО2>, провел его освидетельствование с помощью специального прибора Алкотектор Драгер, результат был 0,00 мг/л, после чего предложил ему пройти медосвидетельствование на наркотики. Со слов <ФИО2>, ему стало известно, что последний раз он употребил наркотики будучи в армии, а алкоголь он употреблял где-то месяц назад. Далее они проехали в железнодорожную больницу ГБУЗ «Муйская ЦРБ» по ул. <АДРЕС>, д. 12, п. Таксимо, где фельдшеру было предложено провести медосвидетельствование <ФИО2> на наркотическое опьянение. Фельдшером была <ФИО6>, которая выдала <ФИО2> баночку чтобы в нее помочился, однако <ФИО2> долго не мог сдать анализы, ему предложили попить воды, после чего он сдал анализы. Далее фельдшер взяла баночку и провела экспресс-тест, результаты которого показали наличие марихуаны, которая является наркотическим веществом. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольном, наркотическом или ином. Далее фельдшером был составлен акт, на основании которого в дальнейшем <ФИО7> составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Вскрытие баночки, которая была опечатана в пленке, происходило в присутствии <ФИО2>. Также фельдшер вскрывала прибор и обмакивала его в биологический материал <ФИО2> в его присутствии, она продержала его около двух минут, вынула, так как на приборе имеется несколько долей, на одной из доли, где подписано марихуана, произошел окрас. Этот прибор представляет собой пластмассовый предмет с крышечкой и лепесточками на нем, напротив каждого лепесточка имеется название каждого наркотического средства. По завершении процедуры медосвидетельствования, <ФИО2> говорил, что не согласен с его результатами, говорил, что этого не может быть. В транспортном средстве, которым управлял <ФИО2> находились его друг, который употреблял пиво и две девушки. Остановил транспортное средство из-за того, что в машине <ФИО2> громко играла музыка. В судебном заседании 09 ноября 2023 года свидетель <ФИО6> пояснила о том, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» с октября 2022 года. С <ФИО2> в родственных отношениях не состоит, неприязни к нему не испытывает. По существу заданных вопросов, пояснила о том, что 04 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте, около 11 часов вечера инспектор ГАИ <ФИО3> доставил <ФИО2>, пояснил о том, что необходимо провести его медосвидетельствование на наличие наркотического опьянения. В соответствии с Приказом Минздрава России <НОМЕР> от <ДАТА9>, она спросила у <ФИО2>, согласен ли тот пройти медосвидетельствование или нет. Он дал свое согласие. Далее она передала ему баночку, в которую ему было предложено собрать мочу в комнате для сбора материала. Она провела медосвидетельствование прибором мультитест, на который имеется лицензирование до 8 августа 2025 года. При проверке, показало наличие марихуаны, после чего она составила акт медосвидетельствования. Также имеющиеся биоматериалы она направила на химико-токсикологическое исследование в гор. <АДРЕС>, результаты которого будут готовы 10 ноября 2023 года. На дополнительные вопросы, пояснила о том, что вскрытие упаковки, в которой находилась баночка и упаковки, в которой находился мультитест, она произвела в присутствии <ФИО2> и <ФИО7>. С результатами исследования мультитеста <ФИО2> не согласился, сказал, что этого не может быть. Она провела медосвидетельствование по объективным и субъективным показателям: расширенные зрачки, речь понятная и внятная, однако очень быстрая и не сфокусированная, то есть <ФИО2> говорил одно, не закончив свою мысль, резко переходил и говорил про другое, это есть разрыв мыслей. Кровь на анализы не брали, так как в протоколе о направлении об этом не говорилось, однако она берется при ДТП, когда человек в коме и так далее. Когда она проводила медосвидетельствование <ФИО2>, все: инспектор ГИБДД, <ФИО2> и она находились в приемном покое. В приемном покое имеется камера для видеозаписи.
В судебном заседании 14 ноября 2023 года свидетель <ФИО6> пояснила о том, что согласно заключению химико-токсикологического исследования <НОМЕР> от 10.11.2023г., следует, что у ФИО4 не обнаружено наличие марихуаны в организме. 04 ноября 2023 года проводила в отношении <ФИО2> экспресс-тест (мультитест), который выявляет одновременно на десять запрещенных, в том числе лекарственных препаратов, которые содержат в себе наркотические и психотропные вещества, он выдает по истечении определенного времени визуальный результат. В том, случае, если результат положительный или ложно-положительный, то они направляют для подтверждения этого анализа в химико-токсикологическую лабораторию. Мультитест, который имеется в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» реагирует на все вещества даже в том случае, если пациент таблетки принимал или лекарственные препараты, содержащие какой-то процент, в этом случае мультитест покажет положительный результат. Считает, что мультитест может показать с погрешностью, тогда как химико-токсикологическое исследование дает сто процентный результат о наличии или отсутствии запрещенного препарата в организме человека. Представила уточненный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.11.2023г. В судебном заседании 09 ноября 2023 года свидетель <ФИО8> пояснила о том, что работает в должности фельдшера ЧУЗ «РЖД Медицина» с июля 2010 года. В родственных отношениях с <ФИО2> не состоит, неприязни к нему не испытывает, знакома с ним около 2 лет по работе. По существу заданных вопросов пояснила о том, что с 04 на 05 ноября 2023 года ФИО5 обратился к ней в 02 час. 10 мин. по московскому времени, по местному время было около 07 час. 10 мин. Роман был взволнованный, возбужденный, на эмоциях, рассказал, что ездил на машине, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медосвидетельствование, попросили пройти мультитест. Она позвонила дежурному по депо <ФИО9> Александру, попросила его поприсутствовать при том, как <ФИО2> в туалете сдает материал - мочу. Она вскрыла баночку, передала ее <ФИО2>, далее она провела мультитест, которого показал отрицательный результат. Мультитест представляет из себя пять видов наркотиков, который она окунает на 15-17 секунд в баночку с биоматериалами, далее показывает наличие или отсутствие наркотиков. После того, как <ФИО2> помочился в баночку, <ФИО9> она отпустила, так как у него было много работы. Считает, что есть вероятность того, что экспресс-тест покажет неточность, однако в ее практике таких случаев не было. Зрачки у <ФИО2> были не расширенные.
В судебном заседании 09 ноября 2023 года свидетель <ФИО10> пояснил о том, что работает в должности дежурного по депо ст. Таксимо ТДЭ-76 ОАО «РЖД». С <ФИО2> знаком около года, он работает в Локомотивном депо Новая Чара помощником машиниста. По существу заданных вопросов пояснил о том, что с 4 на 5 ноября 2023 года он находился на ночной смене с 20 час. до 08 час. в Локомотивном депо на ст. Таксимо на своем рабочем месте дежурного по депо. У машиниста Верхун была явка в 07 час. 35 мин., на 07 час. 20 мин. медработник ПРМО <ФИО8> попросила провести у работника «наркорейд», то есть проверить на наркотики. Он подошел к ней, она вскрыла баночку, он прошел с <ФИО2> в туалет, где <ФИО2> сдал анализы, подошли к медику, там она провела замер наркотестом, который показал отрицательный анализ, далее они подписали подтверждающие документы - журнал «наркорейда». Далее бригаду допустили на медкомиссию в поездку, далее они прошли медкомиссию и поехали в рейс. «Наркорейд» проводят в отношении машинистов, помощников машинистов выборочно по спискам и в отношении командированных каждые три поездки, а на ПРМО проходят все предрейсовый осмотр. В журнале «наркорейда» <ФИО2> не был записан, но это постоянная практика, чтобы помощников машиниста или машиниста проверяют на «наркорейд», однако из-за чего его проверяли, он не знает. <ФИО10> принимал «наркорейд» в отношении <ФИО2> как свидетель, для того, чтобы его допустили в поездку.
Выслушав ФИО4, свидетелей <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10>, исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО4 следует прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся виновное, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С субъективной стороны, деяние, вменяемое <ФИО2> характеризуется умышленной виной. Исследовав материалы дела и заслушав показания ФИО4 и свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку 04 ноября 2023 года в 23 час. 33 мин. водитель <ФИО2> управлявший транспортным средством «Toyota Crown» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, не находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствуют как показания самого ФИО4, также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: справкой химико-токсикологического исследования <НОМЕР> от 10.11.2023г., актом рейда наркологического контроля составленным фельдшером ПРМО <ФИО8>, заключением ГУЗ «Каларская ЦРБ», не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий судом не установлено, также отсутствие наркотик содержащих веществ в организме ФИО4 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании 14 ноября 2023 года свидетеля <ФИО6>, пояснившей о том, что по результатам химико-токсикологического исследования от 10.11.2023г., состояние наркотического опьянения ФИО4 не установлено, данный факт подтверждается уточненным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.11.2023г. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих нахождение водителя ФИО4 в состоянии опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п/п Ю.С. Духаев Копия верна: судья