Решение по административному делу

Дело № 5-88/2025

УИД: 45MS0006-01-2025-000742-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное)

с. Звериноголовское Курганской области, ул. Гагарина, д. 20 26 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области ФИО1<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего руководителем участка РЭО <АДРЕС> района АО «Газпром газораспределение Курган», состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, выданный ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Притобольном районе <ДАТА3>, код <НОМЕР>,

установил:

согласно протоколу серии НО № 187334 об административном правонарушении от 9 марта 2025 г., составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5, 9 марта 2025 г. в 10:14 ФИО6 совместно с ФИО7 находился на рыбохозяйственном водоеме р. Алабуга в районе д. В.Алабуга Звериноголовского муниципального округа Курганской области, при себе имел запрещенные орудия лова для любительского рыболовства 8 малогабаритных сетей из лески «косынка» кустарного производства. Действия ФИО6 должностным лицом, составившим протокол об административномправонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайство о ведении протокола об административном правонарушении не заявил, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Указал, что 9 марта 2025 г. он в компании отца ФИО7 на принадлежащем отцу автомобиле «Рено Дастер» в 8-9 часов прибыл на р. Алабуга на рыбалку с целью отдыха, рыбачил на удочку с блесной законным способом, рыбу не поймал, примерно в 10-11 часов подъехал служебный автомобиль, из которого вышли люди, проверили других рыбаков, затем к нему подошли 2 человека, не представились, за ними подошел инспектор ФИО5, представился, показал удостоверение, на вопросы должностного лица он ответил, что пришел пешком, документов с собой не имеется, после чего эти люди ушли в служебный автомобиль, стоящий примерно в 300 метрах от него. Пояснил, что у него с собой имелось корыто для транспортировки снастей, чемодан и удочки, рядом с его снастями в подмороженных лунках стояли палки, веревки были опущены под лед. Указал, что через 15-20 минут они с отцом решили переехать в другое место, он взял свои снасти и пошел к автомобилю отца, по пути подобрал сеть и металлические палки, сложил в чехол металлические палки с веревками и леской, бросил их в корыто, затем свои снасти он сложил в автомобиль отца, а подобранные палки, сложенные в чехол, положил у автомобиля отца. Указал, что при себе у него имелось законное орудие лова: удочка, блесна, а подобрал он металлические прутья с лесками и веревками с целью убрать мусор, их количество не помнит, опознать не сможет. Пояснил, что инспектор ФИО5 вновь подошел к нему и сказал, что он обманул инспектора ФИО5, необходимо приехать на следующий день к данному инспектору, который составит протокол, назначив минимальное наказание, в случае неявки не разрешит рыбачить. Указал, что 8 малогабаритных сетей из лески «косынка» кустарного производства при себе он не имел, лично у него орудие лова инспектор ФИО5 не изымал. Пояснил, что 18 марта 2025 г. получил извещение о необходимости получить на почте письмо, из которого узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ранее данный протокол он не видел, при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ему инспектором ФИО5 не разъяснялись. Указал что из ОП «Звериноголовское» он уехал 9 марта 2025 г. в 15:00, при этом инспектор ФИО5 находился еще в ОП «Звериноголовское».В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 - адвокат Борисов С.А., действующий на основании ордера № 0906 от 28 апреля 2025 г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявил, указал, что ФИО6 с запрещенным орудием лова - 8 малогабаритными сетями на водоеме не находился, ФИО6 нашел и подобрал пруты, осуществлять ловлю рыбы которыми невозможно. Указал, что ФИО6 сам показал пруты участковому уполномоченному полиции отделения полиции «Звериноголовское» (далее - УУП ОП «Звериноголовское»). Полагал, что материалами дела не подтверждается, что ФИО6 находился в водоохранной зоне, малогабаритные сети к обороту не запрещены, их можно хранить в автомобиле, дома. Считал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях ФИО6 отсутствует. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона, ФИО6 от подписи в данном протоколе не отказывался, о составлении протокола об административном правонарушении не знал. Отметил, что УУП ОП «Звериноголовское» пояснил, что сведения о личности ФИО6 он передал должностному лицу ФИО5 9 марта 2025 г. в 17:50, в тот момент ФИО6 находился дома. Считал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а иных доказательств по делу не представлено. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 9 марта 2025 г. он находился на выездном обследовании совместно с внештатными инспекторами ФИО8, ФИО9, охотинспектором ФИО10 и свидетелем ФИО11, его коллеги обнаружили, что 2 человека рыбачили малогабаритной сетью «косынкой», он подошел, представился, эти люди пояснили, что данные орудия лова им не принадлежат и они пришли пешком, удочки у этих людей были в порядке. Указал, что, поднявшись на берег реки, он выяснил, что эти 2 человека - ФИО6 и ФИО7 приехали на автомобиле, затем М-вы стали поспешно собираться, он вызвал полицию, орудие лова было изъято, УУП ОП «Звериноголовское» опросил ФИО6 и ФИО7 на р. Алабуга, затем УУП ОП «Звериноголовское предложил проследовать в ОП «Звериноголовское», М-вы прибыли в ОП «Звериноголовское позже, впоследствии было возбуждено уголовное дело. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им без участия ФИО6, который отказывался идти на контакт, паспортные данные ФИО6 ему представил УУП ОП «Звериноголовское» после мероприятий по опросу свидетелей, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, он ФИО6 не разъяснял, о составлении протокола об административном правонарушении он сообщил ФИО6 в ОП «Звериноголовское», составленный около ОП «Звериноголовское» протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 он на следующий день передал в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области. Пояснил, что препятствий для извещения ФИО6 о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и для составления данного протокола не имелось, сложившаяся ситуация была для него стрессовой. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО6 за нахождение с запрещенном сетевым орудием лова на водоеме, ФИО6 нарушил п. 15.5.3, 35.1.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, являющихся приложением к приказу Минсельхоза России от 30 октября 2020 г. № 646, при этом в протоколе об административном правонарушении он не указал п. 35.1.3 данных Правил, поскольку находился в стрессовой ситуации. Пояснил, что на фото или видео не зафиксировано, что ФИО6 упаковывал запрещенное орудие лова, УУП ОП «Звериноголовское» изымал запрещенное орудие лова из автомобиля Маховых, ФИО6 достал запрещенное орудие лова из автомобиля отца, бросил к служебному автомобилю, после чего он подобрал эти орудия лова и оформил документ, ФИО6 находился в водоохранной зоне, которая обозначена знаками. Пояснил, что изъятые у Маховых орудия лова являются вещественным доказательством, что подтверждается протоколом изъятия, который находится в материале, составленном в отношении ФИО7, М-вы осуществляли рыбалку совместно, в рамках материала в отношении ФИО6 протокол изъятия не составлялся. Указал, что свидетель ФИО9 находится в командировке до осени 2025 г., и полагал нецелесообразным вызов в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО11 Пояснил, что о ведении видеосьемки в процессуальных документах он не указывал. Считал, что отсутствовала необходимость направления ФИО6 извещения о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку проводилось выездное обследование, ФИО6 приглашался им на составление протокола об административном правонарушении, однако ФИО6 отказывался от присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомления с данным протоколом, ФИО6 у р. Алабуга и в ОП «Звериноголовское» игнорировал его требования пройти для составления протокола об административном правонарушении. Не отрицая, что получил сведения о личности ФИО6 9 марта 2025 г. в 17:50, пояснил, что данная часть протокола об административном правонарушении была заполнена после указанного времени, ФИО6 рядом не было. Пояснил, что он находился в ОП «Звериноголовское» продолжительное время, до позднего вечера, до него были допрошены 4 свидетеля. Полагал, что ФИО6 был вынужден показать запрещенные орудия лова УУП ОП «Звериноголовское», который провел осмотр по его просьбе. Пояснил, что водоохранная зона - это 300 метров от уреза воды, сетное орудие лова является разрешенным, если оно зарегистрировано и ему присвоен номер, одна сеть не должна быть длиной более 30 м, информация о применении, хранении, перевозке малогабаритных орудий лова нигде не содержится. Считал, что признаки административного правонарушения имеются в действиях ФИО6, который неоднократно при свидетелях приглашался для составления протокола об административном правонарушении, но на данные требования не реагировал, чтобы избежать ответственности за нарушение. В судебном заседании свидетель ФИО10, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является внештатным общественным инспектором рыбоохраны, 9 марта 2025 г. ему позвонил государственный инспектор ФИО5 и пригласил выехать на рыбохозяйственный водоем р. Алабуга. Указал, что по прибытию на водоем он совместно со ФИО9 первыми вышли из служебного автомобиля и начали осмотр территории, инспектор ФИО5 с остальными сотрудниками поехали дальше, осматривая территорию, он встретил Маховых, которые ничего не поясняли, затем подошел инспектор ФИО5, представился, спросил, кому принадлежат снасти, ответа не последовало. Пояснил, что он стоял в стороне, и о чем был разговор не знает. Указал, что в ответ на обращение инспектора ФИО5 к М-вым по поводу установленных запрещенных орудий лова от Маховых звучали грубые слова, впоследствии был вызван сотрудник полиции для выяснения личности указанных лиц, при сотруднике полиции выяснилось, что в автомобиле Маховых лежит запрещенное орудие лова, которое затем было изъято, после чего все направились в ОП «Звериноголовское». Указал, что на водоеме также находились другие рыбаки, однако они были далеко от того места, где были установлены снасти. Не смог пояснить, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, а также были ли разъяснены инспектором ФИО5 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО12, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является УУП ОП «Звериноголовское», 9 марта 2025 г. прибыл на р. Алабуга после того, как ему поступило сообщение из дежурной части об угрозе оружием сотруднику рыбнадзора ФИО5, прибыв на место, увидел, что все находились в своих автомобилях, он взял объяснения с каждого, составил протокол осмотра места происшествия, при ФИО6 никакого орудия лова не имелось, оно находилось в автомобиле «Рено Дастер», принадлежащем отцу ФИО6, орудие лова он не изымал, ФИО6 достал из багажника автомобиля и предъявил ему чехол, в котором находились металлические пруты с сетью и лесками, вытащил из чехла их и положил рядом с автомобилем, при этом пояснив, что это «косынки», которые он подобрал на реке и из-за которых произошел конфликт. Указал, что ФИО6 пояснил ему, что кто-то рыбачил рядом и оставил прутья, сети, лески. Пояснил, что он сфотографировал пруты с сетью и лесками и пошел заполнять свои документы, затем все участники изложенных им событий поехали в ОП «Звериноголовское». Пояснил, что паспортные данные ФИО6, а именно фото документов, он передал инспектору ФИО5 посредством социальной сети после того, как завершил опрос всех участников произошедшего, в его телефоне сохранилась информация, что сведения о личности ФИО6 переданы инспектору ФИО5 9 марта 2025 г. в 17:50. Не смог пояснить, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлялся инспектором ФИО5 в отношении ФИО6 с участием или без участия последнего, а также были ли разъяснены ФИО6 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника - адвоката Борисова С.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5, изучив обстоятельства административного правонарушения, допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, диск с фото- и видеоматериалами, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 9 марта 2025 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно содержанию вышеуказанного протокола ФИО6 отказался от подписи в указанном протоколе и отказался от получения копии протокола об административном правонарушении. Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что в его присутствии инспектором ФИО5 протокол об административном правонарушении не составлялся, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. По мнению защитника ФИО6 - адвоката Борисова С.А. протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона, ФИО6 от подписи в данном протоколе не отказывался, должностным лицом ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении не извещался, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 не разъяснялись. Согласно пояснениям государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО5 в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен им без участия ФИО6, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, он ФИО6 не разъяснял. Обстоятельства составления должностным лицом ФИО5 протокола об административном правонарушении и разъяснения им прав ФИО6 свидетели ФИО10, ФИО12 в судебном заседании не пояснили. Протокол об административном правонарушении от 9 марта 2025 г. не содержит сведений о разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем должностное лицо ФИО5 не имел законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО6 В силу ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенияадминистративного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола. Такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, о том, что ФИО6 приглашался для составления протокола об административном правонарушении, однако не реагировал на данное требование, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 не подтверждаются. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие препятствий для извещения ФИО6 должностным лицом ФИО5 в иной день после 9 марта 2025 г. любым надлежащим образом, обеспечивающим впоследствии участие ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, с возможностью разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6 должностным лицом ФИО5 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не обеспечены правовая возможность для защиты его прав и законных интересов, а также непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что должностное лицо не создало необходимые условия для реализации ФИО6 права на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекут невозможность всестороннего и полного рассмотрениядела, препятствуют вынесению законного решения по делу.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, достаточных оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется, поскольку иные доказательства при отсутствии отвечающего требованиям КоАП РФ протокола об административном правонарушении, не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава вменяемого ему административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производствопо делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Звериноголовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.А.<ФИО3>