Дело № 5-355/2025 УИД 50MS0230-01-2025-00002139-05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Хотьково Московская область 27 октября 2025 г.Мировой судья судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца республики <АДРЕС>, гражданин республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07.06.2025 г. в 03 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР>, двигался в районе д.5 ул. Мира, г. Подольска Московской области, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2025 г., при этом, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, защитника в суд не направил, от явки в суд уклонился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), ФИО2 был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу указанному в материалах дела и посредством СМС-извещения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 дал свое согласие на уведомление его СМС-сообщением по телефону, поставив подпись в указанной графе, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, учитывая то, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела согласно требованиям ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.

Представители- защитники лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Таким образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителей-защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, ФИО4 поскольку они надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, при этом лицо привлекаемое к административной ответственности и его представители уклоняются от явки в суд, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, неявка указанных участником процесса не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Подольска ФИО5, пояснил о том, что ФИО2 не знает, родственник не является, неприязненных отношений не имеет. 07 июня 2025 года совместно с инспектором ФИО6 находился на маршруте патрулирования по ул. Мира г. Подольска Московской области. Ими было остановлено транспортное средство Хендэ Солярис под управлением водителя ФИО2, при проверке документов у водителя ФИО7 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, про остальные признаки сказать не может поскольку не помнит, далее была проведена проверка данного гражданина по базе данных, после чего ими были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО7, и понятым, были разъяснены их процессуальные права до начала оформления протокола. После отстранения от управления транспортным средством ФИО7 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На, что ФИО7 - согласился. При помощи специального технического средства - алкотестера «Юпитер» было проведено освидетельствование, прибор показал 0,498. ФИО7 не согласился с результатами освидетельствования, после чего ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере №2 ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» г. Подольска. ФИО7 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. После чего, проехали в наркологический диспансер г. Подольска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачом у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7 был оставлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом пояснил о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО7, поэтому он как водитель и был привлечен к административной ответственности.

Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Подольска ФИО6, пояснил о том, что ФИО2 не знает, родственник не является, неприязненных отношений не имеет. 07 июня 2025 года мы со старшим инспектором ФИО5 осуществляли патрулирование, в ходе которого был остановлен автомобиль Хендэ Солярис. Из автомобиля вышел гражданин ФИО2 от которого исходил запах алкоголя из полости рта, также была неустойчивая поза, нарушение речи. После чего были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Далее, ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 согласился, с результантом он не согласился, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере гор. Подольска, на что ФИО2 в присутствии понятых согласился. Согласие ФИО2 было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписались понятые. Прибыв в наркологический диспансер, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. После чего инспектором ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом пояснил о том, что права и обязанности разъяснялись всем, все действия в отношении ФИО7 производились в присутствие понятых. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Подольска ФИО5 и ДПС ГИБДД УМВД России по г. Подольска ФИО6 допрошенного в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области, мировой судья исходит из того, что в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено, с его результатами он не согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР № 570615 от 07.06.2025 г. составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Солярис», гос. рег. знак <НОМЕР>, двигался в районе д.5 ул. Мира, г. Подольска Московской области, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); - протоколом 50 ЕВ № 584408 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 07.06.2025 г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 437479 от 07.06.2025 г., в соответствии с которым инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 07.06.2025 г. в 03 час. 35 мин. в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последней признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица) с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 012897, поверка от 12.08.2025 г.). В результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,498 мg/l. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им личная подпись в соответствующей графе акта, содержащей запись «не согласен»; - бумажным носителем (чеком с результатами проведения теста) с записью результатов исследования, приобщенным к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, фамилию испытуемого, указание на место проведения обследования; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50МВ№ 188834 от 07.06.2025 г. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2164 от 07.06.2025 г. - протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 173020 от 07.06.2025 г.; - параметрами поиска правонарушений и другими материалами дела. Достоверность, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства. Кроме того, письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Анализируя и оценивая показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Подольска ФИО5 и ДПС ГИБДД УМВД России по г. Подольска ФИО6 допрошенного в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отмечает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела об административном правонарушении, цели оговора у данного лица мировой судья не усматривает, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает показания данных свидетелей правдивыми и достоверными. Таким образом, судом установлено, что ФИО7 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы представителя -защитника Селиваванова Н.Н. о том, что ФИО2 не вручались копии протоколов, не могут быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно: во всех протоколах в графе «копию протокола получил» - имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности (л.д. 3, 4, 5, 7, 11), при этом в графе «объяснение и замечание по содержанию протокола» - имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности, однако ни каких замечаний по оформлению протокола лицом не указано. Иные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Анализируя и оценивая доводы, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, а также допрошенными в судебных заседаниях вызванных лиц. Из материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО ИНН <***>, КПП 503601001, Р/СЧ <***> в ГУ банка России по ЦФО БИК 004525987, ОКАТО 46760000 ОКТМО 46760000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450252810004613. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (квитанция об оплате штрафа представляется в судебный участок № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области).

При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно. Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Копию постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и в адрес органа, составившего административный материал для сведения. Постановление в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области через судебный участок № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судьяТ.А. Козловская

Срок предъявления постановления для исполнения 2 года Постановление вступило в законную силу «____»________20____ года. Срок добровольной уплаты штрафа истек «____»________20____ года.