Решение по уголовному делу

№1-7/2025 Постановление

17.04.2025 с. Солянка Астраханская область Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Резниковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Абасова С.А., защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> ФИО3 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарамовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2> при следующих обстоятельствах. ФИО5 <ДАТА4> в период времени с <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом помещении <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, в связи с чем ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел на расстояние непосредственной близости к <ФИО2>, схватил двумя руками за шею и стал сдавливать пальцы рук в области гортани, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие, свои действия ФИО5 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес потерпевшей. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая <ФИО2> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая агрессивное состояние ФИО6, вызванное употреблением алкогольных напитков, внезапные активные действия в виде удушения, давали <ФИО2> все основания опасаться ее осуществления. В соответствии с гл.32.1 УПК РФ ФИО5 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью признал свою вину в вышеуказанном преступлении и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им совершены именно так, как изложено в обвинительном постановлении; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией он согласен в полном объеме; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, поэтому с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд ходатайство подсудимого удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по преступлению, поскольку предъявленное обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины. С учетом этого, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме путем принесения извинений, поэтому материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет. Также пояснила, что последствия прекращения дела за примирением ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела за примирением, так как принес потерпевшей свои извинения, последствия прекращения понятны.

Адвокат просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся в категории небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен полностью и реально путем принесения извинений, на дознании принесена явка с повинной, имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением. Таким образом, учтя всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого и его последующее поведение, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, - отнести на счет федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, по ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшей и от уголовной ответственности его освободить. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору, адвокату. Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г. Астрахани через судебный участок №3 Трусовского района г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Постановление суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья подпись О.А.Резникова