2025-07-29 04:04:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-50-5/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Серафимович 19 мая 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №50 -мировой судья судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области (<...>) Е.В.Малышева, при секретаре Филоновой М.В. государственного обвинителя - заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Вьюниковой О.А., подсудимого ФИО6, его защитника в лице адвоката Кумовой Е.В., представившей удостоверение № 3183 и ордер № 34-01-2025-02905518 от 07.05.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО6, родившегося <ДАТА3> в хуторе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах. ФИО6, 04 марта 2025 года, около в 16 часов 00 минут, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, взяв с собой зимнюю удочку общей длинной 90 см, состоящую из пластикового удилища, длинной 50 см, пластиковой ручки 40 см, катушки, лески, грузила, поводка с тройником, для багрения, прибыл на лед реки Дон, участок местности, расположенный в 655 м южнее от х. ФИО8-2й, Серафимовичского района Волгоградской области, имеющим географические координаты N 49029I17.9088II; E 42045I57.3084II. Данный участок реки Дон, согласно сведений комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 10-15-02/7006 от 04.04.2025, располагается на особо охраняемой природной территорией регионального значения - природный парк «Усть-Медведицкий». Где, реализуя свой преступный умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, не имея разрешения Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в реке Дон, на особо охраняемой природной территории, используя запрещенное орудие лова зимнюю удочку общей длинной 90 см, состоящую из пластикового удилища, длинной 50 см, пластиковой ручки 40 см, катушки, лески, грузила, поводка с тройником, для багрения, которое в соответствии с заключением эксперта-ихтиолога Средневолжского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» №82 от 15.04.2025 является запрещенным орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение п. 49.1 п.«а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №1 от 09 января 2020 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологии, и желая их наступления, занимался незаконным выловом водных биологических ресурсов в реке Дон. После чего 04.03.2025 около 22 часов 12 минут, был задержан государственным инспектором Цимлянского Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО7 В результате своих преступных действий ФИО6 выловил 25 голов рыбы вида чехонь, тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 12500,00 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал установленные в судебном заседании обстоятельства, от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался. Показания подозреваемого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Альшанова С.И., были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.82-83), согласно которым, он пояснил, что примерно в декабре 2022 года в рыболовном магазине г. Серафимовича он приобрел для себя пластиковую зимнюю удочку и все остальные приспособления на удочку для зимней рыбалки. После чего находясь дома, он к леске на данную удочку прикрепил один тройной крючок, для ловли рыбы путем багрения, а именно подергивания удочкой с той целью, чтобы проплывающую мимо крючка рыбу подцепить за любую часть тела, таким образом поймать ее. Данная удочка у него находилась дома, и он ее не использовал. 04 марта 2025 года около 16 часов 00 минут он, будучи трезвым, пришел на правый берег реки Дон, в место, находящееся в 650 м южнее от х. ФИО8-2й Серафимовичского района Волгоградской области с целью поймать рыбу. С собой он взял, принадлежащую ему, вышеуказанную зимнюю удочку. После этого он зашел на лед реки Дон и нашел кем-то ранее пробуренную во льду прорубь, которая не была затянута льдом. Затем он взял в руки, принесенную с собой зимнюю удочку и стал осуществлять лов рыбы, подергивая удочкой. Пойманную таким способом рыбу в реке Дон, он складывал в белый полимерный мешок, находящийся на льду около места, где рыбалил. Всего он поймал 25 голов рыбы вида «Чехонь». Около 22 часов 10 минут, когда он осуществляллов рыбы, он видел как производя видеосъемку на мобильный телефон, к нему подошли ранее не знакомые двое мужчин, одетых в форменную одежду рыбинспекторов, один представились государственным рыбинспектором <ФИО1>, второй <ФИО2>, и предоставили на его обозрение служебные удостоверения в развернутом виде. Он также представился сотрудникам рыбинспекции и пояснил им, что с помощью зимней удочки, осуществляет лов рыбы в р.Дон, разрешения на лов рыбы у него нет. Затем пойманная им рыба была пересчитана. После этого <ФИО1>, предупредив его о том, что осмотр и изъятие у него, пойманной им рыбы и зимней удочки будет производиться под видеозапись без понятых. Под видеозапись, производимую на мобильный телефон, был произведен осмотр его зимней удочки и пойманной им рыбы, 25 голов вида «Чехонь». Далее <ФИО1> был составлен протокол, которым зимняя удочка, рыба были изъяты, рыба упакована в белый полимерный мешок и опечатана. В составленном протоколе Каймаков собственноручно расписался. О том, что рыбалить зимней удочкой, оборудованной тройным крючком, способом багрения, запрещено - он не знал. Ловом рыбы занимался для себя, не на продажу. Вину по факту незаконного лова рыбы, признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб ВБР в размере 12500 рублей он оплатил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО3> (том 1 л.д. 50-51), оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он, является старшим государственным инспектором Цимлянского Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР. 04 марта 2025 года государственные инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <ФИО2> Владимир Геннадьевич, согласно задания на выездное обследование находились в рейде по выявлению лиц, занимающихся незаконным отбором (выловом) водных биологических ресурсов на реке Дон. Около 22 часов 12 минут они находились на льду реки Дон около правого берега реки «Дон» в 655 метрах южнее от хутора ФИО8-2й, Серафимовичского района, Волгоградской области. В этот период времени, ими за незаконный вылов ВБР в реке Дон запрещенным способом багрения, был задержан житель х. ФИО8 -2й ФИО6, который находясь на льду реки Дон, через прорубь во льду осуществлял лов рыбы, используя запрещенное орудие лова, зимнюю удочку оснащенную тройником для багрения. В результате своих действий выловил 25 голов рыбы «Чехонь». <ФИО1> под видеозапись, осуществляемую на принадлежащий ему мобильный телефон, в присутствии <ФИО2> и <ФИО4> запрещенное орудие лова и выловленная ФИО6 рыба были изъяты. На телах рыбы видны были повреждения, проколы от крючков, что характерно для способа лова рыбы - багрением. В последующем видеозапись с мобильного телефона была перезаписана на CD-R диск, который был приложен к материалу проверки. В результате вылова 25 голов рыбы «Чехонь» ФИО6 причинил водным биологическим ресурсам ущерб в размере 12500 рублей, в настоящее время ФИО6 причиненный ущерб оплатил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля <ФИО2>, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 68-69), данные при производстве предварительного следствия, который пояснил, что он является государственным инспектором Цимлянского Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР. 04 марта 2025 года он совместно с государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <ФИО1>, согласно плана задания, находился в рейде по выявлению лиц, занимающихся незаконным отбором водных биологических ресурсов на реке Дон. Около 22 часов 12 минут они находились на льду реки Дон около правого берега реки Дон в 655 метрах южнее от хутора ФИО8 -2й, Серафимовичского района, Волгоградской области. В это время он увидел, что неизвестный ему мужчина, на льду реки Дон, через прорубь, используя зимнюю удочку, осуществлял вылов ВБР в реке Дон. Он и <ФИО1> подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего <ФИО1> попросил мужчину представиться. Мужчина представился ФИО6, жителем хутора ФИО8-2й, Серафимовичского района. Затем <ФИО1> спросил у него, что он делает на реке Дон. ФИО6 ответил, что он при помощи принадлежащей ему зимней удочки в реке Дон через прорубь, способом багрения ловит для себя рыбу, которую складывает в полимерный мешок белого цвета, который находился рядом с ним на поверхность льда. Около ФИО6 на поверхности льда находился вышеуказанный мешок с рыбой, по внешнему строению похожая на чехонь. Также ФИО6 пояснил, что разрешения на лов рыбы у него нет. После этого <ФИО1> под видеозапись, осуществляемую на принадлежащий ему мобильный телефон, в присутствии его и ФИО6 орудие лова было осмотрено, которое состояло из пластикового удилища, длинной 50 см, катушки, лески, поводка с тройником, для багрения, и добытые ФИО6 25 голов рыбы по внешнему строению похожих на чехонь. На телах рыбы видны были повреждения, проколы от крючков, что характерно для способа лова рыбы - багрением. После чего орудие лова и рыба были изъяты, рыба упакована в полимерный мешок, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати синего цвета Цимлянского отдела, на которых расписался ФИО6 и <ФИО1>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля <ФИО1>, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО1> (том 1 л.д. 70-71), данные при производстве предварительного следствия, который пояснил, что он является государственным инспектором Цимлянского Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР. 04 марта 2025 года он совместно с государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <ФИО2>, согласно плана задания, находился в рейде по выявлению лиц, занимающихся незаконным отбором водных биологических ресурсов на реке Дон. Около 22 часов 12 минут они находились на льду реки Дон около правого берега реки Дон в 655 метрах южнее от хутора ФИО8 -2й, Серафимовичского района, Волгоградской области. В это время он увидел, что неизвестный ему мужчина, на льду реки Дон, через прорубь, используя зимнюю удочку, осуществлял вылов ВБР в реке Дон. Он и <ФИО2> подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего он попросил мужчину представиться. Мужчина представился ФИО6, жителем хутора ФИО8-2й, Серафимовичского района. Затем он спросил у него, что он делает на реке Дон. ФИО6 ответил, что он при помощи принадлежащей ему зимней удочки в реке Дон через прорубь, способом багрения ловит для себя рыбу, которую складывает в полимерный мешок белого цвета, который находился рядом с ним на поверхности льда. Около ФИО6 на поверхности льда находился вышеуказанный мешок с рыбой, по внешнему строению похожей на чехонь. Также ФИО6 пояснил, что разрешения на лов рыбы у него нет. После этого он под видеозапись, осуществляемую на принадлежащий ему мобильный телефон, в присутствии <ФИО2> и <ФИО4> орудие лова было осмотрено, которое состояло из пластикового удилища, длинной 50 см, катушки, лески, поводка с тройником, для багрения, и добытые ФИО6 25 голов рыбы по внешнему строению похожих на чехонь. На телах рыбы видны были повреждения, проколы от крючков, что характерно для способа лова рыбы - багрением. После чего орудие лова и рыба были изъяты, рыба упакована в полимерный мешок, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати синего цвета Цимлянского отдела, на которых расписался ФИО6 и он. Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается следующими исследованнымив судебном заседании доказательствами:

- рапортом от 21.03.2025 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичского района <ФИО5>, согласно которого в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б,г» ч.1 ст.256 УК РФ (том 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей, схемой) от 02.04.2025, согласно которого ФИО6 показал участок местности, расположенныйна реке Дон, в 655 м южнее от х. ФИО8 -2й Серафимовичского района Волгоградской области, где он 04.03.2025 осуществлял незаконный лов рыбы, установлено место совершение преступления (том 1 л.д. 6-10); - протоколом изъятия от 04.03.2025, согласно которого на участке местности, расположенном на реке Дон, в 655 м южнее от х. ФИО8 - 2й Серафимовичского района Волгоградской области государственным инспектором Цимлянского Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР <ФИО1> у ФИО6 были изъяты принадлежащее ему орудие лова зимняя удочка и выловленная им рыба «Чехонь» в количестве 25 голов (том 1 л.д. 23); - справкой старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР №15/388 от 07.04.2025, согласно которой ФИО6, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет 12500,00 рублей (том 1 л.д. 37), - справкой предоставленной комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 04.04.2025 № 1-15-02/7006, согласно которой водная гладь р. Дон в месте, расположенном в 655м южнее х.ФИО8-2й Серафимовичского района Волгоградской области, располагается в границах особо охраняемой природной территорией регионального значения - природный парк «Усть-Медведицкий» (том 1 л.д. 40); - протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи (с фототаблицей) от 18.04.2025, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которой зафиксировано задержание за незаконный лов рыбы ФИО6 После осмотра CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 57-60,61,62); - протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 21.04.2025, в ходе которого осмотрена зимняя удочка, принадлежащая ФИО6 После осмотраприобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Серафимовичскому району (том 1 л.д. 63-65,66,67); - заключением эксперта-ихтиолога №82 от 15.04.2025, согласно которого установлено, что незаконное использование в реке Дон, в 655 м южнее от х. ФИО8 -2й Серафимовичского района Волгоградской области 04.03.2025 запрещенного орудия лова -зимней удочки, состоящей из пластикового удилища, длинной 50 см, катушки, лески, грузила, поводка с тройником, для багрения является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В результате вылова ФИО6 25 голов рыбы вида «Чехонь», причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 12500 рублей (том 1 л.д.94-99); - протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2025 (с фототаблицей), согласно которого ФИО6 показал место на реке Дон, где он 04.03.2025 осуществлял незаконный лов рыбы. Были установлены географические координаты данного места N 49029I17.9088II; E 42045I57.3084II (том 1 л.д.102-105). Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Таким образом, действия ФИО6 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по пунктам «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ 27.06.2018 N 157-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, данные о его личности, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, но источник дохода имеет, разведен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 в ходе следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ. Кроме того, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с частью 1, 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58). С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также небольшой тяжести совершенного преступления, с учетом возможности получения осужденным иного дохода, суд считает возможным исправление ФИО6 с назначением наказания в виде штрафа, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. В силу части 1 статьи 64 Уголовного Кодекса РФ при наличии исключи-тельных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группо-вого преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Чистосердечное раскаяние, полное признание вины, несущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещённый подсудимым полностью, нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.86,114,115), оценивая характер и степень общественной опасности преступления, допущенного ФИО6, суд считает смягчающими вину исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО6 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО6 наказания не имеется, в силу отсутствия правовых оснований для изменения категории преступления - небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО6 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Как следует из предъявленного ФИО6 обвинения, преступление совершено им с использованием зимней удочки (хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Серафимовичскому району) - подлежащей уничтожению, CD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле - подлежит хранениюпри уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплатить: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Серафимовичскому району, 403441 <...>) ИНН <***> КПП 345601001 ОКТМО 18650000 Наименование банка: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101 лицевой счет <***> счет получателя 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021 Назначения платежа: код дохода 188 1 16 03126 01 9000 140 УИН: 18853425010372700232. Вещественные доказательства по делу: - зимнюю удочку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств - уничтожить; - CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего. Меру процессуального принуждения - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Мировой судья Е.В.Малышева