Решение по уголовному делу

Дело № 1 -22/ 2023 УИД № 32 MS 0020-01-2023-001622-58 ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2023 года город Брянск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска Бендик О.В., при секретаре судебного заседания Полыновой М.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Позинской К.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Лупик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> около 15 часов 43 минут ФИО2, находясь в здании МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, расположенному по адресу: <АДРЕС>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью изменения регистрационных данных транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предъявил старшему государственному инспектору МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве документа, в котором зафиксирован результат прохождения технического осмотра транспортного средства, подложную диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА4>, заведомо зная, что данная диагностическая карта является подложной, поскольку в нарушение порядка проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на станцию технического осмотра не предоставлял. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, суду показал, что примерно в <ДАТА> приобрел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Для постановки данного автомобиля на регистрационный учет, необходимо было в кратчайший срок пройти технический осмотр. Он обращался в несколько станций техобслуживания, где в техосмотре ему отказывали, поскольку в них проходила переаттестация. Посредством сети Интернет он обратился на сайт «Авито», где нашел объявление «Виктор, техосмотр». Позвонив по указанному номеру телефона ему сообщили, что лицензия на осуществление осмотра транспортных в организации имеется, стоимость техосмотра составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом девушка пояснила, что приезжать никуда не потребуется, все будет сделано дистанционно. Он сбросил фото своего автомобиля и фото документов на него, а также перевел предоплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на номер мобильного телефона. Через некоторое время он по телефону сообщил о внесении предоплаты и поинтересовался куда можно представить автомобиль для осмотра. Ему пояснили, что организация находится в <АДРЕС>. Он готов был представить автомобиль для осмотра, но его убедили, что в этом нет необходимости. Он знал о том, что провести технический осмотр транспортного средства по фото невозможно, в связи с чем попросил вернуть предоплату, в чем ему отказали. В мессенджер «Ватсап» ему сбросили фото диагностической карты в текстовом варианте, в ее подлинности он не усомнился, на сайте ГИБДД не проверял, фото автомобиля ему не сбрасывали. Затем он обратился в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области для постановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на регистрационный учет, предоставив документы на автомобиль, в том числе полученную посредством сети Интернет диагностическую карту, где в постановке на регистрационный учет ему было отказано. Ранее он около трех раз проходил технический осмотр транспортного средства, для чего представлял автомобиль на станцию технического обслуживания. Помимо личного признания, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что работает в должности старшего государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в его должностные обязанности входит оказание государственной услуги по регистрации транспортных средств. <ДАТА3> он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО2 для регистрации транспортного средства, предоставив необходимые документы. В ходе проверки диагностической карты, выданной в <АДРЕС>, по базе «ЕАИСТО» установлено, что фотография транспортного средства имеет признаки изменения графическим редактором, путем добавления силуэта технического эксперта и транспортного средства. В связи с выявленным подложным документом, он сообщил данную информацию в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. Из показаний специалиста А.И.2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и работает в настоящее время заведующей кафедрой информатики и прикладной математики физико-математического факультета. Она участвовала в осмотре диагностической карты и двух фотоизображений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра было установлено, что фотоматериал имеет признаки фотоналожения, не соблюдены пропорции автомобиля и расположенного рядом с ним человека, отсутствуют тени, человек находится в воздухе. Сотрудником отдела полиции был составлен протокол осмотра, который подписан ею без замечаний. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> следует, что осмотрено помещение МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, расположенное по адресу: <АДРЕС> то есть установлено место преступления, где ФИО2 предъявил подложный документ, диагностическую карту <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА6> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданную оператором технического осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра данная диагностическая карта изъята. В соответствии с протоколом осмотра документов от <ДАТА7> и фототаблицей, с участием специалиста А.И.2 осмотрена диагностическая карта <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданная <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия до <ДАТА6>, два фотоизображения на листах формата А4 транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>. Участвующая в осмотре эксперт А.И.2 пояснила, что силуэты эксперта и транспортного средства на фотоизображениях имеют признаки наложения на фоновое изображение помещения технического осмотра. Силуэт человека (эксперта) не пропорционален размерам транспортного средства. На фотоизображении отсутствуют колеса в транспортном средстве. Падение солнечных лучей в помещении не соответствует цветопередаче, силуэт человека (эксперта) без теней. Что дает основание полагать, что имеются признаки графического редактирования путем добавления эксперта и транспортного средства на картинку с изображением помещения. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3> диагностическая карта <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданная <ОБЕЗЛИЧЕНО> два фотоизображения на листах формата А4 транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, вн.тер.г.муниципальный округ <АДРЕС>, <ДАТА9> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице. Анализируя показания подсудимого, свидетеля, эксперта, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность.

Приведенные показания подсудимого, свидетеля, эксперта о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и письменных материалах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, не установлено. Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Таким образом, ФИО2 с целью регистрации транспортного средства, зная процедуру прохождения технического осмотра транспортного средства и получения диагностической карты, умышленно, заведомо зная, что представленная им для постановки автомобиля на регистрационный учет диагностическая карта является подложной, поскольку транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на станцию технического осмотра он не предоставлял, представил данную диагностическую карту в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, диагностической карты. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, относящего к категории небольшой тяжести, характер допущенных ФИО2 нарушений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.5 ст.327 УК РФ с учетом требований ст.46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности исполнения данного вида наказания. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате<ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданную <ОБЕЗЛИЧЕНО> два фотоизображения на листах формата А4 транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить с делом. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий О.В. Бендик