Решение по гражданскому делу

Дело 2-826/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 23 апреля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.05.2023 г. №У-23-37791/5010-010 в пользу истца были взысканы денежные средства - страховое возмещение, неустойка. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», проценты по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного настоящим иском просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу штраф на основании п. 3 ст.16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в сумме 64400 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 113540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 41600 рублей 13 коп. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в которым исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком АО «Альфастрахование»<АДРЕС>

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, так как 16.05.2023 г. посредством платежной системы CONTACT общество выплатило истцу денежные средства по решению финансового уполномоченного в полном объеме, о чем уведомило истца.

Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.06.2022 г. на *** км МКАД г. Москва по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Н-1, г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Альфастрахование». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» представитель истца 01.07.2022 г. обратился к страховщику по факту наступления страхового случая, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако урегулирование страхового случая в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.05.2023 г. № У-23-37791/5010-010 с АО «Альфастрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 128800 рублей, неустойка в сумме 98280 рублей, неустойка в размере 1% от суммы, указанной в п. 1 решения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 11.05.2023 г., вступило в силу 26.05.2023 г., подлежало исполнению не позднее 09.06.2023 года.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «Альфастрахование» ссылается на исполнение решения финансового уполномоченного посредством осуществления перевода системой «CONTACT» от 16.05.2023 г., на сумму 128800 рублей (страховое возмещение) и на сумму 98280 рублей (неустойка), вместе с тем доказательств получения указанных выплат потерпевшем суду не представлено. Доводы ответчика АО «Альфастрахование» об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок отклоняются судом по следующим основаниям. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в случаях, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, производится в денежной форме, оно осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя).

ФЗ-40 «Об ОСАГО», Правила ОСАГО не предусматривают способа выплаты страхового возмещения, неустойки системой «CONTACT»/иными способами, следовательно осуществленные страховщиком 16.05.2023 г. переводы не могут быть признаны надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного от 11.05.2023 г. №У-23-37791/5010-010. Денежные средства по системе «CONTACT» потерпевшим не получены, доказательств обратного не представлено. Аналогичные выводы содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2024 г. №196478/1040-1, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником отдела защиты прав потребителей № 1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ. Решением Череповецкого городского суда от 04.09.2024 г. с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 301720 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2024 г. При рассмотрении указанного гражданского дела судом были исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком денежного перевода системой «CONTACT», в итоге чего суд пришел к выводу о том, что такая выплата нормами законодательства не предусмотрена и не является надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем при взыскании неустойки расчет её суммы был выполнен судом без учета даты осуществления страховщиком перевода системой «CONTACT». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты взысканных решением финансового уполномоченного денежных средств, иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Как следует из представленных в деле документов 06.03.2024 г. истец направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление о выплате взысканных решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 г. № У-23-37791/5010-010 денежных средств путем почтового перевода. 15.03.2024 г. письмо с заявлением получено адресатом. 27.05.2024 г. истцу выплачены почтовые переводы от АО «Альфастрахование» в размере 98280 рублей и в размере 128800 рублей, что соответствует взысканным финансовым уполномоченным суммам. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком АО «Альфастрахование» со значительным пропуском срока его добровольного исполнения. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном». Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» штраф подлежит начислению на взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения вне зависимости от того, была ли данная сумма фактически выплачена страховщиком потерпевшему, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 г. Ссылки представителя ответчика АО «Альфастрахование» на ранее вынесенное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 16.11.2023 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении названного гражданского дела судом не исследовался вопрос о порядке и сроках исполнения решения финансового уполномоченного от 11.05.2023 г. требования о взыскании штрафа, заявленные в рамках настоящего иска, судом не рассматривались. Поскольку при неисполнении обязательств страховщика по выплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, нормами действующего законодательства предусмотрен двойной штраф, суд взыскивает с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере 64400 рублей (128800 * 50%), исчисленный от суммы взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, а также штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в размере 113540 рублей ((128800 + 98280) * 50%), исчисленный от всей суммы, взысканной решением финансового уполномоченного. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 г. Так как решением финансового уполномоченного денежные средства были взысканы с ответчика АО «Альфастрахование», в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа. компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым отказать в полном объеме. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку взаимодействие по урегулированию страхового случая имело место быть между потерпевшим ФИО1 и страховщиком АО «Альфастрахование» на основании положений статьи 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа). Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. Препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести денежную выплату.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления составили 197 рублей, на основании ст., ст. 88. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика АО «Альфастрахование», составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в сумме 64400 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 113540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Альфастрахование» отказать. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин