Дело № 5-3.1-546/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Акопян А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, в отношении Батыря<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение - <НОМЕР> от <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, 2Б в г. <АДРЕС> водитель Батырь<ФИО> управлял транспортным средством «Киа Церато», <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) Батыря<ФИО> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Батырь <ФИО> в судебное заседание явился, вину не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник привлекаемого лица - <ФИО4> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Ранее, принимая участие в судебных заседаниях по делу, полагал, что в действиях <ФИО5> отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Настаивал на том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. Указывал на то, что процедура отстранения привлекаемого лица от управления транспортным средством также сотрудниками ГИБДД нарушена.

Допрошенный <ДАТА6> в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник полиции - старший инспектор ГИБДД <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО7>, примерно в 00 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, 2Б в г. <АДРЕС> ими был остановлен водитель Батырь <ФИО> который управлял транспортным средством «Киа Церато», <НОМЕР>. В машине находились еще несколько людей. Подойдя к автомобилю, он почувствовал запах алкоголя из автомобиля, в связи с чем спросил у водителя, употреблял ли тот что-то из алкогольных напитков. Водитель стал нервничать, у него была сбивчивая, невнятная речь. Поскольку у водителя имелись признаки, дающие основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования были сделаны привлекаемым лицом добровольно, без какого-либо воздействия и принуждения. Все процессуальные действия были проведены посредством видеофиксации. Процессуальные права привлекаемому лицу разъяснялись, подписи в протоколах проставлялись Батырем<ФИО> собственноручно. При этом свидетель указал, что поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Батырь <ФИО> ошибочно проставил свою подпись в графе, в которой должен был расписаться сотрудник - должностное лицо, составившее протокол, то сам инспектор расписался в графе, в которой должен был расписаться Батырь <ФИО> Допрошенный <ДАТА6> в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник полиции - старший инспектор ГИБДД <ФИО7>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО9>, примерно в 00 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, 2Б в г. <АДРЕС> на посту ГИБДД <ФИО9> был остановлен водитель Батырь <ФИО> который управлял транспортным средством «Киа Церато», <НОМЕР>. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки, дающие основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, но водитель ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но водитель также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Кроме того, водителю было предложено дать объяснение в протоколе, на что он написал, что у него не было времени. Все это фиксировалось на видеозапись. Все подписи, слова и объяснения в протоколах и иных процессуальных документах выполнялись Батырем<ФИО> собственноручно, без какого-либо принуждения. Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении 61 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4> обстоятельства совершения Батырем<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 61 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Батыря<ФИО> согласно которому <ДАТА4> в 00 час. 40 мин. на <АДРЕС> водитель Батырь <ФИО> управлял транспортным средством «Киа Церато», <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) Батыря<ФИО> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ,

- протоколом 61 АМ 510807 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что привлекаемое лицо отстранено от управления транспортным средством, поскольку управляло транспортным средством с признаками опьянения,

- протоколом 61 АК 23603390 от <ДАТА4> о направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался,

- протоколом 61 ПЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства,

- видеозаписью по обстоятельствам дела, приложенной к протоколу об АП, - видеозаписью, представленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в судебное заседание,

- иными материалами дела. Согласно п.40 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017г. №48459) - для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеосъемка, в свою очередь, проведена сотрудником ИДПС в соответствии с требованиями п.38 Приказ МВД России от 23.08.2017 №664, так согласно указанному пункту в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Вопреки доводам привлекаемого лица, мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что привлекаемое лицо не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии оснований для отстранения Батыря<ФИО> от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения не имелись, несостоятельны, поскольку наличие у привлекаемого лица признаков опьянения помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО9> и <ФИО7> Показания должностных лиц получены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами. При таких обстоятельствах, отклоняя доводы привлекаемого лица и его защитника, мировой судья исходит из установленности того, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные основания зафиксированы в протоколе о направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Довод привлекаемого лица о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> ему не принадлежит, отклоняется судом поскольку из показаний свидетеля <ФИО9> установлено, что поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Батырь <ФИО> ошибочно проставил свою подпись в графе, в которой должен был расписаться сотрудник - должностное лицо, составившее протокол, то сам инспектор расписался в графе, в которой должен был расписаться Батырь <ФИО> При этом Батырь <ФИО> не оспаривал в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство. Таким образом, указанное противоречие устранено судом путем допроса свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод защитника привлекаемого лица о том, что сотрудники ГИБДД <ФИО6> и <ФИО7> являются заинтересованными в исходе дела лицами, равно как и довод о том, что сотрудниками ГИБДД документы, составленные в отношении Батыря<ФИО> сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. Напротив, суд приходит к выводу о том, что Батырь <ФИО> пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Батырь <ФИО> не осознавал или не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Вопреки доводам защитника привлекаемого лица, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Батыря<ФИО> не имеется. Доводы защитника привлекаемого лица о том, что протоколы по делу составлялись более длительное время, чем отражено на видеозаписи, на достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и их законность не влияют. Видеозапись оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признана допустимым доказательством по делу. Видеозапись, позволяющая оценить последовательность и полноту совершаемых в отношении Батырь <ФИО> процессуальных действий, исследована судом с участием защитника привлекаемого лица и свидетелей в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами. Доводы защитника привлекаемого лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Батырю<ФИО> не разъяснялись процессуальные права опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении привлекаемому лицу прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью Батырь <ФИО> а также просмотренной судом видеозаписью. Доводы привлекаемого лица о том, что в действительности местом совершения административного правонарушения является иное место, нежели указанное в протоколе об административном правонарушении (ул. <АДРЕС> 2Б), о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствуют, поскольку объективными доказательствами не подтверждено, равно как и на квалификацию вмененного противоправного деяния не повлияло. Напротив, как следует из представленных материалов, а также из показаний свидетелей, допрошенных судом, транспортное средство привлекаемого лица было остановлено на <АДРЕС>, где и были составлены процессуальные документы. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого лица, который согласно материалам дела ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность привлекаемого лица. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, мировым судьей не установлено. Совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу о назначении привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соразмерно допущенному им правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Батыря<ФИО> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Перечисление административного штрафа осуществить на следующие реквизиты: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 616401001, казначейский счет: 03100643000000015800, банк получателя: Отделение г.Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, КБК: 18811601123010001140 БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000, УИН: 18810461236030036787, назначение платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи № 5-3.1-546/2023 от 25.12.2023. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Также разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена мировому судье. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Разъяснить, что, в силу ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. По истечении срока лишения прав управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по адресу: <...> этаж, кабинет № 2, либо направить посредством kir3-1.msudro@donland.ru. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья А.З.Акопян