<ОБЕЗЛИЧЕНО>УИД 66МS0059-01-2023-004629-51 № 2-4309/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунин А.В., при секретаре Рябининой С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате короткого замыкания, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате скачка напряжения, имевшего место 10.03.2023 на электрическомоборудовании рядом с домом, в принадлежащем истцу домовладения по адресу: <АДРЕС> были повреждены стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и счетчик. Имущество не подлежит восстановлению, стоимость приобретенной стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 25389 руб., телевизора - 58499 руб., счетчика - 4026 руб. 16.03.20203 сотрудниками ответчика составлен акт расследования технического инцидента, в котором зафиксированы повреждения имущества. Электроэнергии не было несколько дней. Оплату услуг электроэнергии истец осуществляет своевременно и в полном объеме на счета АО «Екатеринбургэнергосбыт». По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению услуги надлежащего качества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 87914 руб. Электроснабжающей организацией в возмещении ущерба было отказано. В результате скачка напряжения истцу также причинен моральный вред, связанный с порчей имущества и нравственными переживаниями из-за длительного проживания в неотапливаемом помещении. Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 14, 15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 87914 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕЭСК». Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - ФИО1 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве указала, что ответчик имеет статус гарантирующего поставщика, в его собственности не находятся и ответчик не владеет на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, поэтому возложение на АО «Екатеринбургэнергосбыт» обязанностипо обеспечению надлежащего состояния и безопасности электрических сетей является незаконным. После получения обращения от истца, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что электроснабжение дома по адресу: <АДРЕС> осуществляется от электрических сетей сетевой организации АО «ЕЭСК». Аварийное отключение ВЛ 0,4кВ ТП2975 произошло в результате несанкционированного подключения к сетям АО «ЕЭСК» стороннего кабеля силами третьих лиц для электроснабжения киоска «Фейерверки». Электрические сети принадлежат АО «ЕЭСК», поэтому возложение на ответчика обязанности надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей является незаконным. Также представитель указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, поскольку повреждения бытовой техники не подтверждаются, а именно, отсутствует подтверждение выхода её из строя по причине короткого замыкания. Также истцом не доказана вины ответчика, что ответчик нарушил обязательства перед истцом, и что по причине нарушения данных обязательств у истца возник ущерб. Представитель третьего лица АО «ЕЭСК» ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия надлежащих доказательств причинно-следственной связи между скачком напряжения и причиненным ущербом, отсутствия доказательств размера ущерба. Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 принадлежит право собственности на жилой дом № 4 по пер. ФИО5 в г. Екатеринбурге. Из копий платежных квитанций следует, что оплату услуг поставки электроэнергии от истца по лицевому счету <НОМЕР> принимает АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО4 производит оплату своевременно, задолженности не имеет.
Ответчик АО «Екатеринбургэнергосбыт» в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В указанном постановлении также определены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков. 10.03.2023 произошло аварийное отключение ВЛ 0,4кВ ТП2975 в результате обрыва линейного провода. 10.03.2023 от ФИО4 поступила заявка об аварийном отключении электричества по адресу: <...>. 13.03.2023 истец вручила представителю АО «Екатеринбургэнергосбыт» обращение о повреждении бытовой техники в результате скачка напряжения, а именно, стиральной машины Hotpoint, телевизора LG и электрического счетчика, а также отсутствия электричества в домовладении в течение трех дней после отключения. 13.03.2023 АО «ЕЭСК» по результатам проверки сообщило АО «Екатеринбургэнергосбыт» об аварийном отключенииВЛ 0,4кВ ТП2975 сеть Новосибирская, Окружная, ФИО5 в результате обрыва линейного провода (лежит на крыше). В качестве причины обрыва указано на подключение к сетям АО «ЕЭСК» стороннего кабеля силами третьих лиц для электроснабжения киоска «Фейерверки». Согласно акту расследования технического инцидента от 16.03.2023 в составе представителей АО «Екатеринбургэнергосбыт», собственника ФИО4 и АО «ЕЭСК», комиссией проведен осмотре электрооборудования, установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> при включении в розетку не включается, у электросчетчика <НОМЕР><НОМЕР> корпус поврежден, плата погорела, у стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел обрыв с обгоранием вилки. Также комиссией установлено, что электроснабжение в доме отсутствует, напряжение в кабеле от опоры до ВРУ дома соответствует ГОСТ 32144-2013, кабель отключен (отсоединен) от вводного автомата по причине повреждения изоляции кабеля. Согласно акту выполненных работ № 7395 от 12.10.2023 по результатам диагностики стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и телевизора LG установлено, что техника не подлежит ремонту, так как на стиральной машине выгорел блок управления, на телевизоре выгорела система матрицы. Стоимость поврежденного электросчетчика составляет 4026 руб., стиральной машины - 25389 руб., телевизора - 58499 руб., что подтверждается платежными документами. Из ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 06.04.2023 следует, что 10.03.2015 в 14:00 энергоснабжение потребителей восстановлено. Напряжение подано потребителю до вводного автомата 10.03.2023 в 16:31. 13.03.2023 от собственника поступила повторна заявка об отсутствии напряжения на вводе в дом. Для возобновления энергоснабжения собственнику необходимо восстановить схему энергоснабжения дома. Также указано, что основания для возмещения ущерба в отношении ФИО4 силами АО «ЕЭСК» отсутствуют. Ответ АО «ЕЭСК» от 22.03.2023 и от 23.03.2023 в адрес потребителя содержит аналогичные сведения. Из ответа АО «ЕЭСК» от 05.04.2023 следует, что основания для возмещения ущерба в отношении ФИО4 силами АО «ЕЭСК» отсутствуют.В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст). За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения. Для поставки электрической энергии потребителю ответчик заключает договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, в том числе, с АО «ЕЭСК», которому принадлежат сети, на которых 10.03.2023 произошел обрыв. Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор электроэнергетических систем России (далее - системный оператор) и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах). В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Пунктом 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Таким образом, судом установлено, что в рамках договора поставки электрической энергии по лицевому счету <НОМЕР> гарантирующий поставщик АО «Екатеринбургэнергосбыт», являясь исполнителем услуги, несет перед потребителем ФИО4 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В нарушение положений законодательства в области энергоснабжения, в частности, ст. 542 ГК РФ ответчик не обеспечил качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, поэтому АО «Екатеринбургэнергосбыт» по настоящему делу, как исполнитель данной коммунальной услуги по отношению к истцу, несет ответственность не только за нарушение качества и порядка предоставления данной коммунальной услуги, но также и за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие оказания такой услуги ненадлежащего качества, в том числе, исполнитель не освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг в случае нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя. Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Исходя из собранных по делу доказательств следует, что стороной истца доказан факт причинения вреда и величина его возмещения. Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба бытовым приборам в домовладении истца и оказании услуги поставки электроэнергии надлежащего качества. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуги поставки электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Как установлено судом, таких доказательств по настоящему делу ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» не представлено, как и не представлено доказательств того, что вред причинен в результатедействий третьих лиц.
Также стороной ответчика не представлены доказательства иного, в том числе меньшего, размера причиненного истцу ущерба.
На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду. При таких обстоятельствах, суд принимает доказательства истца о размере причиненного ущерба в общей сумме 87914 руб., находит их надлежащими и соответствующими требованиям ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги ненадлежащего качества, а обращение потребителя о причинении ущерба оказанием услуги ненадлежащего качества ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетней нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости. В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 44457 руб. = (87914 + 2000) * 50%. Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 348,04 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных судом требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат возмещению истцу в размере 12000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО4 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) стоимость причиненного ущерба в размере 87914 руб., расходы на диагностику в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 44457 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., почтовые расходы - 348,04 руб., всего 147719 (сто сорок семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 04 руб. Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3167,42 руб. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27.10.2023. Мировой судья А.В. МишунинКопия верна: Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>