УИД 10MS0019-01-2023-001563-62 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием частного обвинителя-потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца дер.Филимоновская <АДРЕС> района РК, паспорт серия <НОМЕР>, выданного МВД по Республике <АДРЕС> <ДАТА5>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование высшее, работающего в ООО «Рентал Тех» <АДРЕС> машинистом-механиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РК, <АДРЕС>, проживающего по адресу РК, <АДРЕС>, ранее не судимого, мера процессуального принуждения и пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил :

<ФИО3> обвиняет <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что <ДАТА6> он (<ФИО3>) находился по адресу: <АДРЕС>, где проживает его семья. В этот же день, т.е. <ДАТА6>, в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. к двери их квартиры подошел <ФИО4> с претензиями по поводу парковки автомобиля. В ходе разговора на площадке у квартиры, произошел конфликт, в результате которого <ФИО4> умышленно нанес <ФИО3> один удар кулаком правой руки в лицо, а именно в левую часть нижней челюсти, в результате которого <ФИО3> упал, частично потерял сознание и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), а также ушибленной раны нижней губы слева, причинив ему тем самым легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы, находящейся в материалах проверки, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>. Действия <ФИО4> квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и просит привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Частный обвинитель - потерпевший <ФИО3> просит взыскать с подсудимого <ФИО4> компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

После разъяснения права на примирение сторон и его последствий частный обвинитель-потерпевший <ФИО3> и подсудимый <ФИО4> отказались примиряться.

Частный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании поддержал предъявленное <ФИО4> обвинение. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что в день событий и в указанное в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности время он никакого удара <ФИО3> не наносил. Пояснил, что ранее у него со всеми соседями был решен вопрос, чтобы люди не занимали парковочное место для автомобиля напротив подъезда. Так, <ДАТА8> он приехал с братом инвалидом из больницы. В том месте, где он ставил свой автомобиль, находился автомобиль <ФИО3>, который стоял поперек парковочной площадки, и к площадке было не подъехать. В результате машину он оставил дальше от подъезда. После этого он занес брата в квартиру родителей, которая расположена на пятом этаже МКД, а затем пошли с отцом в автомобиль за вещами. По пути он (<ФИО4>) постучал в квартиру <ФИО3>, для того чтобы сказать ему, чтобы убрал свой автомобиль с парковки. Отец в этот момент спустился на этаж ниже. Двери ему открыл <ФИО3>, который в тот момент находился в возбужденном состоянии, держал в руках полотенце в руках и прикрывал рот. Он (<ФИО4>) сказал <ФИО3>, чтобы тот убрал машину с парковочного места, на что <ФИО3> ответил, что принципиально не будет переставлять автомобиль, а также же высказал в его адрес обвинение по поводу, не он ли со своими друзьями порезал колеса на его машине. Тогда он (<ФИО4>) предложил <ФИО3> выйти на улицу и поговорить. После этого он (<ФИО4>) пошел вниз, зашел по пути к соседу <ФИО7> В., взял у <ФИО7> В. ключи от подвала, и после, выходя из квартиры <ФИО7>, на втором этаже встретил в подъезде полицейских, которые поднимались по лестнице наверх. Далее он вышел на улицу. В след за ним вместе с полицейскими вышел <ФИО3>, который в присутствии полицейских стал ему (<ФИО4>) угрожать. После <ФИО3> сел в свой автомобиль и уехал в больницу. А он остался разговаривать с полицейскими, которые ему и сообщили, что <ФИО3> вызвал их из-за того, что на автомобиле <ФИО3> порезаны колеса. Далее полицейские уехали, а он поехал за <ФИО3> в больницу для того, чтобы разобраться по поводу высказанных <ФИО3> обвинений в его адрес. В больнице он поговорил с <ФИО3> и после уехал При этом видел у него небольшой порез на губе. В квартиру он к нему не заходил, ребенка не видел, жене его ничего не говорил, и ударов по <ФИО3> не наносил. Знает, что у <ФИО3> ранее были конфликты с соседями, в том числе и с <ФИО7> В., и со Знаменским. С заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку никаких ударов <ФИО3> не наносил.

Суд полагает, что, несмотря на непризнание <ФИО4> своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО3> который показал, что <ДАТА6> года он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Утром вышел погулять с собакой и возвращаясь с прогулки, проходя мимо автомобиля супруги, увидел спущенное колесо. Подойдя ближе, увидел, что колесо порезано. Пришел домой сообщил супруге, которая вызвала участкового. Приехали следователи, по фотографировали машину и уехали, а он зашел домой. Находясь дома, услышал стук в двери. Открыв входную дверь, на площадке стоял <ФИО4>, который сказал ему (<ФИО3>) убрать машину с парковки, на что он ответил, что не будет убирать машину, и что во дворе дома много пустых мест, куда можно поставить автомобиль. Тогда <ФИО4> сказал ему, что будет бить ему лицо, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область губы с левой стороны, от чего его (<ФИО3>) откинуло, он облокотился о стену и схватился за лицо, из губы потекла кровь, и он частично потерял сознание. В этот момент супруга вышла, закричала на <ФИО4>, а он (<ФИО3>) ушел в ванную комнату умываться, т.к. кровь сильно текла. Находясь в ванной комнате, слышал, как <ФИО4> оскорблял его супругу. Затем, когда он умылся и вышел в коридор, <ФИО4> увидев его, побежал вниз по лестнице. Он (<ФИО3>) вышел на лестничную площадку подъезда и увидел, что два участковых в этот момент поднимались к ним в квартиру и видели его. После он с участковыми вышли на улицу, осмотрели машину супруги и после этого он сел в свой автомобиль «Грейт Вол», чтобы уехать в больницу, однако <ФИО4> препятствовал его выезду. После этого он все же уехал в больницу. Находясь в больнице, куда также приехал <ФИО4>, <ФИО4> продолжал ему угрожать. В больнице ему зашили губу, и он поехал домой. Подъехав к дому и находясь в автомобиле, вновь вышел <ФИО4> и начал стучать по стеклу автомобиля. Он открыл окно и <ФИО4> вновь ему сказал, чтобы он убрал с парковки автомобиль, на что он ему объяснил, что находится в своем автомобиле, а тот автомобиль (который стоит на парковке) принадлежит его жене. В тот момент <ФИО4> звал его разбираться «по-мужски». Однако он не стал выходить из автомобиля и уехал в пос.Бочилово. Действия подсудимого квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью; просил привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности и взыскать с него в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб., так как ему был причинен вред здоровью, он был нетрудоспособен, испытал стресс. - показаниями свидетеля <ФИО9>, пояснившего, что работает вместе с <ФИО4> в одной организации. В период с 15 по <ДАТА10> в вечернее время, примерно с 16:00 до 18:00 час. он и <ФИО4> ехали в одной машине, и тогда <ФИО4> сказал ему (<ФИО9>), что накажет <ФИО3> за то, что «стариков» обижает и паркуется, где хочет. Знает со слов <ФИО3>, что <ДАТА6> <ФИО4> ударил <ФИО3> на лестничной площадке, после чего <ФИО3> ездил в больницу, и ему там зашивали губу. Сам он <ФИО3> в тот день не видел, при произошедшем конфликте не присутствовал. - показаниями свидетеля <ФИО10> пояснившего, что работает вместе с <ФИО4> на одном предприятии. В сети Интернет он прочитал статью, опубликованную <ФИО3> о том, что был этот конфликт и нанесение ударов. В январе, в период с 01 по 15 число, точнее не помнит, он находился на работе. В общежитии карьера, расположенном в д.Авдеево, в коридоре, когда они собирались ехать домой, <ФИО4> сообщил ему, что разобьет лицо <ФИО3> из-за конфликта во дворе. О событиях произошедших <ДАТА6> года ему ничего не известно, <ФИО3> в тот день он не видел, в конфликте не участвовал. Знает со слов супруги, которая работает в больнице, что <ФИО3> обращался в больницу. - показаниями свидетеля <ФИО11> пояснившей в судебном заседании, что <ФИО3> является ее бывшим супругом (брак расторгнут). <ДАТА6> около 12:00 час. она, сын и бывший супруг <ФИО3> находились дома по адресу: РК, <АДРЕС>. Слышала, как к ним в двери постучали, и Михаил пошел ее открывать. Она в этот момент находилась в ванной комнате, мыла руки. Когда Михаил открыл двери, то у дверей стоял <ФИО4>, между ними состоялся разговор, после чего <ФИО4> нанес <ФИО3> один удар в лицо. Она слышала их разговор, но не вмешивалась, а когда услышала удар, выбежала из ванной комнаты, и увидела, что у Михаила сильно текла кровь. Она подошла к входной двери, и хотела ее закрыть, но <ФИО4> держал двери, не давая ее закрыть, и при этом ее оскорблял. Каких-либо ответных действий в отношении <ФИО4> <ФИО3> не предпринимал. В этот момент она сильно испугалась, пошла в комнату, посмотреть, где ребенок, нашла его под диваном. После этого <ФИО3> уехал в больницу и из больницы ей присылал фотографию разбитой губы. Когда приехал, она видела у него зашитую губу. После случившегося <ФИО3> находился на больничном. Ранее у них конфликтов с <ФИО4> не было. По ее мнению данный конфликт произошел из-за того, что <ФИО4> попросил их переставить машину.

- показаниями свидетеля <ФИО12> пояснившего в судебном заседании, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. Пояснил, что точную дату он не помнит, помнит, что это было в феврале или в марте 2023 года в первой половине дня им поступил вызов из дежурной части, о том, что повреждено колесо у автомобиля <ФИО11> у дома. Туда выехала следственная оперативная группа, он вместе с <ФИО13> туда подъехали позже. Их задача была произвести поквартирный обход, опросить граждан на предмет кто, что слышал или видел. Помнит, что когда они с <ФИО13> поднимались по лестнице в подъезде, встретили <ФИО4>, который в тот момент спускался. Они поднялись в квартиру <ФИО11> и <ФИО3> и они им рассказали, что <ФИО4> зашел к ним в квартиру и причинил телесные повреждения <ФИО3>, а именно ударил в губу. Он видел, что у <ФИО3> была кровь на губе. После этого они вышли на улицу, где между <ФИО4> и <ФИО3> опять произошел словесный конфликт из-за порезанного колеса на автомобиле <ФИО3>. После чего <ФИО3> сел в свой автомобиль и уехал в больницу. На тот момент <ФИО4> не отрицал, что ударил <ФИО3>

Стороной защиты в обоснование своей позиции, кроме показаний подсудимого <ФИО4> представлены показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>, квартира 28. <ФИО3> и <ФИО16> являются ее соседями по площадке. <ДАТА6> года она находилась дома и через двери своей квартиры услышала, как ее соседи (<ФИО3> и <ФИО4>) громко разговаривали на площадке. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что у дверей <ФИО3> стоит <ФИО4> Как она на тот момент поняла, ее соседи выясняли отношения. Более никаких избиений, ни ударов о дверь она не слышала. Впоследствии она встречала <ФИО3>, но каких-либо телесных повреждений на его лице не видела.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что <ФИО4>приходится ему младшим сыном. <ДАТА6> года его сын <ФИО4> утром возил в больницу своего старшего брата, являющегося инвалидом 1 группы (колясочник). Около 11:00 часов утра, возможно позднее, Виталий привез брата из больницы и занес на пятый этаж. Ему (<ФИО17>) сказал, что нужно еще вещи занести домой из машины и предупредить соседа (<ФИО3>), чтобы переставил машину, т.к. нашу машину не куда было поставить. Они вместе пошли, он сам (<ФИО17>) спустился по лестнице ниже к окну на площадку между этажей, а Виталий постучал в квартиру <ФИО3> Он (<ФИО17>) слышал, что там происходил какой-то шум. Видел, как открылась дверь, <ФИО3> стоял с полотенцем, тогда Виталий ему сказал, чтобы он (<ФИО3>) переставил машину. После этого они с сыном ушли на улицу за вещами в машину. Виталий потом еще к <ФИО3> заходил, а он сам пошел домой. После он видел полицейских, которые поднимались к <ФИО3>, по какому вопросу он не знает. Сам он драки не видел, скандала между его сыном <ФИО4> и <ФИО3> не слышал. В тот день он более <ФИО3> не встречал. Увидел его на следующий день, но никаких телесных повреждений у <ФИО3> не видел. Сын ему ничего не рассказывал. С <ФИО3> у него конфликтов не было.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснил, что проживает в одном подъезде с <ФИО3> и <ФИО4> Пояснил, что <ДАТА6> года он с утра находился дома. В период времени с 11:00 час до 12:00 час. (точнее не помнит), выходил на улицу, стоял у подъезда на крыльце дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> и разговаривал с <ФИО4> и со ФИО6 Пояснил, что выходя из своей квартиры, сверху по подъезду спускался <ФИО4>, потом они вместе пошли на улицу, а сотрудники полиции в этот момент поднимались наверх. <ФИО3> спустился позже, когда все были на улице. Когда он (<ФИО18>) находился на улице, то у <ФИО3> никаких повреждений не видел, не обратил на него внимание. Видел, что автомобиль <ФИО3> стоял поперек парковки. На улице он находился около 10 минут, а после ушел. О произошедшем конфликте между <ФИО3> и <ФИО4> ничего не знает, и <ФИО4> ему ничего не рассказывал.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что в утреннее время, возможно <ДАТА11>, более точно даты не помнит, при открытии окна своей квартиры на проветривание, видел как на улице <ФИО3> фотографировал машину супруги, а именно колеса, после чего сел за руль этого автомобиля и поставил автомобиль поперек парковки, заняв три парковочных места. Слышал, как во дворе дома ругался <ФИО3>, но с кем, он не видел. После этого он (<ФИО19>) отошел от окна. Какой-либо конфликт между <ФИО3> и <ФИО4> не видел, участником не являлся. С <ФИО3> и <ФИО4> в тот день не общался, телесных повреждений на <ФИО3> не видел. От людей на улице слышал, что <ФИО4> нанес удар <ФИО3>

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> года она находилась дома. Около 10 часов утра выглянула в окно и увидела полицейских, которые осматривали машину <ФИО3> После этого, она пошла в больницу. Видела, что машина <ФИО3> стояла поперек парковки и занимала три парковочных места. Около 12 часов дня она вернулась из больницы, у подъезда в тот момент стояли <ФИО4> В. и <ФИО7> В., которые обсуждали, что машина <ФИО3> так и стоит. Потом подошел участковый, который зашел в их подъезд. Она после этого ушла домой. <ФИО3> в тот день она видела только с утра, каких-либо телесных повреждений у него не видела. В тот день какого-либо конфликта она не видела и не слышала. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. Пояснил, что точную дату он не помнит, помнит, что это был февраль или март 2023 года, в период с 09 часов до 13 часов он вместе с <ФИО22> был направлен дежурной частью полиции по вызову в связи с повреждением автомобиля <ФИО11> Когда они приехали на место, оперативной группы уже не было. Ему нужно было сделать поквартирный обход, чтобы установить свидетелей. Они с <ФИО22> позвонили в домофон в квартиру <ФИО11>, дверь им сразу открыли и они услышали крики. Когда понимались на пятый этаж им между вторым и третьим этажом по пути попался <ФИО4> В., который по внешнему виду был взволнован. Когда поднялись на пятый этаж, у <ФИО3> увидели, что лицо разбито. <ФИО11> стала им кричать, чтобы они задержали <ФИО4> В. На месте они выяснили, что <ФИО4> ударил один раз <ФИО3> в лицо, у <ФИО3> была разбита губа, текла кровь. После этого они посоветовали <ФИО3> съездить в больницу снять побои. Затем <ФИО3> уехал в больницу. <ФИО4> также куда-то ушел. В тот день на месте какие-либо объяснения они у <ФИО3> и у <ФИО4> не брали, их задача тогда была их разнять. Впоследствии <ФИО3> приехал в отдел полиции и написал заявление по факту нанесения удара с просьбой привлечь к ответственности <ФИО4> Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА12> в судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в котором указывает, что <ФИО4> в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., находясь на площадке у квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 2 подъезд, 5 этаж, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, а именно в левую часть нижней челюсти, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> за совершенное в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.2-4); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО23> от <ДАТА6>, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону от медсестры травматологического кабинета ГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ <ФИО24> поступило сообщение о том, что <ДАТА6> в 13:00 час. за медицинской помощью обратился <ФИО3>. Д/з: СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана нижней губы слева. Со слов, <ДАТА6> около 12:00 час. в <АДРЕС> на <АДРЕС> телесные повреждения причинил <ФИО4> В. в ходе ссоры. Не госпитализирован. Направлен УУП <ФИО13> (л.д.25); - заявлением <ФИО3> в ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6>, в котором указывает, что <ДАТА6> около 12:00 час. находясь по адресу: <АДРЕС>, в квартиру позвонили, открыв двери на лестничной площадке находился <ФИО4> В., который в ходе конфликта нанес ему удар кулаком, причинив ему физическую боль с рассечением нижней губы (л.д.26); - извещением ГБУЗ РК «<АДРЕС> ЦРБ» от <ДАТА6> <НОМЕР> о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий в отношении <ФИО3> у которого <ДАТА6> в 13:00 час. установлено: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана нижней губы слева. Получил удар <ДАТА6> в 12:00 час. от <ФИО4> В. От госпитализации в ХО отказался, назначено амбулаторное лечение (л.д. 30); - заявлением <ФИО11> от <ДАТА13> в ОМВД по <АДРЕС> району в котором просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО4> В.Э, который <ДАТА6> около 12:00 час. постучал в дверь ее квартиры. Дверь открыл муж и в результате конфликта <ФИО4> В. ударил ее мужа <ФИО3> М. кулаком в лицо (л.д. 32); - актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14> в отношении <ФИО3> из которого следует, что по представленным в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана нижней губы слева». Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - высказаться о наличии данного повреждения не представилось возможным в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует динамическое наблюдение за изменениями в неврологическом статусе и данные о неврологическом статусе до травмы. У <ФИО3> по представленной в распоряжение судмедэксперта меддокументации обнаружены следующие телесные повреждения: рана нижней губы слева - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений) повреждений описанных в данных медицинской документации и отсутствием описания повреждения согласно п.47.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (вида повреждений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат). Вышеописанное повреждение возникло, возможно, в срок указанный в медицинской документации, т.е. <ДАТА6>г. Установить более точно давность причинения не представляется возможным в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны - цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждений.

Вышеописанное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА17> №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью») (л.д.35-36); - справкой ГБУЗ РК «<АДРЕС> ЦРБ» от <ДАТА18> о временной нетрудоспособности <ФИО3> в период с <ДАТА6> по <ДАТА18> (л.д. 56); - выпиской из медицинской карты (анамнез заболевания) <ФИО3> от <ДАТА18>, из которой следует, что <ФИО3> выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана нижней губы слева - заживление (л.д.57); - выпиской из медицинской карты (анамнез заболевания) <ФИО3> от <ДАТА19>, из которой следует, что <ФИО3> выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана нижней губы слева. Выполнены перевязки (л.д.152); - заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА20> в отношении <ФИО3> из которого следует, что у <ФИО3> при оказании медицинской помощи <ДАТА6> врачом <ФИО25> было установлено повреждение в виде «ушибленной раны в левом углу нижней губы». По имеющейся записи в медицинском документе не представляется решить вопрос о точном месте расположения раны: на коже губы или на ее слизистой оболочке (на внутренней поверхности). Указанный врачом <ФИО25> диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, а поэтому во внимание как повреждение не принят, и, соответственно, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (п.27 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»). Рана повлекла за собой временную нетрудоспособность <ФИО3> продолжительностью до трёх недель от момента её причинения, а поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (п.8.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»). Отсутствие в медицинском документе описания патоморфологических особенностей раны (форма, края, концы, стенки), специфических следообразующих признаков травмирующего предмета в ране, а также состояние тканей, прилегающих к ране не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии с достоверностью ответить на вопрос о характере раны, механизме и давности её образования, конкретном предмете, которым она (рана) была причинена. Однако, если рана действительно была ушибленной, то образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью: направление действия травмирующей силы спереди назад. Не исключено, что установленное у <ФИО3> повреждение в виде ушибленной раны образовалось <ДАТА6> года в короткий промежуток времени до обращения потерпевшего за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных <ФИО3> ( л.д.158-161).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, суд признает относимым и допустимым, все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления, а их совокупность является достаточной для рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании не установлено доказательств, указывающих на невиновность подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, а также данных об оговоре подсудимого со стороны этих лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, которые согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, родство свидетеля <ФИО11> с потерпевшим не может ущемлять право потерпевшего ссылаться на ее показания. Так, потерпевший в ходе судебного следствия утверждал, что именно <ФИО4> нанес ему один удар кулаком в область губы с левой стороны, тем самым причинив ему телесные повреждения. При этом указывал, что в момент нанесения ему удара он не падал, а только облокотился о стену. Несмотря на позицию подсудимого, указанный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО11>, пояснившей, что в момент нанесения <ФИО4> удара в лицо <ФИО3> она находилась в непосредственной близости, а именно в ванной комнате, и услышав шум в прихожей, сразу же из нее вышла увидев <ФИО4> и <ФИО3> с разбитым лицом, у которого текла кровь, а также показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО12> пояснивших, что после прибытия в квартиру <ФИО3>, <ФИО11> и <ФИО3> поясняли им, о том, что удар по лицу <ФИО3> был нанесен <ФИО4> только что, при этом, когда они поднимались в квартиру <ФИО3> им на встречу в подъезде дома попался <ФИО4>, который спускался. Указанные показания, согласуются также с показаниями допрошенных свидетелей <ФИО15> и <ФИО17>, которые также являлись очевидцами конфликта между <ФИО4> и <ФИО3> и слышали, как <ФИО3> и <ФИО4> в тот день (<ДАТА6>) конфликтовали. При этом указание свидетеля <ФИО17> на то, что он не видел, как <ФИО4> наносил удар в лицо <ФИО3>, суд расценивает как способ защиты сына и возможность избежать ответственности.

Показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20> не подтверждается и не опровергается позиция подсудимого <ФИО4> о том, что ударов по лицу <ФИО3> он не наносил, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта произошедшего <ДАТА6> в период с 10:30 час. до 12:30 час. между <ФИО4> и <ФИО3> Свидетельскими показаниями <ФИО26> и <ФИО9> подтверждается тот, факт, что еще в январе 2023 года <ФИО4> непосредственно сам высказывал указанным свидетелям угрозу причинения телесных повреждений <ФИО3> Мотив совершения преступления - конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, подтвержден в ходе судебного заседания подсудимым и потерпевшим.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие у подсудимого умысла на причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО3>, поскольку о прямом умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его целенаправленные действия, локализация и характер причиненного повреждения. Он осознавал, что в результате его удара возникнет вред и желал его наступления. Вопреки доводам подсудимого судом установлено, что <ФИО4> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения телесного повреждения и легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО3> и желал наступления этих последствий. Разрешая вопрос о механизме образования телесных повреждений у <ФИО3>, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> причинил телесные повреждения <ФИО3> путем нанесения одного удара по лицу в область нижней губы слева.

Причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего и установление телесного повреждения в виде ушибленной раны в левом углу нижней губы подтверждается актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которым у <ФИО3> установлен лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

При этом повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, ни актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14>, ни экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА20> не установлено, в связи с чем суд исключает их из обвинения.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, что не запрещено действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина <ФИО4> доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО4> суд усматривает наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому <ФИО4>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что <ФИО4> ранее не судим, у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Совершенное им преступление, в силу ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, его поведение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, в частности, наличие смягчающего вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, учитывая при этом альтернативность наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением <ФИО4> во время совершения преступления или после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого, посягающих на личную неприкосновенность потерпевшего, ему были причинены телесные повреждения - легкий вред здоровью. Причиненный вред выразился в перенесенном потерпевшем стрессе, физической боли, нахождении на лечении, отсутствием возможности трудиться. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 17000 руб. 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру процессуального принуждения или пресечения в отношении <ФИО4> не избирать.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, которые составили 19656 рублей, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым данные процессуальные издержки взыскать с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, имеет источник дохода, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в связи с чем оснований для освобождения <ФИО4> от несения процессуальных издержек, связанных с его защитой по настоящему делу, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения или пресечения в отношении <ФИО4> не избирать.

Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения участвовавшему по назначению при рассмотрении уголовного дела защитника-адвоката <ФИО5> в размере 19656 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя: УФК по Республике <АДРЕС> (Управление федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 86701000, р/с <***>, номер казначейского счета: 03100643000000010600, КБК 32211603116010000140, Отделение НБ Республика <АДРЕС> по Республике <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>. Назначение платежа: уголовный штраф <НОМЕР> от <ФИО4>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна, мировой судья <ФИО1>

Приговор не вступил в законную силу Мировой судья <ФИО1>