Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Великий Новгород 24 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО4., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области ФИО5, потерпевшей <ФИО1>., обвиняемого ФИО6, защитника обвиняемого - адвоката Загорского Е.А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военской службе, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 26 минут 16 апреля 2023 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <АДРЕС> в городе Великий Новгород, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к матери <ФИО1>., в ходе конфликта с последней, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>., удерживая в правой руке нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно бросил указанный нож в сидящую на диване напротив него (ФИО7) <ФИО1>., чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди справа. Установленным повреждением, как вызвавшим нарушение анатомической целости и физиологической функции, гр. <ФИО1>. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО6 и его защитник Загорский Е.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. В судебном заседании ФИО6 и его защитник Загорский Е.А. ходатайство поддержали. Потерпевшая <ФИО1>. ходатайство обвиняемого поддержала и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с обвиняемым, указав, что претензий к ФИО6 она не имеет. Сын ей принес извинения она их приняла и считает достаточным для возмещения вреда причиненного преступлением. ФИО6 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Загорский Е.А. полагал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. Указала, что требования ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. Государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода ФИО5 возражал против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, указав, что прекращение уголовного дела при данных обстоятельствах не будет соотвествовать целям и задачам уголовного судопроивоизводства. Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО6 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО6 не возражает. Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исследованием личности ФИО6 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности ст.20.21 КоАП РФ, состоит на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» с диагнозом клиническое излечение от инфильтративного туберкулеза легких с исходом в фиброз, туберкулому в верхней правой доле легкого, III ГДУ, состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 стадии, на учете в ГУЗ Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит, выявлен как ВИЧ-позитивный, состоит на диспансерном наблюдени в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психииатрии» с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности ФИО6, не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки обвиняемого на противоправное поведение, его опасность как личности, а также каких-либо иных факторов, свидетельствующих о безусловной необходимости назначения обвиняемому ФИО6 наказания. Учитывая, что обвиняемый ФИО6 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением заглажен им в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Довод государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения настоящего уголовного дела суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изученных материалов дела, судом не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки обвиняемой на противоправное поведение, её опасность как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ФИО6 Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Вещественное доказательство - нож, как орудие преступления не представляющей при этом ценности как пояснила потерпевшая, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО6 возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Как усматривается из материалов дела ФИО6 инвалидом не является, аявляется трудоспособным и находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по делу по мотивам его имущественной несостоятельности и считает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Загорского Е.А. в размере 12480 рублей за его участие в ходе судебного разбирательства в сумме 4680 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>. Вещественное доказательство: нож - уничтожить. Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Загорского Е.А. за оказание юридической помощи ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в суде в общей сумме 17160 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО6. Постановление может быть обжаловано в Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области. Мировой судья И.А.<ФИО3>