<НОМЕР> <АДРЕС>-01-2023-004032-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Ровная поляна, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, инвалидности не имеющий, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 час. 33 мин. ФИО1, находясь в д. Ровная поляна <АДРЕС> район <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 66, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, <ДАТА4> в 23 час. 50 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 115ВТ96, с признаками опьянения. <ДАТА3> в 13 час. 33 мин. не выполнил требование должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, не заявляя отводов, защищаясь самостоятельно, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает частично, действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА4> в 23 час. 50 мин., пояснив, что в тот момент он был трезвый, спиртное употребил утром на следующий день.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения». Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ). Положениями пункта 2.7 ПДД РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и соответствующему медицинскому работнику. В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом <АДРЕС> ОМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, протоколом <АДРЕС> ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, актом <АДРЕС> СС <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом <АДРЕС> УУ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который после разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, с <ДАТА4> в вечернее время он находился дома у дяди ФИО3 по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Ровная поляна, ул. <АДРЕС>, д. 12, около дома он оставил свой автомобиль марки Лада Приора. К ним зашел ФИО1, сообщил, что поцарапал его автомобиль, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден, вызвал сотрудников ГИБДД. Ему сообщили, что сотрудники находятся на происшествии с потерпевшими. На следующий день <ДАТА3> около 14 час. 00 мин. приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт ДПТ. Также дополнил, что в момент опроса ФИО1, последний подтвердил, что <ДАТА4> управлял своим транспортным средством в алкогольном опьянении. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение, фактическое поведение ФИО1 свидетельствует о наличии умысла на совершение административного правонарушения. Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 категорично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, возможность дальнейшего его освидетельствования отсутствовала. Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил спустя время после дорожно-транспортного происшествия, суд признает не состоятельными, поскольку совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО1, управлявший <ДАТА4> вышеназванным транспортным средством, был причастен к дорожно-транспортному происшествию, поэтому должен был соблюдать запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, установленный п. 2.7 ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что, когда ФИО1 пришел сообщить о ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что в момент производства процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснил, что накануне вечером употреблял пиво, после чего сел за руль, чтобы поехать в магазин и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль. Доводы ФИО1 суд считает несостоятельными, расценивает их как линию защиты, направленную на снижение общественной опасности содеянного и смягчение наказания, кроме того, доводы последнего полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, видеозаписью, не доверять которым у суда сомнений не имеется. Вопреки доводам ФИО1 вина последнего подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Сотрудники полиции, оформлявшие материал по дорожно-транспортному происшествию, установили у водителя ФИО1 признаки опьянения. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, а при получении отказа, в медицинском учреждении, применялась видеозапись.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, опровергнув тем самым возникшее подозрение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не представлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате в доход государства не позднее шестидесятидневного срока с момента вступления постановления в законную силу с последующим возвращением квитанции в суд.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, р/с <***>, казн/сч 03100643000000015200, банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 52701000, УИН <АДРЕС>. В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке исполнительного производства, а также может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, на основании заявления указанного лица. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области.

Мировой судья А.А. Смоленцева