Решение по делу № 2-1/2025 от 22.01.2025

2025-07-04 08:34:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2025 (2-291/2024) УИД 70MS0051-01-2024-000343-57 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Томск

Мировой судья судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области Н.М. Александрова,

при секретаре Бояриновой О.С., помощник судьи Большанина Е.А., с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2024 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2023 сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.09.2024 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоуслуги» (ИНН <***>) к ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в/у <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании в долевом порядке в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежных средств,

установил:

ООО «Автоуслуги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2023 в 19 ч. 55 мин. на автодороге Кудринский участок - Моряковский Затон 4 км-920м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО4, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и животным (корова), которая принадлежит ФИО2 (далее ответчик). Владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается свидетельством о регистрации, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.<ОБЕЗЛИЧЕНО> к договору лизинга. Указанный автомобиль АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автоуслуги» (далее истец) в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.<ОБЕЗЛИЧЕНО> по акту приема-передачи № 2 от 01.09.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, на момент ДТП ООО «Автоуслуги» являлось лицом, владеющим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего ООО «Автоуслуги» обоснованно обладает правом требования к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца. Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «Автоуслуги» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением. В момент ДТП данное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находилось во временном владении и пользовании водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании договора № 2893 субаренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2023. Материалами ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на животное (корову), принадлежащую ФИО2, которая перебегала проезжую часть, вследствие чего, животное откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, перечень и характер которых описан в акте осмотра транспортного средства, а также в сведениях о ДТП от 19.06.2023. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 35600 руб. 00 коп., что подтверждается актом экспертного исследования. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоуслуги» денежные средства в размере 35 600,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 268,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 2 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 30 000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 23.09.2024 ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в пользу ООО «Автоуслуги» с ФИО2 и ФИО4 в долевом порядке от степени вины каждого денежные средства в размере 35 600,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 268,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 2 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 30 000,00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя. Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснила, что сумма в 30000 рублей окончательная за ведение дела в суде и первой и апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что заявленные исковые требования основываются на статьях Гражданского кодекса, которые предусматривают дополнительные основания к ответственности владельцев транспортных средств, как источников повышенной опасности и поэтому признание ФИО6 нарушение правил по недопущению КРС, особенно в темное время суток, на проезжую часть автомобильной дороги, не освобождает водителя, сбившего корову, от ответственности за совершенное ДТП, так как он, являясь водителем и собственником автомобиля, нарушил скоростной режим и не смог в связи с этим предпринять необходимые меры, чтобы правильно отреагировать и избежать, или снизить последствия совершенного ДТП. Полагала, что при оценке действий водителя, сбившего животное, надлежит руководствоваться п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.12.18 № 25 о судебной практике по делам и преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, которым предусматривается, что наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости исходить из того, что водитель, в соответствие с п. 10.1 правил должен выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, а правилами п.10.1 вторым абзацем предусматривается при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указала, что как было установлено в ходе допроса свидетелей по настоящему делу, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в свете фар увидев животных, переходивших дорогу, снизил скорость и остановился, как следует из пояснений водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он вообще не видел животных, увидел корову только в момент удара. Согласно пояснениям ФИО4, корова выходила на дорогу даже не со стороны автомобиля, а с противоположной стороны, т.е. при надлежащем контроле за дорожной обстановкой увидеть животное возможность была и предпринять какие- то меры для того чтобы избежать такого ДТП у водителя были, но в силу того, что препятствие было обнаружено несвоевременно, в силу большой скорости автомобиля корова была сбита и отброшена на машину на бампер встречного автомобиля. В основании своих утверждений, считает необходимым принять выводы экспертизы, проведенной ООО «Бюро технических экспертиз», в которой эксперт исчерпывающим образом ответил на поставленные вопросы, а также будучи вызванным в суд и допрошенным в качестве эксперта. Согласно этому заключению установлено, что был превышен скоростной режим в черте населенного пункта и фактически нарушены правила ПДД. Полагает, что ответственность и определение размера возмещения ущерба должна быть в долевом порядке разделена между ФИО6 и водителем автомобиля ФИО4: 1/3 - на собственника животного, а 2/3 - на владельца источника повышенной опасности. В отношении возмещения судебных расходов просит учесть суд расплывчатые формулировки оказания услуг, которые не позволяют определить какая именно сумма подлежит оплате за рассмотрение дела в первой инстанции и, исходя из определения разумности этих расходов, полагает руководствоваться расценками, применяемыми в г. Томске. Также полагала необходимым распределить несения расходов между ответчиками, возложив большую их часть на ФИО4, который своим поведением затягивал рассмотрение дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, согласно которым вечером, примерно в девятнадцать тридцать, ехали с супругой из Томска, заехали на территорию деревни Губино Томского района. Двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, так как было темное время суток и освещения на дороге не было. Им на встречу со стороны Моряковки двигалась машина на дальнем свете. Предполагает, что машина осветила, лежачую на обочине корову, со своей стороны, и она кинулась через дорогу. Корова была темного цвета, поэтому он ее не заметил и не успел среагировать. Она прыгнула на капот с левой стороны. При ударе оторвало вакуумный усилитель тормозов, пропали тормоза, и по инерции машина двигалась до полной остановки. Только когда вышли из машины, поняли, что столкнулись с коровой, и что она отлетела на другую машину. До коровы было метров десять. Другая машина тоже стояла примерно на таком же расстоянии от коровы, корова посередине. Так как у него не было страховки, ГИБДД выписали штраф. Каких-либо знаков не было. Нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, вина в установленном порядке ФИО4 не вменена, следовательно, факт противоправных действий и каких-либо нарушений, регламентирующих передвижение автомобилей, отсутствует. Поэтому вина ФИО4 не установлена. Также отметил, что на данном участке нет каких-либо ограничений по скорости, материалами дела это установлено. В результате пренебрежительного отношения собственника коровы, которая была сбита, был причинен вред автомобилю, именно собственник животного должен отвечать за причинение вреда. Их автомобилю был причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что 05.10.2023 в 19ч. 55 мин. на автодороге Кудринский участок-Моряковский затон 4км-920м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО4, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и животным (корова), принадлежащим ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 и материалов ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на корову, которая перебегала проезжую часть, вследствие чего, животное откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., повредив переднюю часть автомобиля.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается свидетельством о регистрации. В соответствии с договором лизинга <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.08.2020 и дополнительным соглашением от 30.08.<ОБЕЗЛИЧЕНО> к договору лизинга указанный автомобиль АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автоуслуги» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.<ОБЕЗЛИЧЕНО> по акту приема-передачи № 2 от 01.09.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «Автоуслуги» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств (п. 2.2 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автоуслуги» является лицом, право которого в результате ДТП нарушено.

Факт принадлежности автомобиля и причинение ущерба ООО «Автоуслуги» в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривался факт принадлежности коровы - ФИО2, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.11.2023, подготовленного ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 35600 руб. 00 коп. Повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по своему механизму образования, характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП от 05.10.2023г. Обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное органами внутренних дел в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения спора по гражданскому делу. Постановления, определения по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не могут служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, либо ее отсутствие, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом. В судебном заседании размер ущерба не оспаривался, вместе с тем ответчиком ФИО4 оспаривался сам факт вины в причинении вреда автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчиком ФИО2 - степень вины в причинении вреда.

В материалы дела представлены схема административного правонарушения, в которой зафиксированы обстоятельства после дорожно-транспортного происшествия, а именно направление движения и расположение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> и животного (коровы) относительно друг друга и обочины, указано место удара животного с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП установлено, что участниками ДТП являются ФИО4, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и животное (корова). В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены следующие повреждении - передний бампер, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, возможны скрытее повреждении. Автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передний бампер, решетка радиатора, левая фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 05.10.2023, он ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с с.Моряковский затон в сторону г.Томска, проезжая д.Губино на неосвещенной части дороги был задет отлетевшей тушей коровы, которую сбил проезжающий мимо автомобиль. Водитель ФИО4 от оформления ДТП отказался, указав, что претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Из объяснений ФИО2 от 05.10.2023 следует, что 05.10.2023 она отпустила корову в д.Губино на самовыпас. В 18.00 вышла искать корову, не найдя, вернулась домой. В 20.03 часов ей позвонила внучка и сообщила, что корову сбила машина. Претензий к водителю не имеет.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в КУСП № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.10.2023 на основании поступившего от ФИО4 сообщения.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании допрошены свидетели. Так свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показал, что вечером около 20.00 часов ехал по заказу из с.Моряковский Затон в г.Томск, было пасмурно, моросил дождь со скоростью 40 км/ч. Проезжая д. Губино, увидел свет встречных фар автомобиля, сбросил скорость и убавил свет. Встречный автомобиль также убавил свет. В этом сумраке увидел, что через дорогу передвигаются ноги двух-трех коров, приостановился, сбавил скорость, практически остановился. Встречный автомобиль врезался в проходящую корову, которая отлетела в его автомобиль. Корова ударила копытом низ бампера вскользь и упала прямо за машиной. Встречную машину унесло вбок, до нее было 8-10м от его автомобиля. Коров увидел метров с 15-20. На дальнем свете коров вообще не видно было, увидел только тогда, когда переключился на ближний свет. По его мнению, встречная машина шла со скоростью 50-60 км/час, после удара с коровой скрипа тормозов <ОБЕЗЛИЧЕНО> слышно не было.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показал, что около 21 часа в деревенский чат написали о ДТП, что сбили корову. Была осень, придя на место ДТП примерно через минут 5-10, увидели две машины. Стояла машина, которая приняла удар от коровы, и такси. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая сбила корову, была примерно в 58 шагов от коровы. Т.е. она еще какое-то расстояние проехала. Освещение на данном участке отсутствовало, корова была темного цвета, скорее всего, не видно было. Дождя не было, асфальт сухой был. Следов от резины не было. На месте столкновения были пятна крови, а также тянувшийся от столкновения след от автомобиля, вероятно жидкость из радиатора.

Инспектор ДПС ОМВД России по Томскому району ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что дежурной части передали сообщение о ДТП, приехав на место, увидели два автомобиля и животное - сбитую корову. В ходе опроса выяснили, что корова перебегала дорогу, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая ехала в сторону с. Моряковский затон, сбила ее. От столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> корова, весившая примерно 300 кг, отлетела и ударила автомобиль Фольксваген, который шел со стороны Моряковского Затона. Какая была погода, а также наличие тормозного пути не помнит. Дорога в месте ДТП прямая, обочина с небольшим скатом, шириной 1 метр.

Инспектор ДПС ОМВД России по Томскому району ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что получив из дежурной части сообщение о ДТП с участием автомобиля и коровы, приехав на место, увидел два автомобиля и тушу животного. Какое было покрытие на асфальте, пояснить не смог, отсутствие тормозного пути могло быть вызвано темным временем суток, освещение отсутствовало. Исходя из характера повреждений, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал со скоростью минимум 60 км/ч. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему пояснил, что не корову заметил, так как навстречу двигался автомобиль, он сам ехал на ближнем свете. Было темно, видимость ограничена, около 40-50 метров Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показала, что она с супругом ФИО4 ехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> из г. Томска, проезжая д. Губино, помнит сильный удар слева. У машины отказали тормоза, ехали, пока не остановились. Когда вышла из машины, увидела вдалеке стояла машина, посередине лежала корова, на расстоянии метров 15-20. Вызвали ГАИ. Так как никогда не попадала в аварию, была в шоковом состоянии. Скорость автомобиля была примерно со скоростью 60км/ч, ехали осторожно по причине у нее проблем с позвоночником. Освещения не было, никто и не предполагал, что на дороге может оказаться корова.

В целях установления технической возможности у водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать столкновения, пунктов ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться водителю автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, а также причинно-следственной связи между действиями водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждениями, причиненными автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.08.2024, подготовленному ООО «Бюро технических экспертиз», водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не располагал технической возможностью избежать столкновения с коровой с учетом фактических обстоятельств, двигаясь со скоростью 100,48 км/час. Управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель не соблюдая скоростной режим лишил себя технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ для получения пояснений и разъяснений экспертного заключения в части механизма дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание вызван эксперт. В судебном заседании эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что на схеме ГИБДД не указаны следы юза колес - следов трения об асфальт. Однако, это не значит, что их не было. Во-первых, действительно, было темное время суток. Во-вторых, они могли остаться фрагментарно и быть обнаружены при очень детальном обследовании. Тормозной путь - это путь, пройденный автомобилем от нажатия на педаль тормоза до полной остановки автомобиля, и не обязательно сопровождается следами юза, а в некоторых случаях юза может не остаться вообще. Исходя из фактических обстоятельств, принято во внимание расстояние от места наезда на корову до полной остановки автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потому что если водитель не успел применить тормоз до этого, то он должен был нажать на педаль тормоза в момент удара об корову, это называется психофизической реакцией водителя. И, соответственно, тогда расстояние от наезда до полной остановки транспортного средства и есть тормозной путь. То есть с момента нажатия на педаль тормоза до его полной остановки, которая зафиксировано на схеме ДТП. И, исходя из этого расстояния, была рассчитана скорость движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Используемая техническая методика Министерства юстиции рекомендована для подобных исследований, и в данном случае не принимаются во внимание личные особенности водителя, учитываются лишь фактические обстоятельства, которые есть на схеме и которые исходят из технических характеристик транспортного средства. Несмотря на наличие противоречий относительно погоды и состояния дорожного покрытия, расчет скорости произведен как при сухой погоде, так как после применения экстренного торможения машина не отклонялась от прямолинейной траектории, что возникло бы обязательно, если бы асфальт был влажный или с дефектами. Кроме того, на фотографиях с места ДТП следы влаги отсутствовали. Принимая во внимание скорость движения коровы, а также, если корова вышла с противоположной стороны движения, то время реакции водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на корову должно быть достаточным, чтобы обнаружить корову и принять меры к избежанию столкновения.

После ознакомления с экспертизой и допроса эксперта, представителем ответчика ФИО4 со ссылкой на повреждение тормозов и, соответственно, неверного определения тормозного пути и скорости движения, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления скорости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и наличия у водителя технической возможности избежать столкновения. В подтверждение факта повреждения тормозной системы представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 810 от 06.12.2023, согласно которому по обращению ФИО4 ООО «Мастер АКПП+» произведена замена главного тормозного цилиндра на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением суда от 21.10.2024 назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: с какой скоростью двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> до наезда на корову при условии отказа тормозов автомобиля в результате столкновения? могли ли быть получены указанные представителем ответчика повреждения в виде отказа тормозов после столкновения с коровой? располагал ли водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> технической возможностью избежать столкновения с учетом фактических обстоятельств и материалов дела? 27.12.2024 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представлено сообщение о невозможности дать заключение №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.12.2024, согласно которому в рамках автотехнической экспертизы определить скорость движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ввиду отсутствия следов торможения перед наездом на животное не предоставляется возможным, как и имеющиеся материалы не позволяют установить наличие или отсутствие повреждений элементов тормозной системы на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <***> после ДТП и техническую возможность избежать столкновения. Таким образом, в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро технических экспертиз», согласно которому водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с коровой, двигаясь со скоростью 100,48 км/час. Вместе с тем, экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро технических экспертиз», свидетельствующее о наличии в действиях ФИО4 нарушений скоростного режима не могут быть положены в основу доказательств его вины, поскольку экспертное заключение сделано без учета представленных стороной ответчика доказательств повреждения тормозной системы, не оспоренных иными участниками процесса.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного). Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно ответу ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области на запрос суда, участок автомобильной дороги Кудринский участок-Моряковский затон 4км-920м находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В подтверждение указанным обстоятельствам представлена схема организации дорожного движения на спорном участке дороги.

Постановлением администрации Моряковского сельского поселения №45 от 03.03.2020 определены места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на земельных участках, расположенных на территории Моряковского сельского поселения Томского района, согласно которому участок Кудринский участок - Моряковский Затон 4 км-920м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к таковым.

На основании исследованных доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, ФИО4, двигавшийся в темное время суток по неосвещенной автодороге на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на корову, переходившую проезжую часть с противоположенной стороны, вследствие чего, животное откинуло на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигающийся во встречном направлении. Также суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, которая не приняла надлежащих мер контроля за принадлежащей ей животным (коровой) выпустив ее на самовыпас. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> содействовала неосторожность как водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выбравшего скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, так и небрежность собственника животного ФИО2, выразившаяся в оставлении животного без должного контроля. То есть нарушение водителем ФИО4 и собственником животного ФИО2 указанных выше пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 г.в., гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Как следует из дела, ФИО4 двигался со скоростью, которая не обеспечивала достаточный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер для предотвращения ДТП. Принимая во внимание то, что ФИО4, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможностью обнаружения опасности, в его действиях усматривает наличие вины и считает, что ее размер составляет 60%. Соответственно размер вины ответчика ФИО2, как собственника бесконтрольно гулявшего животного, составляет 40%. Учитывая размер восстановительного ремонта (35600 руб.), определенного по результатам оценки ИП ФИО10, с которой стороны согласились, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере - 21360 руб., с ФИО2 - в размере 14240 руб., что соответствует долевому соотношению их вины. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Как видно из материалов дела интересы ООО «Автоуслуги» при рассмотрении дела на основании доверенности представляла ФИО1

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 15.01.2024, заключенного между ООО «Автоуслуги» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 по адресу Кудринский участок - Моряковский Затон 4 км-920м, с участием животного-коровы, ответчиком по которому является ФИО2, подаче искового заявления в суд с последующим представлением интересов организации в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора и дополнительных соглашений к нему от 30.01.2024 стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. Оплата 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2024г. Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка искового заявления, участие представителя в досудебных подготовках и судебных заседаниях, активную позицию представителя по обоснованию заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, расценок по оказанию юридических услуг по аналогичным спорам в Томской области, а также определения стоимости услуг с учетом участия в суде апелляционной инстанции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей пропорционально степени вины: с ФИО4 - 16800 рублей (60%), с ФИО2 - 11200 рублей (40%). Суд не усматривает оснований для перераспределения степени несения расходов на оплату услуг представителя, в связи имущественным положением ответчика ФИО2, а также недобросовестным поведением ответчика ФИО4, поскольку доказательств, объективно подтверждающих имущественное положение ФИО2, в материалы дела не представлено, как и поведение ФИО4 не способствовало увеличению расходов на представительство истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее содержания за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из обстоятельств дела, указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей является обоснованным, и подлежат взысканию пропорционально, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Несение расходов по оценке в указанной сумме подтверждается платежным поручением №3599 от 20.12.2023, согласно которой истцом осуществлена оплата за проведение оценки в сумме 2000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу ООО «Автоуслуги» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей пропорционально степени вины: ФИО4 - 1200,0 руб., ФИО2 - 800,0 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 21.05.2024 была назначена автотехническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО2, которая внесла на депозит УСД в Томской области денежные средства в размере 5000 рублей, а также непосредственно оплатила 5000 рублей по результатам экспертизы, что подтверждается квитанцией от 10.10.2024. 11.09.2024 во исполнение определений суда было представлено экспертное заключение по поставленным вопросам. В связи с чем со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области в возмещение затрат по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в размере 5000 рублей. Определением суда от 21.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Производство повторной судебной экспертизы поручено Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО4, который внес на депозит УСД в Томской области денежные средства в размере 24000 рублей. 27.12.2024 поступило сообщение о невозможности дать заключение, стоимость которого составила 5 824,0 рублей. Таким образом, со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области в возмещение затрат по производству судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в размере 5 824 рубля, и возврату ФИО4 остатка денежных средств в размере 18176 рублей. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в общей сумме 36500 рублей, при этом уплачена государственная пошлина в размере 1268 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 16.01.2024г. Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Автоуслуги» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1268 рублей пропорционально степени вины: с ФИО4 - 760,80 руб. (60%), с ФИО11 - 507,20 руб.(40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автоуслуги» удовлетворить. Взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Автоуслуги» в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 14240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 рублей, государственную пошлину в размере 507,20 рублей.

Взыскать с ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Автоуслуги» в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 21 360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 рублей, государственную пошлину в размере 760,80 рублей.

ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/701701001, р/с <***> в Томском отделении СБ РФ №8616 г.Томск, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606.

Перечислить со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области в возмещение затрат по производству судебной экспертизы денежных средств в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля. Реквизиты для перечисления: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560), <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2002, р/с (НКС) 03214643000000016500 в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г.Томск, кор/сч (ЕКС) 40102810245370000058, БИК 016902004, ОКМО 69701000, КБК 00000000000000000130. Возвратить со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области в пользу ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18176 (восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2025г. Мировой судья Александрова Н.М. (подпись)

Копия верна: Мировой судья Н.М. Александрова

Секретарь О.С. Бояринова

Подлинный документ находится в деле 2-1/2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области