УИД 72MS0043-01-2022-009262-26

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 06 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В. с участием: государственных обвинителей-помощников Заводоуковского межрайонного прокурора Додонова И.Е., ФИО2, ФИО4, потерпевшей - ФИО10, подсудимого- <ФИО1>, защитника - адвоката Дегтяревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспяткиной Н.В., помощником судьи Клюка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-29-2023/1м в отношении ФИО17 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут 09 июля 2022 года до 01 часов 50 минут 10 июля 2022 года ФИО18, находясь у <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, имея намерение запугать и вызвать чувство боязни перед ним, действуя умышленно, нанес один удар тяпкой по спине ФИО10, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой поясничной области, не повлекшие причинение вреда ее здоровью и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Тащи ее в ограду, сейчас здесь ее завалим», при этом дергая ее за руки, тем самым, создав впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. Данную угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как видела агрессивный настрой ФИО18, который нанес ей один удар тяпкой по спине, осознавала его физическое превосходство и тот факт, что в руках у него была тяпка. Подсудимый ФИО18 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично. Показал, что 09 июля 2022 года в вечернее время он ожидал сожительницу ФИО20 у магазина «Пивной дворик». Вернувшись ФИО20 рассказала, что в магазине у нее произошел конфликт с <ФИО3>, предлагала дождаться ее и поговорить с ней. Он отговорил сожительницу и они поехали домой по адресу: <АДРЕС> Около 23 часов 09.07.2022 его и ФИО20 разбудил брат и сказал, что кто-то стучится в ворота. Он вышел на улицу и стал открывать калитку, но так как замок был сломан, то он не смог сразу его открыть. После того как открыл ворота, то увидел <ФИО3>, которая набросилась на ФИО20 и повалила ее. Так как снять потерпевшую с сожительницы у него не получилось, то он сбегал за тяпкой и черенком от нее ударил <ФИО3> по спине. Затем отбросил тяпку и стал снова стаскивать потерпевшую с <ФИО5>. Брат в это время махал тяпкой и не давал подойти к ним знакомым <ФИО3>. После того как он снял потерпевшую с сожительницы они зашли в ограду и закрылись. Через некоторое время послушались удары по их забору и мужские крики с требованиями выйти на улицу. После этого он позвонил по телефону <***> и вызвал полицию. Не признает, что говорил <ФИО3> слова угрозы убийством, т.к. не помнит этого. Возможно, что-то и говорил, но что именно не помнит. Он находился в трезвом состоянии, ФИО20 была немного выпившая. <ФИО3> как ему кажется была в состоянии опьянения. Ранее конфликтов с потерпевшей не было, неприязненных отношений к ней и к свидетелям нет. В настоящее время находится на больничном, в связи с заменой тазобедренного сустава. Срок лечения предположительно 3 месяца. Выписан из стационара 21.07.2023. Награжден грамотами за хорошую работу.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что в вечернее время 09.07.2022, возле магазина, между ней и <ФИО5> произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 пригласила ее к себе домой для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время, когда она вышла на крыльцо дома для того, чтобы пойти к <ФИО5>, она встретила своего брата <ФИО6>, с друзьями <ФИО7> и <ФИО8>, которые были на машине. Так как до дома <ФИО5> было далеко идти пешком, то она попросила ее довезти. По дороге она не говорила, зачем поехала. Доехав до места, она одна пошла к дому <ФИО5> и постучала в калитку, которая была закрыта. Брат с ней к воротам не подходил, возможно стоял где-то в другом месте. Калитку открыла ФИО20 и стала идти на нее, высказывая оскорбления. Она предлагала <ФИО5> остановиться, но она продолжала идти на нее, вытянув к ней (<ФИО3> руки. После этого она ударила ФИО20 по лицу и оттолкнула ее. Каким-то образом они упали на землю, при чем она, оказалась на <ФИО5>. Затем она почувствовала удар острием тяпки по спине, от чего она ощутила физическую боль. Она видела, что данный удар ей нанес подсудимый. После этого когда она уже находилась на земле и пыталась встать, ФИО22 стал ее тянуть за руки в ограду, говоря при этом «Тащи ее в ограду, сейчас здесь ее завалим». Испугавшись, она сопротивлялась, держась за газовую трубу. В тот момент она думала, что подсудимый ее действительно убьет, т.к. он накинулся на нее с тяпкой, кричал, что убьет ее. Она реально опасалась за свою жизнь, поскольку на улице было уже темно, уйти она не могла, потому, что ФИО17 тянул ее в ограду. Рядом никого не было, брат и его друзья стояли на другой стороне дороги, под фонарем, а место где она находилось было не освещено. Брат побежал к ней лишь, тогда когда она закричала: «Что ты делаешь, отпусти меня». Испугавшись брата, ФИО17 отпустил ее, и ФИО17, его брат и ФИО20 забежали в ограду и закрылись. Брат помог ей дойти до машины, т.к. у нее болела нога. Она ничего не кричала в адрес подсудимого и <ФИО5>. Что происходило дальше у калитки подсудимого она не видела. Каких-либо предметов у брата и его друзей не было, но она слышала, что они вроде кидались в забор камнями. Она в этот день была трезвой, а ФИО20 находилась в состоянии опьянения. Неприязненных отношений к <ФИО5> и ФИО17 у нее нет. После случившегося, ей загипсовали ногу, которую она возможно повредила при падении с <ФИО5>. ФИО17 ее с <ФИО5> не стаскивал, т.к. она (ФИО20) в это время стояла рядом с подсудимым, поэтому оглашенные показания в этой части не подтверждает. В остальной части свои оглашенные показания подтверждает. Не помнит, некоторых моментов, произошедшего, т.к. из-за имеющихся заболеваний у нее имеются проблемы с памятью. Она пришла к <ФИО5> лишь, для того, чтобы поговорить после конфликта, т.к. она ее сама приглашала. При этом, когда она (<ФИО3> вышла из магазина, то <ФИО5> уже не было. Придя к <ФИО5>, она не собиралась совершать какие-либо противоправные действия. Хотела разрешить конфликт, начавшийся у магазина, в ходе которого ФИО20 оскорбила ее. Время и место, указанное в обвинительном акте подтверждает, действительно все происходило в период времени с 23 часов 00 минут 09 июля 2022 года до 01 часов 50 минут 10 июля 2022 года у ограды дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> Согласно показаний потерпевшей <ФИО3> от 07 октября 2022 года, данных ей в ходе дознания и оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в момент, когда она упала сверху на ФИО20, то ФИО20 пыталась столкнуть ее с себя и отталкивала ее от себя, хваталась за ее руки, плечи и локти. В это время ФИО22 пытался затащить ее в ограду, то есть стащил ее с <ФИО5>, при этом говорил ей: «Тащи ее в ограду, сейчас здесь ее завалим». Что происходило после того как брат увел ее в машину, она не видела, но слышала стук по забору. Сейчас ей известно, что брат повредил забор, чем он стучал она не видела (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля <ФИО9> от 21.07.2022, данных ей при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с ее не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает в квартире с сожителем ФИО18 и его братом ФИО19 09.07.2023 около 22 часов при покупке пива в магазине «Пивной двор» между ней и <ФИО3> Ж. произошел скандал, после которого она пришла домой и выпив пиво легла спать. После того как ФИО19 разбудил ее и ФИО22, они пошли к калитке, т.к. кто-то стучал в ворота. Когда она вышла за ограду, то увидела <ФИО3> Ж. с какими-то парнями, стоящими в 15 метрах от калитки. <ФИО3> молча накинулась на нее и повалила на землю, стала ее избивать. Она, пытаясь освободиться, отталкивала <ФИО3> руками и ногами. В это время подошел ФИО22 и стал оттаскивать <ФИО3> от нее. Наносил ли ФИО22 удары <ФИО3> она не видела, т.к. была в шоковом состоянии. В какой-то момент ей удалось освободиться, после чего они зашли в дом. Все это происходило примерно около 23 часов 00 минут 09.07.2023 (л.д.54-55). Из показаний свидетеля ФИО19 от 28.09.2022, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с его не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживет с братом ФИО18 и его сожительницей <ФИО9> Около 22 часов ФИО20 пошла в магазин «Пивной двор» за разливным пивом. Когда она вернулась, то рассказала, что встретила в магазине <ФИО3> Ж., которая не поздоровалась с ней и ответила ей в грубой форме на ее приветствие. ФИО20 выпила немного пива, но не была в состоянии алкогольного опьянения. Они с братом алкоголь не употребляли, находились в трезвом состоянии. Около 23 часов, когда он находился в своей комнате, то услышал стук в ворота ограды и голос <ФИО3>, которая кричала: «Лена выходи». Они с братом и <ФИО5> Е. вышли в ограду, так как было понятно, что <ФИО3> Ж. пришла разобраться из-за конфликта в магазине. ФИО22 не смог ключом открыть замок от ворот, т.к. он был сломан из-за стуков <ФИО3> Ж. в ворота. Затем брат как-то открыл замок калитки и увидели, что перед ней стоит ФИО10, а у дороги, примерно в двух метрах от калитки стояли трое парней, один из которых <ФИО6> М., брат <ФИО3> Ж. Подальше у соседнего дома, стоял автомобиль «Нива», темного цвета. Подумав, что <ФИО3> Ж. пришла поговорить с <ФИО5> Е., он зашел в дом за сигаретами. Когда вышел, то увидел, что ФИО22 взял из сарая тяпку и пошел к калитке, он пошел следом. По стуку по забору он понял, что между <ФИО3> и <ФИО5> происходит драка. Брат вышел за ограду первым. Когда он (ФИО19) вышел, то увидел, что ФИО20 за калиткой у забора лежит на земле, а на ней сидит <ФИО3> Ж. и наносит ей удары руками. В это время ФИО22 нанес один не сильный удар тяпкой по спине <ФИО3>, не острой стороной. Далее он услышал как <ФИО6> М. крикнул парням чтобы они брали биты из машины. Он увидел у <ФИО6> М. предмет похожий на биту. Парни пошли в их сторону. Брат держа в руках тяпку и повернувшись сказал: «Ну давайте подходите». Парни остановились и не пошли в их сторону. В это время ФИО22 стащил <ФИО3> Ж. с <ФИО5> Е. в сторону от калитки. Никаких слов угроз он в адрес <ФИО3> Ж. не высказывал. Он сказал ФИО22 и <ФИО5> Е. чтобы они быстро заходили в ограду дома, так как понимал что парни могут к ним подойти и у них могут быть биты, так как у <ФИО6> М. в руках была бита. ФИО22 сказал <ФИО5> Е., чтобы она поднималась и заходила в ограду, а ФИО22 стоял около <ФИО5> Е., чтобы <ФИО3> Ж., которая лежала на земле, снова не кинулась наносить побои <ФИО5> Е. Ни он, ни ФИО22 в этот момент ни как не удерживали <ФИО3> Ж., ни каких ударов <ФИО3> не наносили, просто ФИО22 стоял рядом с <ФИО5> Е., пока ФИО20 поднялась с земли и зашла в ограду дома. Ни он, ни ФИО22 не пытались затащить <ФИО3> Ж. в ограду домовладения, у них даже мыслей таких не возникло, так как им было важно самим смочь зайти в дом, чтобы парни не напали на них и не нанесли побои битами. После того как ФИО20 встала с земли и зашла в ограду дома, то он и ФИО22 также зашли в ограду домовладения, закрыли за собой калитки на защелку. После этого в калитку и забор стали наносить удары, точно не руками, т.к. от ударов металлические листы забора изогнулись. После этого были слышны голоса <ФИО3> Ж. и <ФИО6> М., которые кричали «Что вы забежали, выходите, Вам еще по Заимке ходить» и все это сопровождалось ударами по забору и калитке. От ударов металлический профиль, на котором крепится металлический лист на калитке изогнулся в сторону ограды, но калитка не открылась. От испуга, что калитку могут открыться ФИО20 стала звонить в <***> и громко говорить, чтобы <ФИО3> Ж. и парни услышали, что у них ломают ворота, чтобы срочно приезжали. После этого <ФИО3> Ж. и парни не стали ломать ворота и они увидели, что проехала машина. Они поняли что <ФИО3> Ж. и парни уехали. Они зашли домой и закрылись и затем приехали сотрудники полиции. Сколько по времени все это продолжалось он точно не может сказать, но не менее 20 минут (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля <ФИО11> от 21.09.2022, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с его не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 09.07.2022 года в вечернее время он и его знакомый <ФИО8> С., на автомобиле ВАЗ 21013, принадлежащем <ФИО8> С., ездили по <АДРЕС>. Примерно в 22 часа 45 минут они приехали к общежитию по адресу: <АДРЕС>, где к ним подошел <ФИО6> М. и попросил довезти до <АДРЕС>. Вместе с <ФИО6> М. в автомобиль села ФИО10, которая показала к какому дому на <АДРЕС> подъехать. Во время поездки ни <ФИО12>, ни <ФИО3> не говорили, зачем им туда нужно. <ФИО3> только говорила, что нужно съездить поговорить. Они приехали к указанному <ФИО3> дому, где <ФИО12> и <ФИО3> вышли из автомобиля. Он управлял автомобилем и когда <ФИО3> и <ФИО12> вышли, то он развернулся и остановился примерно в 15 метрах от ворот дома, где стояли <ФИО3> и <ФИО12> Он подошел к <ФИО3> и <ФИО13>, ворота ограды еще не открыли. Он не подходил к воротам, стоял на дороге в нескольких метрах. Затем примерно через 5 минут он ушел обратно к автомобилю. <ФИО8> С. все это время находился в автомобиле. Когда он уже находился около автомобиля, то услышал звуки, стук ворот и крики <ФИО3> и мужские голоса. Что кричали он уже не понимал, так как находился в автомобиле и ему не было слышно, а так­же ни чего не было видно, так как на улице было уже темно и не было ни какого освещения на улице. А так же стекла автомобиля были тонированные и через них ни чего не было видно в темноте. Крики и шум продлились 10-15 минут. После чего <ФИО12> и <ФИО3> пришли к автомобилю. Сев в автомобиль <ФИО3> рассказала, что ей какой -то мужчина, из тех кто открыл ворота, ударил в лицо и тяпкой ударил по спине (л.д.62-66). Из показаний свидетеля <ФИО14> от <ДАТА13>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с его не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 09.07.2022 года в вечернее время он отдыхал с другом <ФИО11> Так как он употреблял спиртные напитки, поэтому его автомобилем ВАЗ 21013 г/н <НОМЕР> черного цвета управлял <ФИО11> Они ездили по <АДРЕС>. Уже в темное время <ФИО11> сказал, что ему позвонил <ФИО6> М. и попросил его куда-то отвезти. Они подъехали к общежитию, расположенному по адресу <АДРЕС>, к ним в автомобиль сели <ФИО6> М. и <ФИО3> Ж. <ФИО6> М. попросил их отвезли на <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> <ФИО6> М. указал место, где нужно остановиться, кто проживает в указанном <ФИО6> доме он не знает. Они немного проехали мимо указанного <ФИО6> дома и остановились у соседнего дома. Когда ехали, то ни <ФИО6> ни <ФИО3> Ж. не говорили для чего им нужно по указанному адресу. Когда остановились, то они все, он, <ФИО11>, <ФИО6> М. и <ФИО3> Ж. вышли из автомобиля. <ФИО6> М. и <ФИО3> Ж. попросили их подождать. <ФИО3> Ж. пошла к дому. Он в это время сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО6> М. и <ФИО7> А. стояли на улице около автомобиля. Что было дальше он не видел, так как сел в автомобиль, а <ФИО6> М. и <ФИО7> А. стояли сзади автомобиля на дороге. Находясь в автомобиле, он разговаривал по телефону. Он слышал, как Г алингер Ж. стучала в ворота. Затем примерно через 10 минут он услышал шум, крики, кто кричал, он не понял и не видел, так как из автомобиля не выходил. Затем примерно через 2 минуты, как он услышал крики в автомобиль сел <ФИО7> А., он по прежнему разговаривал по телефону, поэтому с <ФИО7> он не разговаривал. Затем примерно через 5-8 минут, в автомобиль пришли <ФИО6> М. и <ФИО3> Ж., которые сели на заднее сиденье автомобиля и они поехали. По дороге <ФИО3> Ж. говорила, что у нее что-то болит, но от чего он не слышал, так как не слушал о чем она и <ФИО6> говорили. <ФИО3> Ж. когда пришла с <ФИО6> М. к автомобилю, она не плакала, выглядела как обычно, ни каких следов побоев он на <ФИО3> не увидел. <ФИО6> тоже ни чего не рассказывал о том, что произошло, а они и не спрашивали. Они доехали до общежития по адресу <АДРЕС>, где <ФИО6> М. и <ФИО3> Ж. вышли, а он и <ФИО7> А. поехали дальше по своим делам. О том, что <ФИО3> Ж. около дома, куда они ее подвозили, подралась с кем-то он узнал уже позднее, кто ему об этом рассказал он не помнит (л.д. 68- 70).

Согласно показаний свидетеля <ФИО13> от <ДАТА14>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с его не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, 09.07.2022 года около 23 часов он проезжая на автомобиле с друзьями мимо дома <НОМЕР> «А» <АДРЕС>, увидел у дома сестру <ФИО3> и женщина, которые упали на землю и стали бороться. Его товарищ остановил автомобиль и они втроем вышли из автомобиля. В какой-то момент к женщинам подбежал ФИО22 и дернул <ФИО3> за руку, затем забежал во двор и выбежал с тяпкой в руках. После чего ФИО18 нанес тяпкой один удар в область спины <ФИО3> затем отбросил тяпку в сторону и схватил за одежду <ФИО3>, не давал ей встать, женщина в это время уже поднялась с земли. Увидев это он стал подходить к <ФИО3> что бы ей помочь так как видел, что <ФИО3> находится в беде. ФИО17 с женщиной зашли во двор и закрыли калитку. Там так же находился и ФИО19, который в конфликт не вмешивался (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля <ФИО13> от <ДАТА15>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с его не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 09.07.2022 года около 20 часов 30 минут когда он находился на работе в г.Заводоуковске, ему позвонила его сестра <ФИО3> Ж. попросила свозить ее к кому-то, к кому он не понял, сказала что нужно съездить поговорить, о чем <ФИО3> ему не рассказала. Он на такси приехал в <АДРЕС> Заимка, к маме на <АДРЕС>. Приехав в <АДРЕС> Заимка он позвонил <ФИО7> А. и попросил свозить его и сестру <ФИО3> Ж. до <АДРЕС>. Примерно в 23 часа 09.07.2022 года <ФИО7> А. приехал на автомобиле ВАЗ 2113 гос. номер не помнит, управлял автомобилем <ФИО7> А., а автомобиль был его знакомого, который был также в автомобиле, знакомого <ФИО7> А. он не знает, но знает его имя -Сергей. Они поехали на <АДРЕС>, у какого дома остановиться показывала сестра. Так как он предположил, что <ФИО3> Ж. поехала к указанному дому, для того чтобы с кем то разобраться, то есть у нее с кем то произошел конфликт, поэтому он сказал ей, что он не будет вмешиваться в ее «разборки». Они остановились у деревянной двухэтажки. <ФИО3> Ж. вышла из автомобиля, а они отъехали чуть подальше к соседнему дому, чтобы их ни кто не видел. Они вышли из автомобиля и стояли на дороге между домом, где стояла Г алингер Ж. и автомобилем на котором они приехали. <ФИО3> Ж. подошла к воротам и стала стучать в ворота. Примерно через минуту калитка открылась из ограды дома вышли незнакомая женщина и ФИО22 ФИО22 сразу же зашел в ограду дома. Затем он увидел что <ФИО3> Ж. и незнакомая женщина упали за калитку к забору. Ему из-за калитки не было ни чего видно, кто кому наносил удары он не видел. Затем он увидел, что из ограды дома вышли ФИО22 и ФИО19, у которых в руках находятся палки. Позднее он увидел что у Михаила в руках била тяпка, а у Дмитрия в руках были грабли. Когда он увидел, что из ограды вышли ФИО21 с тяпкой и граблями, то он стал переживать за сестру и пошел ближе к дому, где они находились, но не видел пошли ли за ним <ФИО7> А. и Сергей, но к воротам дома они точно не подходили, он пошел к воротам один. Он увидел что ФИО22 замахнулся тяпкой и в это время закричала <ФИО3> Ж.: «Ты че делаешь», затем ФИО17 еще раз замахнулся тяпкой, в кого он замахивался и по каким частям тела попадал, он не видел, так как <ФИО3> Ж. и женщина находились за калиткой. ФИО19 в это время стоял около калитки у входа в ограду и размахивал перед собой граблями, но ни каких ударов ФИО19 никому не наносил, просто размахивал перед собой, чтобы к нему ни кто не подошел. Так как он переживал за сестру <ФИО3> Ж. и не мог к ней подойти, так как ФИО19 размахивал граблями, то крикнул <ФИО7> А., чтобы <ФИО7> А. взял в машине биту, так как знал, что в автомобиле, на котором они приехали лежит бита. Во время пока <ФИО7> А. бегал в автомобиль за битой, он кинул камнем в ФИО19, попал в него или нет он не знает. <ФИО7> А. передал ему биту и в это время ФИО22 и ФИО19 забежали в ограду дома, женщина видимо раньше зашла в ограду дома. Его сестра <ФИО3> Ж. так и лежала за калиткой у забора. <ФИО3> Ж. сказала, что не может встать и ей больно ногу. Он помог <ФИО3> встать, увел ее в автомобиль. В ходе конфликта он не слышал, чтобы ФИО22 или ФИО19 или женщина высказывали в его адрес или адрес <ФИО3> Ж. какие либо угрозы. После этого он стал наносить удары битой по забору, калиткам и воротам домовладения, для того чтобы ФИО19 и ФИО22 вышли поговорить и разобраться, за что они нанесли побои тяпкой его сестре Г алингер Ж. О том что ФИО22 тяпкой нанес удар по ноге и спине <ФИО3> Ж. он узнал от самой <ФИО3> уже после конфликта, он не видел, по каким частям тела наносил ФИО18 удары тяпкой, но видел, что замахивался тяпкой два раза. Как женщина встала и зашла в ограду он тоже не видел, видел только что ФИО22 и ФИО19 зашли в ограду и закрыли калитки. Также <ФИО3> Ж. рассказала, что ФИО22, когда незнакомая женщина, с которой у <ФИО3> произошел конфликт, вставала с земли, в это время ФИО22 держал <ФИО3> Ж. за одежду и не давал ей встать, тяпку в это время он отбросил в сторону (л.д. 59-61).

В заявлении от 10.07.2022 <ФИО3> просит привлечь к ответственности ФИО22, который 09.07.2022 около 23 часов 30 минут нанес ей два удара тяпкой в область ноги и спины, а после пытался затащить в ограду дома по <АДРЕС>, говоря при этом в ее адрес слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально (л.д. 11).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» от 10.07.2022 следует, что 10.07.2022 в 12 часов 50 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение из ГБУЗ ТО «Областная больница №12» г. Заводоуковска об оказании медицинской помощи ФИО10, поступившей с диагнозом: повреждение связок правого голеностопного сустава, ушибы мягких тканей туловища, конечностей (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 10 июля 2022 года -ограды <АДРЕС> установлено, что в присутствии ФИО18 осмотрена данная ограда. В ходе осмотра изъята тяпка с деревянным черенком (л.д. 13-16).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицами от 17 июля 2022 года установлено, что осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.07.2022 года, тяпка с деревянным черенком, металлическая часть которой имеет заточенное основание. Данная тяпка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-23, 24).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> установлено, что растяжение связок левого голеностопного сустава, кровоподтек и ссадина правой поясничной области, ссадины (2) правого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек левого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек левого локтевого сустава, кровоподтеки (2) левого предплечья возникли у <ФИО3> от действия тупого предмета. Кровоподтек и ссадина правой поясничной области, ссадины (2) правого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек левого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек левого локтевого сустава, кровоподтеки (2) левого предплечья вреда ее здоровью не причинили, возникли в пределах 2-х суток до осмотра (л.д.29-30).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО14>, заявлением <ФИО3> от 10.07.2022, рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» от 10.07.2022, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 10 июля 2022 года, протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 17 июля 2022 года, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>

У судьи нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО14>, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами. Не признание вины подсудимым, в части высказанной в адрес потерпевшей угрозы убийством судья расценивает как способ его защиты от наступления уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Факт высказанной подсудимым в адрес <ФИО3> угрозы убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и боялась ее осуществления подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей в судебном заседании, что когда она находилась на земле и пыталась встать, ФИО22 стал ее тянуть за руки в ограду, говоря при этом «Тащи ее в ограду, сейчас здесь ее завалим», она испугавшись, стала сопротивляться, держатся за газовую трубу. В тот момент она думала, что подсудимый ее действительно убьет, т.к. он накинулся на нее с тяпкой, кричал, что убьет ее. Она реально опасалась за свою жизнь, поскольку на улице было уже темно, уйти она не могла, потому, что ФИО17 тянул ее в ограду, а рядом никого не было. У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. они последовательны, согласуются с ее заявлением от 10.07.2022, рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» от 10.07.2022, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 10.07.2022, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, показаниями свидетелей. Перед допросом ФИО10, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО14> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также указывает на правдивость их показаний. Оснований для оговора подсудимого и наличие неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. Показания свидетеля ФИО19 в части того, что ФИО18 не высказывал в адрес <ФИО3> угроз убийством и не пытался ее затащит в ограду, не принимаются судьей, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей.

Кроме того судья считает, что ФИО19, давая такие показания, таким образом пытаются из родственных чувств помочь брату избежать наказания.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей ФИО10, свидетелей <ФИО9>, ФИО19, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО14>, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела в их совокупности, судья считает виновность ФИО18 в совершении инкриминируемого деяния установленной. Действия ФИО18 судья квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, судья признает состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие грамот, частичное признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судьей не установлено.

Изучая личность ФИО18 мировой судья установил, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 27.02.2014 состоит под диспансерном наблюдением у врача нарколога, главой сельской администрации и заместителем начальника полиции МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> установлено, что ФИО18 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.36-39). Не доверять данному заключению у судьи нет оснований, следовательно, ФИО18 признается вменяемым и в полной мере способным нести ответственность за содеянное.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, а именно наличие заболеваний, судья полагает нецелесообразным назначение ФИО18 наказания в виде обязательных работ, поскольку в силу указанных обстоятельств делает его исполнение затруднительным для осужденного.

Принимая во внимание личность ФИО18, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, судья считает, что для исправления подсудимого и достижения целей наказания за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судья не находит основания для применения положений ст.64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Вопрос о судьбе вещественного доказательства решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 <ФИО15> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО17 <ФИО16> специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные УИИ по месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО18 - обязательство о явке оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство по делу: тяпку с деревянным черенком - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья (подпись) С.В. Яненко

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2023г.

Копия верна: Мировой судья С.В. Яненко