Уголовное дело № 1-87-17/2025

УИД: 91MS0087-01-2025-002808-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Феодосия

Мировой судья судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Новосельчук М.Э.,

с участием государственного обвинителя – Струковой А.С.,

потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Киктенко Н.В.,

подсудимого – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исуповой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, официально трудоустроенного в должности монтировщика шин у , зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 28.07.2025 года примерно в время, находясь возле гаража наименование организации, расположенного по адресу: д. № по адрес в г.Феодосия, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес последнему кулаком своей правой руки один удар в левую нижнюю часть лица ФИО1, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева.

Повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и руководствуясь п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008г., регистрационный № 12118) и п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от дата, регистрационный номер № от 02.06.2025, расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевшим ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Указал, что причиненный вред подсудимым заглажен, с подсудимым примирился, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. При этом подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, заявил, что ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, что действительно примирение с потерпевшим достигнуто, в связи с чем, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Защитник подсудимого не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству, не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая совокупность всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, а его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания,

На основании изложенного, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 3722 рублей, процессуальных издержек на стадии дознания в соответствии с материалами дела в размере 3722 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, защитник оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, государственный обвинитель, потерпевший полагали возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере 7444 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, мировой судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - прекратить по ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 лазерный оптический CD-R диск, видеофайл: «VID-телефон-», после вступления постановления в законную силу – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Феодосийский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Мировой судья М.Э. Новосельчук