копия

№1-4/111/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Ясный

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области Черкас И.Ю.,

при секретаре Дусекеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ясненского района Жданова А.Р.,

потерпевшего Б.М.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рассохи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 1 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г., находясь на участке местности Балка Динамитная, расположенном на расстоянии 100м от дома № 3 по ул. Нижней в пос. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области, достоверно осознавая, что находящийся во дворе дома № 13 по ул. Спортивной в п. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области экскаватор ЕК-12-00 с государственным регистрационным знаком *** ему не принадлежит и он не имеет законных прав на пользование и распоряжение указанным экскаватором, с целью истребования долговых обязательств, думая, что находящийся во временном пользовании и хранении вышеуказанный экскаватор принадлежит К.С.К., сформировал свой преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть незаконное завладение данным экскаватором для его работы на территории общества с ограниченной ответственностью «Россыпь» (ИНН <***>, юридический адрес: 462781, <...>), генеральным директором которого он является.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на самоуправство, ФИО1 дал указание не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 Б.Н.П. о необходимости перегона экскаватора ЕК-12-00 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Б.М.Э., со двора дома № 13 по ул. Спортивной в п. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области на участок местности Балка Динамитная, расположенный на расстоянии 100м от дома № 3 по ул. Нижней в пос. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области, заверив в законности своих действий.

Далее, прибыв к дому № 13 по ул. Спортивной в пос. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области, ФИО1 указал Б.Н.П. о необходимости войти во двор дома и выгнать вышеуказанный экскаватор. Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 Б.Н.П. вошел во двор вышеуказанного дома, методом подбора ключей открыл кабину экскаватора ЕК-12-00 с государственным регистрационным знаком ***, завел его, после чего перегнал его со двора дома № 13 по ул. Спортивной в пос. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области на участок местности Балка Динамитная, расположенный на расстоянии 100м от дома № 3 по ул. нижней в пос. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области.

После этого ФИО1, понимая и осознавая, что не имеет законного права на использование и распоряжение экскаватором ЕК-12-00 с государственным регистрационным знаком ***, стоимостью 2510598 руб., принадлежащим Б.М.Э., действуя умышленно, незаконно, самовольно, вопреки установленному порядку, предусмотренному нормами гражданского законодательства в части ответственности, предусмотренной законом за нарушение права собственности, предусмотренной главой 20 ГК РФ, использовал указанный экскаватор для осуществления земляных работ на участке местности Балка Динамитная, расположенном на расстоянии 100м от дома № 3 по ул. Нижней в пос. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области.

Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО1 Б.М.Э. причинен существенный вред, выразившийся в нарушении установленных Конституцией РФ неприкосновенности частной собственности, а также имущественный ущерб в размере 2510598 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший Б.М.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснил, что экскаватор ему возвращен, подсудимый выплатил ему 500000 руб. в счет возмещения ущерба, принес ему извинения, он простил подсудимого, между ним и подсудимым состоялось примирение. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования принес извинения потерпевшему, выплатил ему 500000 руб. в счет возмещения ущерба, потерпевший его простил.

Адвокат Рассоха А.С. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему, в полном объеме загладил причиненный вред, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признает вину, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Жданов А.Р. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая свою позицию тем, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вменяемое ФИО1 в вину преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Потерпевший Б.М.Э. суду пояснил, что экскаватор ему возвращен, ФИО1 полностью загладил причинённый вред, выплатил ему 500000 руб., принес извинения, он его простил.

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение. Факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему Б.М.Э. вреда подтверждается ходатайством самого потерпевшего, его распиской в получении денежных средств от подсудимого (л.д. 153) и его пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 165-170), обвиняется в совершении умышленного оконченного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 178), работает, не состоит в зарегистрированном браке, является вдовцом, не имеет иждивенцев, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172, 174), инвалидом не является, загладил причиненный вред, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред путем выплаты потерпевшему 500000 руб. в счет возмещения ущерба, принес извинения потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено.

Потерпевший указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без принуждения, что свидетельствует о свободном волеизъявлении потерпевшего. Потерпевший также пояснил, что предпринятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда являются достаточными.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшему судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: экскаватор «ЕК-12-00», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство *** о государственной регистрации указанного экскаватора, хранящиеся у потерпевшего Б.М.Э., - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Б.М.Э.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО2 М,Э. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело № 1-4/111/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: экскаватор «ЕК-12-00», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** свидетельство 56 СН № 035571 о государственной регистрации указанного экскаватора - оставить у законного владельца Б.М.Э.

Постановление может быть обжаловано в Ясненский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья (подпись)

Копия верна.

Мировой судья И.Ю. Черкас

Подлинник постановления хранится в деле № 1-4/111/2025 (УИД 56MS0112-01-2025-000760-13) на судебном участке в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области.

Постановление вступило в законную силу 14.05.2025г.