КОПИЯ УИД 35MS0022-01-2025-004587-35 пр-во № 2-19/2026 (2-2981/2025)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 Рыжова Е.А.,

при секретаре Манжосиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») неустойку за период с 05 июля 2024 года по 28 января 2025 года в размере 79 456 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 16 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 14 июня 2024 года истец представил в адрес страховой компании заявление о страховом случае. В установленный законом срок страховой случай урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 года <НОМЕР> в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей, решение исполнено страховщиком 28.01.2025.

25 апреля 2025 года страховщику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку обязательств, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2025 года требования ФИО2 о взыскании неустойки за весь период просрочки оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В результате произошедшего <ДАТА10> ДТП поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

14 июня 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В рамках рассмотрения заявления о страховом случае по заказу страховщика была проведена техническая экспертиза ИП <ФИО1>, по результатам которой составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 38 200 рублей - с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 28 января 2025 года. 25 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 05 июля 2024 года по 28 января 2025 года в размере 79 456 рублей, указав о выплате денежных средств наличными денежными средствами, либо путем почтового перевода. Ответчик требования претензии не удовлетворил, указал об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 20 августа 2025 года <НОМЕР> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом. Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страховщик, на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в одностороннем порядке страховщиком принято решение об изменении формы страхового возмещения. Неорганизация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства послужила основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями за защитой нарушенного права. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 14 июня 2024 года соответственно неустойка подлежит исчислению с 05 июля 2024 года (с 21 дня после получения заявления). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 17 июня 2024 года № 16769 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 38 200 рублей. Данная сумма при взыскании со страховщика убытков истцом не оспаривалась.

Решение финансового уполномоченного от 14 января 2025 года <НОМЕР> исполнено СПАО «Ингосстрах» 28 января 2025 года. Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2024 года по 28 января 2025 года (208 дней) в размере 79 456 рублей. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, характера причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки и нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы в размере 210 рублей подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем работы оказанных юридических услуг (составление и направление досудебной претензии, обращения в адрес службы финансового уполномоченного, искового заявления, подготовка необходимых документов в суд), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 12 апреля 2025 года, актом приема-передачи денежных средств от 16 сентября 2025 года в размере 30 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,) в пользу ФИО2 (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку за период с 05 июля 2024 года по 28 января 2025 года включительно в размере 79 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 22 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2026 года.

Мировой судья подпись Е.А. Рыжова Копия «верна»

Мировой судья Е.А. Рыжова

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35MS0022-01-2025-004587-70 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 (производство № 2-19/2026)