Дело № 3-716-13-246/2023г.

УИД 26MS0046-01-2023-004600-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 год г. Новопавловск

Мировой судья судебного участка № 3

Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу *.

Представителя лица, в отношении которого

Ведется производство по делу, выступающего

По доверенности * *.

При секретаре Савченко Ю.А.

рассмотрев в помещении мирового суда дело об административном правонарушении в отношении *

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, без содержания в действиях уголовно – наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

18.09.2023 года в 09 часов 58 минут на 0 км. Автороги Новопавловск – Курская - Моздок *. управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Действия * А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу *., вину не признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, о дачи объяснений отказался.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу *. пояснил, что мировому судье административный материал об административном правонарушении поступил на основании процессуального документа, читаемого как «Определение о передаче дела об административном правонарушении Мировому судье по подведомственности» от 20.09.2023 года, данный документ составлен с существенными нарушениями.

Во-первых, в документе указано, что он был составлен в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району», в то время как такового территориального подразделения не существует. В нашем случае все события происходили на территории обслуживания Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю.

Во-вторых, должность лица, вынесшего данное Определение указана не верно - «Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району».

В-третьих, точный адрес составления рассматриваемого документа также невозможно достоверно установить, так как таковой читается, как «Ставропольский край., ул. Промышленная/ Кировский. Новопавловск,1.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что *. был остановлен сотрудниками полиции на 0 км. автодороги Новопавловск- Курская-Моздок 18.09.2023 в 09:58, однако согласно сведений о видеозаписи «00017.MTS», запечатлевшей момент остановки автомобиля * А.В., следует, что таковая была осуществлена техническим средством фиксации 18.09.2023 в 11:14:46. Таким образом, время административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическому времени остановки автомобиля * А.В. сотрудниками ДПС.

Согласно протоколу, об отстранении * А.В. от управления транспортным средством следует, что дата и время составления данного документа читается, как 18.09.2023 в 10 часов 05 минут. В тоже время согласно сведениям о видеозаписи «00018.MTS», зафиксировавшей факт отстранения * А.В. от управления транспортным средством следует, что данная видеозапись осуществлена 18.09.2023 в 10:11:42 и фактически *. был отстранен на 18 секунде видеозаписи, а к составлению соответствующего протокола сотрудник ДПС приступил с 01 минуты 21 секунды, то есть время отстранении * А.В. от управления транспортным средством и время составления протокола об этом явно не соответствует фактическому времени осуществления данных действий. При этом следует отметить, что время осуществления данной видеозаписи «10:11:42» явно противоречит времени начала осуществления видеозаписи «00017.MTS» с моментом остановки автомобиля * А.В., указанной выше - «11:14:46».

Из материалов дела также следует, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом 18.09.2023 года в 10 часов 23 минуты и само освидетельствование проведено в этот же день также в 10 часов 23 минуты. Это физически не могло быть осуществлено полицейским, так как согласно представленной суду видеозаписи «00020.MTS» на 03 минуте 48 секунде сотрудник полиции называет время освидетельствования «10 часов 23 минуты», бумажную распечатку результатов теста (чек) прибор выдает на 04 минуте 43 секунде видеозаписи, а к составлению соответствующего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полицейский приступает еще позже. То есть время начала освидетельствования «10 часов 23 минуты» также подтверждают сведения о времени начала указанной видеозаписи - «10:23:22», что прямо свидетельствует о невозможности составления итогового Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в 10 часов 23 минуты.

Дата и время освидетельствования, указанное в распечатке результатов теста (чеке) читаемое, как «00/0 (далее цифры отсутствуют)» и «05: (далее цифры отсутствуют)»,соответственно, явноне совпадает с датойи временем освидетельствования, указанного выше.

При этом сотрудник полиции на видеозаписи говорит лишь о якобы несоответствии даты освидетельствования реальной дате из-за «неких» не предусмотренных Правилами освидетельствования и законом технических особенностей алкотестера, о несоответствии времени речи не идет. К данным пояснениям полицейского необходимо отнестись критически, так как использовавшийся им алкотестер «Юпитер» по указанным причинам явно не мог быть использован для свидетельствования, а полученные результаты теста следует признать недопустимыми, так как из них невозможно достоверно установить дату и время теста, а также полученный результат. Ничего вразумительного по данному факту опрошенный ранее в ходе судебного заседания технический специалист Отдела МВД России по Кировскому городскому округу суду пояснить не смог.

К материалам дела был приобщен ответ на запрос из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.12.2023 за подписью Начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1, согласно которого следует, что в соответствии с п.2.13 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» в протоколах измерений анализатора должна быть распечатана информация, согласно таблице № 7, где прямо указано, что в ней должно быть отражено: наименование анализатора, заводской номер анализатора, номер измерения (по внутренней нумерации анализатора), дата выполнения измерения (день, месяц, год), время выполнения измерения (час, минуты) и другие сведения.

Этого ничего в чеке результатов измерения нет, да и вообще правая часть чека с результатом измерений вообще не пропечаталась.

Согласно указанному ответу на запрос, следует, что согласно п.2.17 руководства неисправности анализатора и способы их устранения отражены в таблице № 8, где прямо в п.2 указано, что если остановились часы реального времени, как в нашем случае, - это свидетельствует о выходе из строя микросхемы часов реального времени и анализатор необходимо отправить в сервисный центр для ремонта.

В п.5 данной таблицы отражено, что если в протоколе измерения (чеке) распечатывается бледный текст или текст вообще отсутствует, то это свидетельствует о неисправности термопринтера (печатающего блока) и анализатор, либо внешний термопринтер также необходимо отправить в сервисный центр для ремонта.

Таким образом, обе описанные неисправности свидетельствуют о том, что алкотектор «Юпитер» был неисправен в момент освидетельствования * А.В. и его необходимо было отправить сотрудникам полиции в сервисный центр на ремонт и применять в служебной деятельности его было нельзя.

Инспектор *. не получал данный алкотектор при заступлении на службу в установленном порядке, его получил другой инспектор.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является процессуальным документом (доказательством), в соответствии с которым водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом водителю должен быть разъяснен порядок такого освидетельствования, права и обязанности лица, при прохождении данной процедуры, что сотрудником полиции сделано не было. На видеозаписи видно, что сотрудник полиции просто указывает *., где ему написать определенные записи и поставить свои подписи.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Разъяснение прав *. произошло лишь непосредственно перед подписанием им уже составленного полицейским протокола об административном правонарушении в 10 часов 42 минуты 18.09.2023, то есть фактически после выполнения сотрудником полиции всех вышеперечисленных действий, что подтверждает представленная в деле видеозапись «00021.MTS» продолжительностью 04 минуты 15 секунд. При этом, согласно сведений о данной видеозаписи произведена таковая была 18.09.2023 в 10:51:22, что не соответствует времени, отраженном в протоколе об административном правонарушении (10 час. 42 мин.).

В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС, поданный на имя вышестоящего руководства, который в нарушение пунктов 28.15 и 28.16 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, регламентирующей составление документов в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, не был рассмотрен по существу (какая-либо резолюция на документе отсутствует). Таким образом, данный документ является недопустимым доказательством, так как в нашем случае получается, что в рапорте можно написать все что угодно без какого-либо контроля со стороны руководства полицейского, так как данный рапорт фактически никем не рассматривается, по существу.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. При составлении данных документов в них были отражены сведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и при их составлении были нарушены процессуальные права * А.В., что недопустимо.

Материалы дела не содержат сведений о техническом средстве, на которое осуществлялись представленные видеозаписи.

Вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке производства по делу и допустимости доказательств являются существенными.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу просил суд дело об административном правонарушении в отношении * А.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина * А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без содержания в действиях уголовно наказуемого деяния, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина * А.В. подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, а также исследованными доказательствами в ходе судебного заседания:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля * А.М. пояснил, что он работает инженером ОМВД по Кировскому городскому округу. В подразделении ГАИ имеется журнал учета и выдачи Алкотекторов сотрудникам, которые заступают на смену. В конце года сотрудники предоставляют рапорт с техникой, которую необходимо поверить, запрашивается коммерческое предложение в организациях, выбирается подходящее, в главном управлении запрашиваются деньги, для оплаты и заключается с аккредитованной организацией контракт на поверку. Алкотекторы, которые в ГАИ поварены Федеральной бюджетной организацией, государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, с ними заключен контракт. Любой человек может войти в цифровой модуль и узнать о поверке на прибор. Алкотектор с номером 001131 находится в отделе и используется в работе сотрудниками ГАИ. С обращением о поломке Алкотектора никто не обращался. Не правильная дата в чеке, после проведения освидетельствования не может служить поводом для признания Алкотектора не исправным, так как он прошел поверку. В служебных автомобилях сотрудником ДПС встроены трёхканальные видеорегистраторы, записи которых хранятся в ГАИ. Каждую смену сотрудники ГАИ должны проверять видеорегистраторы, их исправность. В случае неисправности регистратора, сотрудник пишет рапорт о неисправности. Сотрудник ГАИ * с рапортом о неисправности алкотектора и регистратора не обращался.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из норм статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно расстановке нарядов ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу на 18 сентября 2023 год сотрудники ст. лейтенант Р.О. * и В.А. * ПГ №2 заступили в наряд на патрульном автомобиле * с государственным регистрационным номером * с 8.00 часов по 20.00 часов 18 .10.2023 года.

Согласно книге выдачи и приема средств связи технических средств, сотрудникам Р.О. * и В.А. * были выданы технические средства Дозор, флеш карта, алкотектор «Юпитер» 001131.

Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством * от 18.09.2023 года *. был отстранен от управления транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, при наличии у сотрудников оснований: «запах алкоголя изо рта». Отстранение от управления транспортным средством проводилось с помощью видеофиксации.

Согласно акту * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2023 года на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором *. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду достаточных оснований полагать что находится в состоянии опьянения – «запах алкоголя изо рта». Освидетельствование проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», с заводским номером 001131, с датой последней поверки 14.11.2022 года. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения с показаниями прибора освидетельствования 0,510 мг/л., что также подтверждается чеком. С результатами освидетельствования был ознакомлен *., он согласился с результатами освидетельствования и в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственно ручно написал «согласен». Проведение освидетельствования сотрудником приводилась с помощью видеофиксации.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства *от 18.09.2023 года транспортное средство * с государственным регистрационным номером * передано на специализированную стоянку.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому ГО *. 18.09.2023 года во время несения службы с 20 -00 часов до 8 -00 часов экипажем ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО2 на 0 км. автодороги Новопавловск – Курская - Моздок маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство * с государственным регистрационным знаком *, под управлением * А.В. В ходе проверки документов от водителя * А.В. исходил запах алкоголя изо рта. водитель *. был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор Алкотектор «Юпитер». После продутия было установлено состояние опьянения – результат 0,510 мг/л, *. согласился с результатами освидетельствования. По техническим причинам при освидетельствовании на приборе «Юпитер» не представилось возможным выставить дату освидетельствования, а именно 2023 год, на бумажные носители выставилась дата – 2020 год.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.7 КРФ об АП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Поскольку видеозапись полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, то суд принимает ее во внимание, как доказательство, не противоречащее установленным обстоятельствам. Из представленной видеозаписи видно, что *. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ, на предложение сотрудника пройти освидетельствование на месте, согласился. Сотрудник продемонстрировал прибор, его заводской номер, свидетельство о поверке прибора. Перед началом освидетельствования после нажатия «Старт» сотрудник показал, что паров алкоголя не обнаружено. После продутия через прибор Алкотектор было установлено состояние опьянения – 0,510 мг/л.. с результатами освидетельствования *. согласился, в Акте освидетельствования собственноручно написал «согласен с результатами», а также в чеке. Сотрудником ДПС *. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник пояснил, что датой освидетельствования является «18 сентября 2023 год 10 часов 23 минуты», *. согласился, требований о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Протокол об административном правонарушении * от 18.09.2023 года в отношении * А.В. должностным лицом составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие, административного правонарушения и сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Освидетельствование * А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование проведено прибором алкотектором, сведения о дате последней поверки внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке средства измерения * от 14.11.2022 года, действителен до 14.11.2023 года.

После проведения освидетельствования у * А.В. установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,510 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л включает в себя абсолютную и относительную погрешности прибора измерения. Поскольку в результате исследования у * А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, результаты освидетельствования подтверждают, что *. находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных при освидетельствовании * А.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Согласно видеозаписи сразу после того, как *. продул в прибор, результаты данного освидетельствования (0,510 мг/л), отображенные на его экране, были продемонстрированы и озвучены инспектором ДПС ОГИБДД.

То есть, оценив все доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что 18.09.2023 года в 09 часов 58 минут на 0 км. Автодороги Новопавловск – Курская - Моздок *. управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Согласно Федеральной информационной системе *. на территории РФ по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, следовательно, уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ он – не имеет.

Действия * А.В. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без содержания в своем бездействии уголовно наказуемого деяния.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда нет оснований, так как данные доказательства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд критически относится к доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении от 20.09.2023 года не соответствует требованиям КоАП РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Должностным лицом, вынесшим определение о передаче дела по подведомственности от 20.09.2023 года соблюдены требования ст. 29.5 КоАП РФ. Кировский городской округ и Кировский район относится к одной и той же территориальной местности, поэтому не имеет существенного нарушения и не служит доказательством вины * А.В.

Суд также относится к доводам представителя о том, что видеозапись, запечатлевшая момент остановки автомобиля * А.В., факт отстранения * А.В. от управления транспортным средством, время освидетельствования не соответствует фактическому времени осуществления данной видеозаписи критически по следующим основаниям:

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного *. административного правонарушения.

Несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, времени остановки транспортного средства и освидетельствования обусловлено неточным выставлением времени и не ставит под сомнение наличие в действиях * А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Видеозапись фиксирует составление процессуальных документов, а время, установленное на видеокамере, может отличаться от времени на часах, с которыми инспектор ОГИБДД сверял время осуществления процессуальных действий.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N 1123.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении * А.В. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.

Суд также считает, что нарушений требований законности при применении сотрудником мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 7.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах. Видеоматериал является допустимым доказательством, так как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношения к административному правонарушению устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Также вопреки доводам представителя видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении * А.В. допущено не было.

Тот факт, что сведения об устройстве, на который была произведена видеозапись, не указаны в протоколах, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Требования по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на специальные технические средства, показания которых используются при установлении факта наличия либо отсутствия состава правонарушения. Видеозапись в данном случае применялась для фиксации мер обеспечения производства по делу.

Во время составления протокола об административном правонарушении *. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Суд критически относится к доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении сотрудником ОГИБДД порядка проведения освидетельствования * А.В. сотрудником * А.О. по следующим основаниям:

Освидетельствование на состояние опьянения * А.В. проведено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно журналу о выдаче технического устройства * А.О. выдано техническое средство Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001131.

Доводы представителя о том, что прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001131 выдал не корректную дату и время в чеке после проведения освидетельствования, был неисправен и должен был быть отправлен в сервисный центр для ремонта, являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством пронимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Данный прибор согласно свидетельству о поверке средства измерения признан пригодным к применению. Данное свидетельство отвечает требованиям к содержанию свидетельства о поверке (Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 года «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поври и содержанию свидетельства л поверке».

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 13.11.2023 года.

Суд считает, что техническая ошибка на приборе при выдаче чека с неверно указанным годом является не существенной и устранимой при рассмотрении, так как в ходе судебного заседания письменными материалами дела, установлено, что события и проведение освидетельствования происходили 18.09.2023 года в 10 часов 23 минуты. При этом ошибка во времени и дате никоим образом не влияет на показания прибора в части отсутствия или наличия в выдохе испытуемого паров этанола и их количества.

Довод представителя о том, что прибор Алкотектор «Юпитер» не пригоден к использованию, неисправен ввиду бледного текста на чеке является не состоятельным, так как текст на чеке читаем. Как установлено в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями * А.М., который пояснил, что техническое средство прошло поверку, исправно и с рапортом о его неисправности инспекторы не обращались.

Приобщенный представителем в ходе судебного заседания ответ на обращение Начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения с информацией о возможных неисправностях анализатора и способов их устранения носит информационно-разъяснительный характер и не может служить доказательством неисправности прибора.

К доводам представителя о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу является не допустимым доказательством суд также относится критически по следующим основаниям:

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы форма и порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, в связи с чем довод о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся на видеозаписи, при составлении процессуальных документов *. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, что сомнению, не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у * А.В. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отражённых в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт нахождения *. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Так, согласно бумажному носителю с результатами освидетельствования, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи у * А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,510 мг/л. При согласии * А.В. с результатами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.

Вместе с тем, сам *. замечаний и возражений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, при составлении протокола об административном правонарушении не указал, свое несогласие с результатами освидетельствования не выразил, напротив, не оспаривая обстоятельств, вмененного ему административного правонарушения, подписал протокол без каких-либо замечаний.

При назначении наказания суд, учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность, лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного настоящей нормой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по СК Отдел МВД России по Кировскому городскому округу (ОГИБДД), ИНН – <***>, БИК – 010702101, ОКТМО – 07716000, КПП 260901001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426232200002796, ОГРН <***>, Расчетный счет <***>, номер казначейского счета 03100643000000012100, отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД оМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края для сведения, а по вступлению в законную силу для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский районный суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2023 год.

Мировой судья Л.Н. Якубенко