Постановление по делу № 05-0417/385/2025 от 08.09.2025 - об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении.

№05-0417/385/2025

УИД: 77MS0385-01-2025-000879-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 08 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы Сибирцева И.В., рассмотрев материалы дела №05-0417/385/2025 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, он (ФИО1) 07 мая 2025 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством марки «.», г.н.з. . с прицепом ., г.н.з. ., следуя по Ярославскому шоссе в районе дома 146 корп. 2 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки «.», г.н.з. ., под управлением водителя ***а М.Н., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы 04.09.2025 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 июля 2025 года, а также определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы от 04 сентября 2025 года административный материал в отношении ФИО1 был принят к производству.

08.09.2025 года от защитника ФИО1 – адвоката ***А.Н., действующего на основании ордера № 86 от 16.06.2025 года, поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение по месту жительства: *** В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением от 08 сентября 2025 года.

ФИО1 и его защитник – адвокат *** А.Н., действующий на основании ордера № 86 от 16.06.2025 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Защитником ФИО1 – адвокатом ***ым А.Н., представлено ходатайство об отложении судебного заседания, из которого следует, что адвокат *** А.Н. не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в судебных заседаниях иных судов.

Исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что ФИО1 и его защитник уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, а данные содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах к нему являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, суд не находит объективных причин для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела по существу в отсутствие привлекаемого лица. При этом, учитывая требования абз. 2 ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает невозможным назначение наказания в виде административного ареста.

Потерпевший *** М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления СМС-Извещения по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, в соответствии с согласием на такое извещение, которое имеет статус «доставлено», однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- в протоколе об административном правонарушении № 77 ФП 38287088, составленном 06 июня 2025 года в 11 часов 00 минут, из которого следует, что ФИО1 07 мая 2025 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством марки «.», г.н.з. . с прицепом ., г.н.з. ., следуя по Ярославскому шоссе в районе дома 146 корп. 2 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки «.», г.н.з. ., по управлением водителя ***а М.Н., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2025 года (л.д. 5);

- в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 08 мая 2025 года в 00 часов 45 минут, на которой зафиксировано расположение на Ярославском шоссе в районе дома 146 корп. 2 в городе Москве транспортных средств, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2025 года, а также обозначено место столкновения (л.д. 6);

- в объяснениях ***а М.Н. от 08 мая 2025 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 07 мая 2025 года в 21 час 10 минут он управлял транспортным средством марки .», г.н.з. ., двигался по Ярославскому шоссе во 2-м справа ряду, включив поворотник, пытался перестроиться в левый ряд, уступая дорогу транспортным средствам движущимся слева. Одновременно справа, в крайней правой от него полосе, грузовик с прицепом г.н.з. . перестраивался в его полосу, с которой он намеревался перестроиться в левую полосу, в результате чего произошло столкновение, у его автомобиля повреждено правое переднее крыло и правое зеркало. После столкновения данный грузовик остановился, включив «аварийку», и через одну минуту покинул место ДТП, после чего он (*** М.Н.) перестроился на обочину и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 7);

- в карточке учета транспортного средства марки «.», г.н.з. ., которое принадлежит ***у М.Н. (л.д. 8);

- в объяснениях ФИО1 от 23 мая 2025 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он (ФИО1) 07 мая 2025 года управлял автомобилем «.», г.н.з. . с прицепом ., г.н.з. . (л.д. 10);

- в карточке учета транспортного средства марки «.», г.н.з. ., и . SD, г.н.з. ., которые принадлежат *** Э.В. (л.д. 12-13);

- в результатах запроса к БД «Маршрут-Проезды», из которой усматривается путь следования ТС с г.н.з. . (л.д. 14);

- в Акте осмотра транспортного средства от 06 июня 2025 года, согласно которому в ходе осмотра на транспортном средстве «.», г.н.з. . с прицепом ., г.н.з. . обнаружены сколы потертости с учетом эксплуатации ТС; на транспортном средстве «.», г.н.з. . обнаружены повреждения переднего левого крыла. Повреждения ТС «.», г.н.з. . располагаются на одной высоте (уровню) с боковой левой защитой прицепа ., г.н.з. . (л.д. 19);

- в фотографиях транспортного средства марки «.», г.н.з. . с прицепом ., г.н.з. . и транспортного средства марки «.», г.н.з. ., на которых отражены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения транспортных средств (л.д. 20-26);

- в результатах поиска правонарушений, согласно которым, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 2-3).

Также судом были исследованы карточка операций с ВУ на имя ФИО1; сведения об извещении *** Э.В. о явке в органы ГИБДД; копия паспорта на имя на имя ФИО1

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закон при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у суда не имеется.

Также соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись (л.д.1).

При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал потерпевший *** М.Н.

Оценивая фотографии осмотра транспортных средств, суд отмечает, что они отвечают признаками относимости и допустимости, поскольку известен источник их происхождения, время и место изготовления, в связи с чем они могут являться надлежащим доказательством по делу. Суд отмечает, что на приобщенных фотоснимках зафиксированы места повреждений, характер повреждений, при осмотре, выявленные повреждения на обоих транспортных средствах сопоставлялись по высоте при осуществлении замера с помощью сантиметровой ленты, что также зафиксировано на фотографиях.

Из объяснений потерпевшего ***М.Н. усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля «.», г.н.з. . было повреждено правое переднее крыло (л.д. 7), вместе с тем, согласно акту осмотра от 06.06.2025 года, на транспортном средстве «.», г.н.з. . обнаружены повреждения переднего левого крыла(л.д. 19).

Для устранения выявленных противоречий, в ходе проверки материалов дела судом было направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с целью обеспечения явки инспектора ***И.С., составлявшего материал об административном правонарушении в судебное заседание для дачи показаний, либо в случае невозможности его явки, отобрании командиром батальона объяснения у инспектора относительно повреждений, указанных в акте осмотра.

08.09.2025 года из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ за подписью командира батальона, что инспектор ДПС ***И.С. находится в ежегодном отпуске за пределами г. Москвы и МО, в связи с чем у ***И.С., предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, отобраны объяснения. Так, инспектор ***И.С. показал что: «им в ходе составления акта осмотра транспортного средства была допущена ошибка: указано переднее левое крыло вместо переднего правого крыла транспортного средства «.», г.н.з. .».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на транспортном средстве «.», г.н.з. . обнаружены повреждения переднего правого крыла.

При этом суд отмечает, что неверное указание в акте осмотра не может быть расценено судом как существенное процессуальное нарушение, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указанное противоречие, по мнению суда, устраняется совокупностью всех материалов дела, в том числе предоставленными в дело фотоснимками транспортного средства «.», г.н.з. .», где зафиксированы места повреждений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из предоставленного фотоматериала, сделанного в ходе осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений и их сопоставления усматривается, что на транспортных средствах «.», г.н.з. . и «.», г.н.з. . с прицепом ., г.н.з. ., имеются повреждения, высота расположения выявленных повреждений на кузове обоих транспортных средств совпадает и находится в границах примерно 70-80 см от земли.

Транспортное средство марки «.», г.н.з. ., имеет повреждения переднего правого крыла высотой примерно от 70 до 80 см, которые вполне могли образоваться от контакта с транспортным средством «.», г.н.з. . с прицепом ., г.н.з. ., и располагаются на одной высоте (уровню) с боковой левой защитой прицепа высотой примерно 70-80 см.

Таким образом, по своему характеру и месту расположения выявленные на указанных выше транспортных средствах повреждения являются сопоставимыми, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра обоих транспортных средств – участников ДТП, где зафиксированы повреждения и установлена их взаимосвязь.

При осмотре были учтены события, относящиеся к ДТП, а также объяснения потерпевшего, и в ходе осмотра и составления акта были зафиксированы соответствующие повреждения, относящиеся к указанному ДТП.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер и локализация механических повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, и действия потерпевшего, равно как и самого ФИО1, объективно указывают на то, что столкновение было для последнего очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить и не почувствовать.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно суд обращает внимание, что для установления виновности ФИО1 в нарушении положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не требуется специальных познаний в том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, поскольку об этом свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствует, оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется, самим ФИО1 и его защитником соответствующего ходатайства заявлено не было.

Помимо того, само по себе наличие повреждений на «.», г.н.з. ., либо заявление об этом ***а М.Н., даже при отсутствии механических повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО1, для него порождало обязанность для вызова сотрудника ДПС ГИБДД, то есть обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Предусмотренные 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, ФИО1 также не были соблюдены.

При таких данных, доказательств выполнения обязанности по оформлению ДТП, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 представлено не было. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у второго участника ДТП в момент его совершения отсутствовала необходимость в оформлении указанных выше документов. При этом суд также учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности соблюсти требования п. 2.5 ПДД РФ, однако он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу мировым судьей не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и другим основаниям для прекращения производства по делу, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких данных, оценивая представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает факт совершения ФИО1 оставления в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он (ФИО1) 07 мая 2025 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством марки «.», г.н.з. . с прицепом ., г.н.з. ., следуя по Ярославскому шоссе в районе дома 146 корп. 2 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки «.», г.н.з. ., по управлением водителя ***а М.Н., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 привлекался к административной ответственности ранее, и по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность.

При назначении виновному наказания суд учитывает степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в связи с чем в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, а также воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

При этом суд отмечает, что назначение данного вида наказания, по убеждению суда, обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что при вступлении постановления в законную силу лицу, привлеченному к административной ответственности следует сдать в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, <...>) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Сибирцева