Дело №1-33/2023 УИД 36MS0002-01-2023-002463-38

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Воронеж 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Мирошникова А.А., при секретаре Резановой Д.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бережной Е.Г., помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О., помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Гончарова С.И., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бирюкова С.В<ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, осужденного: - 12.07.2023 Ленинским районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 18 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия) не установлено, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо железнодорожных путей за домом <АДРЕС>. В этот момент он обратил внимание, что на крыше подсобного помещения, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся два прожектора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ООО УК «ЭТАЛОН» (ОГРН <НОМЕР>). Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО3 решил совершить тайное хищение обнаруженных им двух прожекторов марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ООО УК «ЭТАЛОН». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, <ДАТА4> примерно в 19 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, поднявшись на крышу подсобного помещения дома <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил обнаруженные им два прожектора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ООО УК «ЭТАЛОН», стоимостью 4350 каждый, а всего на общую сумму 8 700 рублей. С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО УК «ЭТАЛОН» материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству сторон, при отсутствии возражений со стороны защиты и государственного обвинителя, показания ФИО3 оглашены, из которых следует, что <ДАТА5> около 18 часов 30 минут он вышел из своей квартиры, и на общественном транспорте поехал на остановку «ТРЦ Максимир», выйдя на остановке, он отправился в магазин «Светофор», который расположен по адресу: <АДРЕС> Он пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, он немного выпил, и решил пройтись вдоль железнодорожной дороги. Прогуливаясь, ФИО3 обратил внимание на постройку, в виде подсобного помещения, он подумал, что сможет похитить там какое-нибудь имущество, чтобы в последующем реализовать это, и выручить денежные средства, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО3 подошел к зданию, где увидел на его крыше два прожектора в серебристо-сером цвете. ФИО3 решил их демонтировать, и сдать в пункт метало-приёма. Взобравшись на крышу, он демонтировал прожекторы, и скинул их с крыши на землю. После чего ФИО3 пошел с вышеуказанными прожекторами в количестве двух штук в сторону магазина «Светофор», так как знал, что неподалеку расположен пункт метало-приема, и он решил, что сдаст туда прожекторы, с целью получения денежных средств. Придя в пункт назначения, в ходе беседы с сотрудником метало-приемки у ФИО3 случился конфликт, по причине того, что сумму, которую предложили ФИО3 за прожекторы, его не устраивала. После всех вышеуказанных событий, ФИО3 отправился обратно к помещению, где похищал прожекторы, для того, чтобы лечь спать. Проникнув в помещение с целью отдыха, через некоторое время к ФИО3 обратились сотрудники полиции и он решил рассказать о том, что совершил преступление. Вину в содеянном признает. (т. 1 л.д. 27-30).

Вина ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА6> (оглашены), согласно которым с 2014 года она работает в ООО «УК Эталон», и представляет интересы компании. В ходе допроса гражданка <ФИО2> поясняет о том, что в собственности компании ООО «УК Эталон» находились два прожектора с наименованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость каждого прожектора составляет 8 700 рублей. Далее <ФИО2>, поясняет что, <ДАТА7> к ней подошел сотрудник внутреннего контроля, и сообщил о том, что <ДАТА5> примерно в 16 часов 55 минут, у оператора видеонаблюдения, пропало изображение на мониторе, которые работают в режиме реального времени. Далее она поясняет, что об этом был уведомлен старший сотрудник охраны, после чего сотрудник охраны, пошел осматривать место, которое прилегает к территории «ТРЦ Максимир», после осмотра, сотрудник зафиксировал кражу двух прожекторов, так же сотрудником было установлено, что повреждены провода, которые оснащали прожекторы электричеством питания. В ходе допроса <ФИО2> поясняет, что работу видеокамер восстановили, однако в 19 часов 18 минут камеры отключились повторно, после чего оператор сообщил старшему по смене о поломке видеокамер. После чего старший смены вновь пошел осматривать место, где установлены камеры видеонаблюдения, и примерно в 19 часов 30 минут в подсобном помещении которое расположено по адресу<АДРЕС> был обнаружен ранее никому неизвестный мужчина. В ходе допроса <ФИО2> JI.JI. пояснила, в результате хищения прожекторов компании ООО УК «Эталон» ущерб компании составил 8700 рублей. (т. 1 л .д. 27-30) Показаниями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА8> (оглашены), согласно которым <ДАТА5> он находился на своем рабочем месте, и именно в пункте приема-металлолома который расположен по адресу: г. <АДРЕС> Далее <ФИО5>, пояснил, что во второй половине дня, <ДАТА5> к нему на работу пришел ранее неизвестный ему мужчина, в руках у мужчины находился световой прожектор, так же <ФИО4> в ходе допроса пояснил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин <ФИО4>, поясняет, что мужчина пришел в пункт приема-металлолома с целью сдачи прожектора и получения денежных средств за него. В ходе беседы с ранее неизвестным мужчиной сумму которую <ФИО4> предложил ему, он сказать не может, так как не помнит. Гражданин <ФИО4> так же пояснил, что прожектор похищен он не знал. (т. 1 л.д.178-182) Вина ФИО3, также подтверждается письменными доказательствами: Рапортом о поступившем сообщении о совершении преступления от <ДАТА5>, в котором указано, что <ДАТА5> в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут неизвестные проникли в помещение ТРЦ со стороны ЖД путей, похитили прожекторы (т. 1 л.д. 3) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого с участием ФИО3 осмотрено помещение на участке прилегающем к территории ТРЦ «Максимир» расположенное по адресу: г. <АДРЕС> Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) следы рук на двух отрезках липкой ленты, 2) след обуви на темной дактопленке, 3)след ткани на темной дактопленке. Осмотром установлено, что с крыши вышеуказанного помещения ФИО3, похитил прожекторы в количестве двух штук принадлежащие ООО «УК Эталон». (т. 1 л.д. 4-7) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный вблизи в 150 метрах от помещения расположенного по адресу: г. <АДРЕС> В ходе осмотра обнаружен предмет схожий с прожектором, в серебристо-сером цвете, имеющий габариты 50X50. Участвующий в ОМП ФИО3 пояснил, что данный предмет является одним из прожекторов, который он похитил с крыши вышеуказанного помещения. В ходе осмотра места происшествия изъят прожектор в серебристо-сером цвете. (т. 1 л.д. 9-12) Бухгалтерской справкой от <ДАТА9> <НОМЕР> от ООО УК «Эталон», согласно которой установлено, что стоимость 1 шт. товара - прожектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 4 350 рублей 00 копеек, (т. 1 л.д. 18) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 .05.2023, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы следов рук. (т. 1 л.д. 57-58) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА6>, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы следов обуви. (т. 1 л.д. 61-62) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которому след ладони руки на фрагменте ленты <НОМЕР> и след ладони руки на фрагменте ленты <НОМЕР> изъятые в ходе ОМП от <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> для индикации личности пригодны.(т. 1 л.д. 68-69) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которому след ладони руки изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> образован ладонью левой руки ФИО3 <ДАТА12> г.р. (т. 1 л.д. 98-101) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которому след обуви , изъятый <ДАТА5> в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС> пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. (т. 1 л.д. 78-79) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5> по адресу<АДРЕС> образован подметочной частью подошвы ботинка на левую ногу ФИО3 <ДАТА12> г.р. (т. 2 л.д. 110-112) Протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА8> согласно которому она пояснила, что подтверждает, что являющейся объектом осмотра предмет- прожектор с наименованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ООО УК «Эталон». (т. 1 л.д. 170-175) А также вещественными доказательствами: прожектор с наименованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 176) Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и изложенными в настоящем приговоре доказательствами стороны обвинения.

Деяния ФИО3 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3<ФИО1> преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО3, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, образ жизни подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г.рождения, проживает совместно с отцом, его неработающей женой и двумя малолетними детьми, которым помогает материально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также членов семьи, с которыми проживает, которым помогает материально. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении ФИО3 судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, обстоятельств произошедшего, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным условное осуждения, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.07.2023 сохранить и исполнять самостоятельно. Судом не усматривается оснований для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ. Поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела директором ООО УК «ЭТАЛОН» <ФИО7> подано исковое заявление о взыскании с подсудимого 8700 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Обсуждая исковые требования, заявленные директором ООО УК «ЭТАЛОН» <ФИО7> к ФИО3, суд исходит из следующего: Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Подсудимый ФИО3 исковые требования признал. Суд находит исковые требования, заявленные к подсудимому ФИО3 законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ООО УК «Эталон» причиненный им имущественный вред в размере 8700 рублей по ст.158 ч.1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела (бухгалтерской справкой, т.1, л.д.18). Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ранее избранную ФИО3 мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.07.2023 исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА13>) в пользу ООО УК «Эталон» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, имущественного вреда в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей. Реквизиты ООО УК «ЭТАЛОН», юридический адрес: 394026, <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в АО «<АДРЕС>, к/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>. Вещественные доказательства: прожектор с наименованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> - вернуть представителю потерпевшего <ФИО2> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.А.Мирошникова