Дело № 5-309/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Родино 20 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023г в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 мин ФИО5, находясь на территории , расположенной по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 1 с. Родино Родинского района Алтайского края , толкнул ладонями 3-4 раза в плечи сзади гражданина ФИО8, отчего последний упал на землю на левую руку и левое колено, получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левых лучезапястного коленного суставов, согласно заключению СМЭ от 01.09.2023г вреда здоровью данные телесные повреждения потерпевшему не причинили, но причинили физическую боль, т.е. ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности, <ФИО3> вину не признал, пояснил, что <ФИО4> не толкал, физической силы к нему не применял, телесных повреждений ему не причинял. Так же считает, что толчок в спину и получение телесных повреждений от падения не имеют прямой связи. Так же пояснил, что объяснения <ФИО6> он не давал, давал участковому <ФИО7> пояснения, о составлении протокола об административном правонарушении УУП <ФИО6> ему не сообщала, звонил ему <ФИО7>.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании просил привлечь <ФИО3> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ , пояснил, что 21.08.2023г около в 10-ом часу он и ФИО15 пришли к зданию швейного цеха, чтобы узнать у ФИО19, почему ФИО15 не выдали платежный документ, зашли с ФИО15 на второй этаж к бухгалтеру Стрелец, тот сказал, что такие вопросы он не решает, что позвонит юристу и попросил выйти из здания. Он и ФИО15 вышли со Стрельцом из здания, стали ждать ФИО21, Стрелец поднялся в кабинет. Минут чеерз 10 приехал ФИО5, позже он узнал, что он сын ФИО19. Он показал ФИО5 доверенность, что является представителем ФИО15, ФИО5 стал себя вести агрессивно и толкать его в спину, на зеленой лужайке возле здания под камерами от тлолчка в спину ФИО22 он упал на левую руку и левое колено, почувствовал сильную физическую боль от этого, поднялся сам. В это время во дворе был он, ФИО15 и ФИО5 , который на автомобиле подъехал один, других лиц рядом не было, не было и свидетелей, которые опрошены по материалам дела.Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом. Умысел - такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

Не смотря на непризнание вины лицом привлекаемым к административной ответственности, вина <ФИО3> в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается : заявлением <ФИО4> о привлечении <ФИО3> к ответственности за причинение побоев ; объяснением потерпевшего <ФИО9> из которых следует, что 21.08.2023г около 10.00 часов, он с <ФИО10> прибыл по адресу <...> Октября,д. 1, сначала поднялись в бухгалтерию, попросили видеозапись с камер видеонаблюдения и узнать, почему ФИО23 не выдан чек, после этого вышли на улицу.

Через некоторое время подъехал мужчина с бородой ( <ФИО3>), которому он показал доверенность, он стал выталкивать его за плечи сзади ладонями рук, было около 3-4 толчков, отчего он упал на левую руку и левое колено, от падения, испытав физическую боль. Данные объяснения согласуются с объяснениями потерпевшего, данными в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании и который показал, что после того, как подъехал <ФИО3> , он начал выталкивать <ФИО12> с территории, применяя физическую силу. отчего <ФИО4> упал, после этого они вышли с территории и подъехали сотрудники ЧОП. Объяснения потерпевшего <ФИО13> о падении на левую руку и левое колено подтверждаются СМЭ начатой 23.08.2023г и оконченной 01.09.2023г,согласно которой у <ФИО4> имели место ушибы мягких тканей левых лучезапястного и коленного суставов, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью. Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО14> за медицинской помощью <ФИО13> был направлен и обратился 21.08.2023г, сразуже после того, как был опрошен, вызывали скорую помощь. Данные обстоятельства подтверждают пояснения потерпевшего о времени и дате получения телесных повреждений. Дата 21.08.2023ги период времени с 09 часов 10 минут до 10.00 часов совершения административного правонарушения судом установлены согласно исследованным материалам дела, а именно: рапорт УУП (л.д. 2) . объяснение <ФИО4> (л.д.4), объяснение <ФИО11> (л.д. 7) и др..

Пояснения лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> о том, что толчки и падение не имеют взаимосвязи, так как нет умысла на причинение телесных повреждений, опровергаются пояснениями потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО11> , которые показали, что в результате толчков <ФИО4> упал. Кроме того, толчки в спину <ФИО4> осуществлялись <ФИО3> с прямым умыслом, и он мог полагать, что в результате его действий потерпевший может упасть либо относился к этому безразлично. Как пояснил <ФИО4> , <ФИО3> является спортсменом и толчки в спину были сильными , он испытал физическую боль. К пояснениям свидетелей <ФИО16> и <ФИО17> о том, что <ФИО3> не применял к <ФИО4> физическую силу и не толкал его, суд относится критически, поскольку они являются работниками ИП <ФИО18> Ю.И.», и их показания опровергаются исследованными материалами дела, подтверждающими показания потерпевшего. Доводы <ФИО3> о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями УУП ФИО24, допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что он со своего сотового телефона 22.09.2023г в 10 часов 04 мин позвонил по просьбе УУП ФИО25 на сотовый телефон ФИО5 и пригласил его на составление протокола об административном правонарушении и дачи объяснения, на что ФИО5 ответил, что никаких объяснений он давать не будет и не приедет на составление протокола, т.к. находится в городе Барнауле, о чем ФИО25 была составлена телефонограмма (л.д. 27) . Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании УУП ФИО25<ФИО>.

Как <ФИО20>, так и <ФИО14> являются уполномоченными участковыми Отд ОМВД Родинского района Алтайского края и имеют полномочия на оповещение лиц привлекаемых к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется распечатка исходящих звонков на л.д. 28 в 10 часов 04 мин 22.09.2023г осуществлен звонокна сотовый телефон <***> ( тел. <ФИО3>, который указан так же и в протоколе об административном правонарушении л.д. 29 ), разговор длился 1 мин 35 сек..

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении л.д. 29 составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, надлежащим образом извещенном о его составлении и не явившегося для его составления, что не противоречит требованиям закона, после чего направлен <ФИО3> почтовым отправлением, в деле имеется квитанция с ШПИ отправления, однако, не был получен <ФИО3> , находится на хранении в почтовом отделении, неполучение корреспонденции является правом лица, а не его обязанностью. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что <ФИО3> отказался от подписи не соответствует действительности, поскольку <ФИО3> отсутствовал на его составлении, но данное обстоятельство не является существенным недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях <ФИО3> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ- совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия <ФИО3> не содержат уголовно- наказуемого деяния. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ст. 116 УК РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее вину обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, всесторонне исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Денежные средства перечислять по реквизитам: ИНН <***>, КПП 222301001, УФК по Алтайскому краю (управление юстиции Алтайского края, л/с <***>), казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009 Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01636000, КБК80811601063010010140 , УИН 0411164523118000000001199. Постановление может быть обжаловано в Родинский районный суд Алтайского края в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенного в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление в окончательной форме вынесено 20.10.2023г..

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок Родинского района Алтайского края.