Решение по делу № 5-585/2025 от 21.11.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 52MS0015-01-2025-003947-58 Дело № 5-585/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Н.Новгород 21 ноября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области Бочаров И.М., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 603950, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, должностного лица допрошенного в качестве свидетеля <ФИО2>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>); уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 ребёнка (2018г.р.), официально трудоустроенного в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности автослесаря, обладающего среднемесячный доход 210 000 тысяч рублей, инвалидности не имеющего; со слов имеющего хронические заболевания туберкулёз, воспаление поджелудочной железы, ранее привлекался к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2025 в 21 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> передал управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, <ДАТА4> г.р. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание 21 ноября 2025 года <ФИО1> не явился, извещён о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство <ФИО1> об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьёй с вынесением отдельного определения, приобщённого к материалам дела. Принимая во внимание, что <ФИО1> извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, право на объективное рассмотрение дела не нарушено, с учётом обстоятельств дела, сроков его рассмотрения, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении в его отсутствие. При этом ранее <ФИО1> принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела и ему соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2, ст. 24.4, ст. 29.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения <ФИО1> не признал, и сообщил суду что 05.07.2025 он совместно со своей супругой <ФИО4>, являющейся собственником и управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прибыли по адресу: <АДРЕС>. Кроме того, <ФИО1> утверждал, что он не передавал <ФИО3> управление ТС, поскольку сам <ФИО1> не является собственником данного автомобиля, а в момент события административного правонарушения ключи от автомобиля находились у <ФИО4>, обладающей собственным водительским удостоверением, при этом сам <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения после операции и спал на задних пассажирских сидениях в ранее указанном транспортном средстве.

Дополнительно <ФИО1> пояснил суду, что факт завладения и управления транспортным средством <ФИО3> произошёл в момент, когда <ФИО1> покинул ранее указанное транспортное средство для посещения квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, а о факте управления ТС <ФИО3> ему стало известно после возвращения из неё на улицу от лиц, находившихся неподалёку от дома, расположенного по ранее указанному адресу, с которыми <ФИО1> не знаком. Вместе с тем <ФИО1> не отрицал факт его запечатления на видеозаписи, а также факт его нахождения в указанный период времени и месте в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства <ФИО1> объяснял своим желанием предотвратить действия <ФИО3> Дополнительно <ФИО1> утверждал, что в отношении него должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения при составлении материалов дела, поскольку он не получал копию протокола об административном правонарушении, а также не отказывался от подписи в нём. В судебном заседании в качестве свидетеля дал показания должностное лицо административного органа <ФИО2>, который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), рапорте (л.д. 6), а также обстоятельства выполнения требований ч. 4, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, относительно необходимости вручения <ФИО1> копии протокола об административном правонарушении. При этом должностное лицо административного органа <ФИО2> сообщил что <ДАТА3> года он нёс службу в составе экипажа <НОМЕР>, совместно с экипажем <НОМЕР>, и впоследствии в 21 час. 25 мин по адресу: <АДРЕС> сотрудниками полиции было выявлено и остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который не имел водительского удостоверение и права управления транспортными средствами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, на месте административного правонарушения сотрудниками полиции был выявлен <ФИО1>, который находился в состоянии опьянения, а также после проверки его личности было установлено, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение. При этом должностное лицо административного органа <ФИО2> пояснил суду что наличие события и состава административного правонарушения в действиях <ФИО1> были установлены на основании совокупности обстоятельств, обусловленных фактами нахождения на месте совершения правонарушения только <ФИО3> и <ФИО1>, имеющего право управления транспортным средством, а также факт управления ТС <ФИО3>, который не имел водительского удостоверение и права управления ТС, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем совокупность ранее указанный фактов, подкреплялась действиями и высказываниями <ФИО1>, осуществляемыми последним на протяжении всего оформления процессуальных актов по делу, в частности, свидетель <ФИО5> показал, что <ФИО1> препятствовал эвакуации транспортного средства, а именно <ФИО1> расположился на пассажирском кресле ТС, и высказывался: «Это моё транспортное средство, я не дам его забрать». Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения <ФИО1>, показания должностного лица <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённым состоянии. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. В судебном заседании исследованы доказательства вины:

- протокол 52 МБ 920793 от 05.07.2025 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии <ФИО1>, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ;

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, следовательно, данный протокол мировой судья признаёт в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств нарушения требований ч. 4, 4.1. 5, ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа суду не представлено. - рапорт сотрудника полиции, в содержании которых отражены факты положенные в основу производства по делу об административном правонарушении, согласующиеся со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; - карточка операции с ВУ, согласно которой у <ФИО1> имеется водительское удостоверение <НОМЕР> сроком действия до 27.12.2024, срок действия которого в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлён на 3 года; - карточка учёта транспортного средства, согласно которой собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (VIN <НОМЕР>), является <ФИО4>; - сведения СООП в отношении <ФИО1> о том, что последний на момент совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности; - выписка об отсутствии сведений о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ; - копия протокола 52 МБ 911288 от 05.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ из которого следует, что 05.07.2025 в 21 час. 25 мин. у д. 2 расположенного по улице Передовая г. Н.Новгорода, <ФИО3>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ; - копия протокола 52 ВУ 725339 от 05.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что 05.07.2025 в 21 час. 25 мин. у д. 2 расположенного по улице Передовая г. Н.Новгорода, инспектором ГИБДД с использованием средств видеозаписи, <ФИО3> был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи; - копия акта 52 СС 23 002129 от 05.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что инспектором ГИБДД с использованием средств видеозаписи, 05.07.2025 в 22 час. 09 мин. <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, поверка действительна до 15.10.2025. Основанием для проведения освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Пройти данное освидетельствование <ФИО3> согласился. По результатам проведенного освидетельствования в выдыхаемом <ФИО3> воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,675 мг/л. Таким образом у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведённого освидетельствования <ФИО3> согласился; - копией свидетельства С-БН/16-10-2024/379210618, о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер 011319, поверка действительна до 15.10.2025; - копия протокола 52 АН 24 003863 от 05.07.2025 о задержании транспортного средства из которого следует, что в связи с совершением <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД, с использованием средств видеозаписи, автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был задержан и перемещён на специализированную стоянку; - копия акта приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии ААА № 012508 от 05.07.2025, подтверждающая сведения, содержащиеся в протоколе о задержании транспортного средства; - копия постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу; - видеозаписью, содержание которой отвечает критериям достоверности и допустимости, обладает достаточной полнотой, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах; - копией данных НСИС в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (VIN <НОМЕР>), согласно которым на момент 05.07.2025, водитель <ФИО1> мог управлять данным транспортным средством; - копией страхового полиса <НОМЕР> от 16.05.2024, согласно которому единственными лицом, допущенным к управлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (VIN <НОМЕР>) являлся <ФИО1>; - ответом из ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому по состоянию на 17.11.2025 на имя <ФИО4> водительское удостоверение не выдавалось. Доказательством наличия у водителя <ФИО3> состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (ст. 31.3, ч.ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 и ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Оценивая приведенные доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Не доверять пояснениям должностных лиц, изложенным в соответствующих процессуальных актах, равно как и данных в судебном заседании у мирового судьи а также составленным ими процессуальным документам, оснований не имеется, так как сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей; поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, судья не находит.

Между тем доводы <ФИО1> о том, что он не передавал <ФИО3> управление ТС, поскольку сам <ФИО1> не является собственником данного автомобиля, а в момент события административного правонарушения ключи от автомобиля находились у <ФИО4>, обладающей собственным водительским удостоверением, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку они опровергаются сведения представленными в материалы дела.

Обстоятельства того что <ФИО1> не является собственником данного автомобиля, с учётом правовой позиции п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, не исключает иных обстоятельств, согласуемых с ранее исследованными доказательствами, свидетельствующими что в действиях <ФИО1>, имеются признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Так на месте совершения правонарушения были обнаружены только <ФИО3> и <ФИО1>, имеющий право управления транспортным средством, а также доказанность управления ТС <ФИО3>, который не имел водительского удостоверения и права управления ТС, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> на месте события административного правонарушения не присутствовала, что подтвердил в судебном заседании сам <ФИО1> Совокупность ранее указанных обстоятельств, согласуется и с показаниями свидетеля, должностного лица административного органа <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> препятствовал эвакуации транспортного средства, а именно расположился на пассажирском кресле ТС, и высказывался: «Это моё транспортное средство, я не дам его забрать». Доводы о том, что транспортным средством распоряжалась и управляла <ФИО4>, суд отклоняет, поскольку они опровергаются ответом из ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому по состоянию на 17.11.2025 на имя <ФИО4> водительское удостоверение вовсе не выдавалось. В этой связи с учётом ранее изложенных обстоятельств и сведений, данных представленных из НСИС, а также ответа из ГУ МВД России по Нижегородской области, суд приходит к выводу, что <ФИО1> является единственным лицом осуществившим передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (<ФИО3>), поскольку лишь <ФИО1> имел основания для осуществления управления транспортным средством и является лицом обладающим правом управления ТС в т.ч. и данным транспортным средством, при отсутствии у <ФИО4> и <ФИО3> таких прав, равно как и водительских удостоверений. Иные доводы <ФИО1>, а также ссылки на завладение и управление транспортным средством <ФИО3> в момент, когда <ФИО1> покинул ранее указанное транспортное средство для посещения квартиры, и о том, что <ФИО1> хотел предотвратить действия <ФИО7> равно как и о допущении в отношении <ФИО1> должностным лицом административного органа процессуальных нарушений при составлении материалов дела, мировой судья оценивает критически, как избранный <ФИО8> способ защиты, направленный своей целью на то чтобы избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, в связи с чем отклоняет их. Существенных нарушений при составлении официальных документов, письменных доказательств вины, которые могут повлечь их недействительность, мировой судья не усматривает. Убедительных доказательств обратного, судье не представлено.

Совокупность ранее приведённых доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления. На основании изложенного, судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировой судья, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность к которым суд относит наличие на иждивении у <ФИО1> несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и с учётом всех обстоятельств дела, считает, что административное наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит цели исправления <ФИО1> и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности не имеется, поскольку управление водителем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.8, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа:

Назначение платежа: Административный штраф дело № 5-585/2025 от 21 ноября 2025 м\с с\у №2 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду) Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород ИНН <***> КПП 525701001 ЕКС (корр. счет): 40102810745370000024, р/счет: <***> БИК: 012202102 ОКТМО: 22701000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 118810452253770002149 Документ об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок №2 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области: <...>. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления с наложением административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту жительства), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Разъяснить, что в силу ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Постановление может быть обжаловано в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области. Мировой судья И.М. Бочаров