УИД31MS0073-01-2023-001478-34 Дело № 1 - 7/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года город Шебекино<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области Шестаков А.Н., при секретарях судебного заседания Булеевой Т.Н., Завацкой О.Г.,
с участием: частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 Н.1, его представителя - адвоката Шелухина В.Г. на основании ордера № 114800 от 17 августа 2023 года, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 И.2, его защитника - адвоката Солодова М.А. на основании ордера № 003881 от 24 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:
ФИО4 И.2, родившегося <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО4 И.2, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3 Н.1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, при следующих обстоятельствах. Между сотрудниками МАУ «Коммунальная служба сервиса» г. Шебекино Белгородской области - механиком участка механизации ФИО4 И.2 и слесарем-электриком по ремонту электрооборудования ФИО3 Н.3, в процессе исполнения каждым своих трудовых обязанностей, сложились личные неприязненные отношения, обусловленные предъявлением ФИО4 И.2 в адрес ФИО3 Н.1, не находящегося в непосредственном подчинении последнему, претензий по качеству работы ФИО3 Н.1, связанной с ремонтом электрооборудования и открытыми высказываниями ФИО3 Н.3 руководству МАУ «Коммунальная служба сервиса» г. Шебекино Белгородской области претензий по низкому качеству приобретаемых учреждением электротехнических товаров в магазине индивидуального предпринимателя ФИО5 К.4 «ЭлектроСтиль», приходящимся сыном ФИО4 И.2 02 декабря 2022 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО4 И.2, находясь в здании котельной МАУ «Коммунальная служба сервиса», по адресу: <...>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3 Н.1, предъявив претензии ФИО3 Н.1 по поводу неработающего выключателя в котельной, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес ФИО3 Н.1 не менее одного удара рукой в область шеи, не менее пяти ударов ногами в область туловища, паха, нижних конечностей, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, причинившего ФИО3 Н.1 легкий вред здоровью, повлекший кратковременное его расстройство сроком, не свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО4 И.2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признал. Показал, что в МАУ «Коммунальная служба сервиса» в г. Шебекино Белгородской области (далее по тексту МАУ «КСС»), работает единственный электрик ФИО3 Н.1, в обязанности которого входит ремонт электрооборудования, в случае его неисправности, замена выключателей, «перегоревших» лампочек, замена проводки и осуществление другого неквалифицированного ремонта электрооборудования.
Начиная с 04 апреля 2021 года и по настоящее время, он, ФИО4 И.2, состоит в должности механика по ремонту службы механизации МАУ «Коммунальная служба сервиса» г. Шебекино Белгородской области. В его обязанности входит следить за техническим состоянием подвижного состава, транспортных средств, которые находятся в МАУ «КСС». Вся указанная техника, преимущественно, находится в боксах, в закрытых помещениях и состояние электропроводки в этих помещениях находится во взаимосвязи с ремонтом и, заходя в каждый бокс, он видит состояние электропроводки и в случае необходимости ремонта, замены проводов, он указывает электрику ФИО3 Н.1 на необходимость осуществления такого ремонта, что не нравится самому ФИО3 Н.1. Заведующий гаражом не всегда может лично увидеть состояние электропроводки в боксах. Есть еще механик по выпуску автомобилей и тракторной техники и есть заведующий гаражом. Указанные лица тоже могут давать указания электрику ФИО3 Н.1 по его работе. Он, ФИО4 И.2, еще является оператором котельной, у него имеется удостоверение и когда котельная в осенний и зимний период находится в работе, то в этот период времени механики - операторы котельной, несут ответственность за состояние проводки и электрооборудования, в связи с чем, может давать указания электрику в части ремонта электрооборудования.
У него, ФИО4 И.2, есть сын ФИО5 К.4, который является индивидуальным предпринимателем. У сына имеется магазин «ЭлектроСтиль» в г. Шебекино. Между МАУ «КСС» и ИП ФИО5 К.4 в 2022 году был заключен договор, согласно которому, МАУ «КСС» приобретает электротовары в магазине «ЭлектроСтиль». Порядок приобретения и оплаты электротоваров был такой - электрик ФИО3 Н.1, другие лица, заведующий гаражом, для замены неработающих в МАУ «КСС» лампочек, выключателей, необходимости использования для ремонта электрических кабелей и других подобных товаров, приходили в магазин «ЭлектроСтиль», где на сумму до 50000 рублей ежемесячно, могли взять различные электротовары, необходимые для использования в ремонте. Затем, он, ФИО4 И.2, в рамках осуществления контроля за использованием приобретенных товаров, убеждаясь, что все приобретенное в наличии и использовано по назначению, подписывал акт, который передавался в бухгалтерию предприятия, откуда, происходило перечисление денежных средств в сумме приобретенных товаров, на счет ИП ФИО5 К.4. До 2022 года МАУ «КСС» приобретало электротовары у другого продавца, ФИО6, но учитывая, что качество товара у ИП ФИО5 К.4 было лучше, цены меньше, и контроль с его, ФИО4 И.2 стороны, за приобретением товара и расходованием денежных средств был усилен, руководителем МАУ «КСС» в 2022 году было принято решение приобретать товары у ИП ФИО5 К.4. Данное обстоятельство очень не нравилось электрику ФИО3 Н.1, который, по его мнению, был лишен возможности, как раньше, приобретать электротовары для своих, личных нужд и осуществлять иные манипуляции в своих интересах. По этой причине, ФИО3 Н.1 открыто высказывался руководителю учреждения, говоря о том, что качество товаров у ИП ФИО5 К.4 плохое. Учитывая, что ФИО3 Н.1 ленивый сотрудник, постоянно пытающийся избежать вверенной ему работы, систематически находящийся на больничных листах, под различными предлогами отпрашивающийся с работы, его, ФИО4 И.2 указания ФИО3 Н.1 о необходимости выполнять качественно свою работу, вызывали постоянно у последнего явное недовольство и явную негативную реакцию. К этому же добавляется негатив по поводу приобретения электротоваров в магазине его, ФИО4 И.2, сына. Учитывая совокупность этих причин, между ним, ФИО4 И.2 и ФИО3 Н.3 сложились определенные неприязненные отношения. 02 декабря 2022 года, он, ФИО4 И.2, утром, пришел на работу, где в помещении диспетчерской, встретился с электриком ФИО3 Н.3. Между ними возник разговор по поводу качества работы последнего, а именно, по поводу неработающего выключателя в здании котельной, где накануне, ФИО3 Н.1 ремонтировал выключатель. Он вместе с ФИО3 Н.3 прошел в котельную, указал на недостатки в работе, в частности, указал на неработающий выключатель и потом вышел из котельной. ФИО3 Н.1 он не бил, телесные повреждения ему не причинял.
ФИО3 Н.1 стал возмущаться, почему он, ФИО4 И.2, ему все время указывает, «сует свой нос», почему все время он недоволен. Когда он, выходил из помещения котельной, после того, как он сделал ему замечание, ФИО3 Н.1 ответил: «ну посмотрим, что будет дальше».
Примерно через один или два часа, приехали сотрудники полиции, стали опрашивать по тому поводу, что он, ФИО4 И.2, причинил телесные повреждения ФИО3 Н.1, якобы избил последнего. Он понял, что имел в виду ФИО3 Н.1, сказав фразу: «ну посмотрим, что будет дальше».
Он считает, что ФИО3 Н.1 умышленно оговаривает его в совершении преступления. В момент его разговора со ФИО3 Н.3 в здании котельной никого, кроме них двоих не было, никто не видел и не может подтвердить показания ФИО3 Н.1, изложенные им в материалах дела и в судебном заседании. Достоверно, перелом 11-го ребра по правой задней подмышечной линии у ФИО3 Н.1 не установлен, не установлено, что указанный перелом образовался именно 02 декабря 2022 года, рентгенолог, описавший рентген снимок ФИО3 Н.1 05 декабря 2022 года, уволился из больницы и в судебном заседании не было подтверждено наличие перелома 11-го ребра у ФИО3 Н.1, при обозрении рентген снимка. Исковые требования ФИО3 Н.1 не признает, в связи с тем, что не совершал преступления, в котором его обвиняет ФИО3 Н.1. Защитник подсудимого ФИО4 И.2 - адвокат Солодов М.А. поддержал правовую позицию подсудимого по уголовному делу, содержание данных им в судебном заседании показаний, просил оправдать ФИО4 И.2 в связи с недоказанностью частным обвинителем, совершенного ФИО4 И.2 преступления, отсутствием бесспорных доказательств обвинения, предъявленного частным обвинителем ФИО3 Н.3 и его представителем, защитником Шелухиным В.Г., непричастности ФИО4 И.2 к совершенному преступлению. Считает, что по настоящему уголовному делу имеет место оговор ФИО3 Н.3 подсудимого ФИО4 И.2 в совершении преступления. В обоснование своей позиции просил мирового судью учесть, что утром 02 декабря 2022 года свидетелей происходящих событий между ФИО4 И.2 и ФИО3 Н.3 в здании котельной МАУ «КСС», не было.
Потерпевший ФИО3 Н.1, с первого судебного заседания, называл разные места причиненной травмы, не мог точно указать, с какой стороны грудной клетки у него образовался перелом ребра (слева или справа). В дальнейшем, в ходе судебного следствия, неоднократно были исследованы выводы, изложенные с заключениях специалиста, судебной - медицинской экспертизы, где отражено, что 02 декабря 2022 года, на момент осмотра ФИО3 Н.1 в больнице, у последнего не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, которые могли бы образоваться 02 декабря 2022 года и лишь 05 декабря 2022 года ФИО3 Н.1 был установлен диагноз «перелом 11-го ребра справа».
На рентген снимке от 05 декабря 2022 года, сделанным ФИО3 Н.1 в эту дату и в заключении врача рентгенолога ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО7 С.5 № 1207 от 05 декабря 2022 года, указано, что имеются «признаки» перелома 11-го ребра по задней подмышечной линии без смещения отломков. В заключении отражено не утверждение, а лишь указание на имеющиеся признаки перелома 11-го ребра, что, по мнению защиты ФИО4 И.2, свидетельствует о том, что окончательный и достоверный диагноз в виде перелома 11-го ребра ФИО3 Н.1, не установлен. Выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы № 391 от 09 октября 2023 года, проведенной по данному уголовному делу, (ответы на вопросы № 4-6) свидетельствуют о том, что эксперт не исключает возможность образования перелома 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, причинившего легкий вред здоровью ФИО3 Н.1 и при обстоятельствах, изложенных ФИО3 Н.3 в судебном заседании (при нанесении ударов ногами по бокам). Также, экспертом сделан вывод о том, что образование перелома 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков у ФИО3 Н.1, при падении из положения стоя на ногах на ровную, твердую поверхность - маловероятно. Образование перелома 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков у ФИО3 Н.1, при падении из положения стоя на ногах на неровную, твердую поверхность или на выступающий тупой твердый предмет - не исключается. Указанные ответы эксперта на поставленные вопросы, свидетельствуют о том, что причинение ФИО4 И.2 потерпевшему телесных повреждений 02 декабря 2022 года в виде перелома 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, при обстоятельствах, указанных ФИО3 Н.3, не доказано, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО4 И.2. Возможно, у ФИО3 Н.1 и имеется перелом 11-го ребра, но полученный последним не 02 декабря 2022 года в здании котельной в результате действий ФИО4 И.2, а при иных обстоятельствах и в иное время. Стороной обвинения такие сомнения не устранены. В удовлетворении заявленного ФИО3 Н.3 гражданского иска, о взыскании с ФИО4 И.2 в его пользу 300000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, с учетом правовой позиции ФИО4 И.2 о не совершении им преступления, в котором он обвиняется ФИО3 Н.3, просил мирового судью отказать. Вина ФИО4 И.2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 Н.1 02 декабря 2022 года, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 Н.1, свидетелей ФИО8 6, ФИО9 Н.7, ФИО10 С.8, ФИО11 Н.9, судебно-медицинского эксперта ФИО12 10, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Частный обвинитель - потерпевший ФИО3 Н.1 подтвердил обстоятельства совершения ФИО4 И.2 в отношении него преступления, изложенные им в заявлении частного обвинения. В судебном заседании показал, что с 2019 года он работает электриком в МАУ «Коммунальная служба сервиса» г. Шебекино Белгородской области. С 2021 года в данном учреждении, в качестве механика работает ФИО4 И.2. Непосредственным руководителем для него, ФИО3 Н.1, является заведующий гаражом МАУ «Коммунальная служба сервиса» (далее по тексту МАУ «КСС»). В его, ФИО3 Н.1. обязанности, входит ремонт мелкого электрооборудования, «настроить розетки», «наладить освещение», сложные электромонтажные работы он не выполняет. Механик ФИО4 И.2 к его деятельности никакого отношения не имеет, но постоянно пытается давать ему указания по поводу качества выполняемой им работы. Электроматериалы приобретались для нужд МАУ «КСС» сначала в одном магазине. К качеству материалов у него претензий не было, но позднее, ему от руководства учреждения поступило распоряжение приобретать электроматериалы в магазине «ЭлектроСтиль», где качество материалов было хуже. В дальнейшем, ему стало известно, что к деятельности данного магазина имеет отношение ФИО4 И.2. Свое мнение о том, что материалы в магазине ФИО4 И.2 хуже по качеству, он высказал руководству МАУ «КСС». Полагает, что об этом стало известно ФИО4 И.2 и это, в том числе, явилось причиной возникновения неприязненных отношений между ними и причиной совершения ФИО4 И.2 в отношении него преступления. 01 декабря 2022 года он осуществлял ремонт выключателя в здании котельной МАУ «КСС» по адресу: <...>, работу выполнил качественно. Около 08 часов 02 декабря 2022 года он пришел на работу. Каких-либо телесных повреждений у него не было, состояние здоровья было удовлетворительное. Он пошел в диспетчерскую получать наряд на работу, где находившийся там ФИО4 И.2 у него спросил, почему в котельной отсутствует свет. Он ответил ФИО4 И.2, что накануне, все работало. ФИО4 И.2 пригласил его пройти с ним в котельную и посмотреть на месте. Они вдвоем пришли в здание котельной, первым зашел он, ФИО3 Н.1, за ним ФИО4 И.2, других лиц в это время в котельной не было. На его, ФИО3 Н.1, вопрос, где не работает свет, ФИО4 И.2, рукой, показал на выключатель. В тот момент, когда он, ФИО3 Н.1, стал поворачиваться в сторону выключателя, чтобы установить причину, почему отсутствует свет, ФИО4 И.2 нанес удар рукой в область шеи, в результате сбил его с ног и он, ФИО3 Н.1 упал. После этого ФИО4 И.2 стал наносить ему удары своими ногами в область туловища с разных сторон, в область паха, по ногам. Он, ФИО3 Н.1, катался по полу, удары приходились по разным частям туловища, последние два удара были нанесены в область паха. Всего ФИО4 И.2 нанес ему не менее 5-ти ударов ногами. От его ударов он чувствовал физическую боль. Падал он на ровную поверхность и в результате падения, после того, как ФИО4 И.2 ударом рукой по его шее сбил его с ног, боли не чувствовал. Физическую боль чувствовал в результате нанесения ФИО4 И.2 ударов своими ногами ему в область туловища и паха. После избиения, ФИО4 И.2 вышел из здания котельной, а он, ФИО3 Н.1, остался лежать на полу, в «скрюченном состоянии», сознание не терял, самостоятельно встать не пытался. После ухода ФИО4 И.2, в здание котельной зашел сварщик ФИО8 И.6, который и обнаружил его в таком состоянии. На вопрос ФИО8 6 что случилось, он ему ответил, что его побил механик ФИО4 И.2. ФИО8 И.6 помог ему подняться и сказал звонить в полицию. Он, ФИО3 Н.1, используя свой телефон, позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали опрашивать его, дали направление в больницу. Он, ФИО3 Н.1, 02 декабря 2022 года поехал в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», для осмотра врачом. Сначала его осматривал врач ФИО12 10, которому он высказал жалобы на боли в области головы и грудной клетки. ФИО12 10 направил его на осмотр врачу неврологу и врачу травматологу. 02 декабря 2022 года была пятница. Он, ФИО3 Н.1, был осмотрен врачом неврологом, а у врача травматолога не смог пройти осмотр, так как медицинская сестра сообщила, что врача на месте нет. После он поехал домой, где рассказал своей жене о случившемся, сообщил, что его побил механик. Также, он позвонил ФИО11 Н.9, фермеру, с которым он договорился 02 декабря 2022 года, после окончания работы, встретиться и забрать причитающуюся ему долю продукции за использованием ФИО11 Н.9 его участка земли, которому сообщил, что встретиться с ФИО11 Н.9 у него не получится, так как на работе ему сломали ребра, сломал механик Костя.
05 декабря 2022 года утром, он приехал в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», где прошел осмотр врача травматолога и по направлению последнего прошел рентген обследование, по результатам которого было установлено, что у него сломано 11 ребро справа. Врачом было рекомендовано проходить лечение в домашних условиях, путем перевязки туловища и накладывать мази. В последующем, он с 05 декабря 2022 года по 09 января 2023 года находился на больничном листе. В результате полученных телесных повреждений, он испытывал сильную физическую боль, головные боли, не мог полноценно спать, первые две недели «перетягивался» бинтами, не мог полноценно помогать свое жене по дому, трудиться. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 И.2 компенсации причиненного ему морального вреда, в размере 300000 рублей и понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг своего представителя Шелухина В.Г. в размере 20000 рублей, просил удовлетворить указанный иск. Извинения ФИО4 И.2 ему не принесены. Просил привлечь подсудимого к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ. Представитель потерпевшего - адвокат Шелухин В.Г., просил признать ФИО4 И.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным ФИО3 Н.3 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, доказательствам, представленным стороной обвинения в судебном заседании, просил удовлетворить гражданский иск полностью, по основаниям, изложенным в иске, назначить строгое наказание ФИО4 И.2.
Свидетель ФИО8 И.6 в судебном заседании показал, что работает сварщиком в МАУ «Коммунальная служба сервиса». <ФИО2> и <ФИО1> знает как сотрудников данного предприятия. ФИО4 И.2 работает механиком, ФИО3 Н.1 - электриком, с указанными людьми конфликтов у него не было, неприязненных отношений к ним у него не имеется. В начале декабря 2022 года, точную дату он не помнит, утром, около 08 часов утра он пришел на работу, в МАУ «КСС», по адресу: <...>. Утром, в начале «девятого», он, ФИО8 И.6, пошел в котельную, в туалет, а со стороны котельной шел механик ФИО4 И.2. Когда он, ФИО8 И.6, зашел в здание котельной, увидел, что в помещении «бытовки», на полу, в «скрюченном» состоянии лежит ФИО3 Н.1 и на его вопрос что случилось, ФИО3 Н.1 ему ответил, что его побил механик Костя, который нанес ему удар ногой, при этом он жаловался на боль в области груди. Он помог подняться ФИО3 Н.1 с пола, посадил на стул и рекомендовал ФИО3 Н.1 вызывать полицию. ФИО3 Н.1 используя свой телефон, позвонил в полицию. В это же время, в котельную заходил еще один работник предприятия Нежура, но ему никто ничего не рассказывал. Как приезжала полиция он, ФИО8 И.6, не видел, в этот день его не опрашивали, но позднее он приходил в отдел полиции, где его опрашивали по обстоятельствам произошедшего. Какие отношения сложились между ФИО4 И.2 и ФИО3 Н.3 ему неизвестны. В МАУ «КСС» имеется еще один механик, но механик с имением «Костя» один и им является ФИО4 И.2.
Свидетель ФИО9 В.7 в судебном заседании показала, что ФИО3 Н.1 приходится ей мужем, он работает в МАУ «КСС» в г. Шебекино электриком. 02 декабря 2022 года ФИО3 Н.1 утром поехал на работу, каких-либо телесных повреждений у последнего не было, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, нигде он не падал и никто его до 02 декабря 2022 года, не бил, отношения у нее с мужем хорошие, все было как обычно, на работу ФИО3 Н.1 из дома поехал в 07 часов 30 минут. Около 11 часов ФИО3 Н.1 позвонил ей и сообщил, что его избили на работе. Затем позвонил из больницы сообщил ей, что у него перелом ребра. Когда ФИО3 Н.1 приехал домой она делала ему «утяжку», накладывала мазь, перелом ребра был слева. ФИО3 Н.1 сказал, что его побил механик, фамилию не называл, причину конфликта также не называл и она не интересовалась. ФИО3 Н.1 на теле, кроме перелома ребра, других повреждений, кровоподтеков не имел. Находился на больничном листе около одного месяца, первую неделю он практически не спал, жаловался на боли, в том числе головные, в основном лежал. В больнице ФИО3 Н.1 рекомендовали лечиться дома, делать «утяжку», наносить мази. Свидетель ФИО10 С.8 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, в судебном заседании показал, что 02 декабря 2022 года он выезжал для сбора первичного материала по сообщению ФИО3 Н.1, поступившему в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, о том, что ему в помещении котельной по адресу: <...>, были причинены телесные повреждения сотрудником этой же организации. ФИО3 Н.1 говорил, что произошел конфликт и этот сотрудник причинил ему повреждения, ФИО3 Н.1 жаловался на боли в теле. Он, ФИО10 С.8, визуально помнит ФИО3 Н.1, потерпевшего, который присутствует в судебном заседании и утверждает, что именно ФИО3 Н.1 он опрашивал. Также опрашивал и лицо, которое по утверждению ФИО3 Н.1 причинило ему телесные повреждения, но визуально, в силу давности событий, он не помнит, кого он опрашивал. Помнит, что в момент конфликта иных лиц, кроме ФИО3 Н.1 и лица, причинившего ему телесные повреждения, в котельной, со слов опрошенных лиц, не было. Затем он, ФИО10 С.8 опросил лиц, осмотрел место происшествия, выдал ФИО3 Н.1 направление на прохождение медицинского освидетельствования. Процессуальное решение по сообщению ФИО3 Н.1 принимал участковый уполномоченный ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО13 В.15 Свидетель ФИО11 Н.9 в судебном заседании показал, что является фермером, зарегистрирован как фермер, имеет свое фермерское хозяйство, занимается выращиванием семян подсолнечника и других зерновых культур. Для осуществления своей деятельности он арендует землю у собственников - пайщиков (в количестве 40 человек), в число которых входит и ФИО3 Н.1. Размер участка земли ФИО3 Н.1, который он арендует, составляет площадь 3,5 гектара. После сбора урожая, начиная с сентября месяца, он раздает пайщикам продукцию, по одной тонне семян. Паи раздавались в 2022 году. Пайщики в разное время, как им удобно, приезжают и забирают свою продукцию, причитающуюся им в размере их пая. Он помнит, что ФИО3 Н.1, в 2022 году, один из последних, кто не забрал продукцию, начиная с сентября 2022 года. В зимнее время тоже пайщики могут забрать продукцию. Точное время не помнит, но ФИО3 Н.1 позвонил ему по телефону и сообщил, что не может приехать и забрать свой пай, так как на работе его побил механик. В подробностях о произошедшем ФИО3 Н.1 ему не рассказывал. Как он, ФИО11 Н.9, для себя понял, в тот день, когда звонил ФИО3 Н.1, его и побил механик. Показания потерпевшего ФИО3 Н.1, свидетелей ФИО8 6, ФИО9 Н.7, ФИО10 С.8, ФИО11 Н.9 мировой судья признает достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО4 И.2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 Н.1 также подтверждается:
- сообщением ФИО3 Н.1 02 декабря 2022 года в 08 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, зарегистрированному в КУСП № 16786 о том, что 02 декабря 2022 года на рабочем месте МАУ «КСС», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, знакомый по имени Константин, причинил телесные повреждения; .- повторным сообщением ФИО3 Н.1 02 декабря 2022 года в 14 часов 49 минут в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, зарегистрированному в КУСП № 16799 с содержанием «знакомый причинил телесные повреждения», приобщенному к первому, зарегистрированному в КУСП № 16786 от 02 декабря 2022 года, сообщению ФИО3 Н.1; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2023 года, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО13 В.15 по результатам процессуальной проверки, проведенной на основании ст.144-145 УПК РФ, по сообщению ФИО3 Н.1, согласно которому ФИО3 Н.1, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью мог и получить в ходе ссоры с ФИО4 И.2, что квалифицируется по ч.1 ст.115 УК РФ; - заключением судебно-медицинского эксперта от 09 октября 2023 года № 391, составленным в соответствии с заключением специалиста № 496 от 06 декабря 2022 года, заключением специалиста (дополнительным) № 80 от 03 марта 2023 года, медицинской документацией, материалов уголовного дела, на основании выводов которого у потерпевшего ФИО3 Н.1 обнаружено следующее телесное повреждение: перелом 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, образовавшийся не менее чем от одного травматического воздействия тупого, твердого предмета либо при ударе о таковой, в срок, который может соответствовать 02 декабря 2022 года, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 21 -го дня. Указанный перелом мог образоваться и при обстоятельствах, изложенных ФИО3 Н.3 в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 10 показал, что он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Белгородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», является заведующим районным отделением г. Шебекино. Им, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 07 сентября 2023 года, с использованием медицинской документации, представленных материалов уголовного дела, проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 Н.1, по результатам которой 09 октября 2023 года составлено заключение № 391.
Эксперт ФИО12 10, пояснил, что 02 декабря 2022 года он лично осматривал ФИО3 Н.1 по направлению сотрудников полиции и, учитывая жалобы последнего на боли в области головы и грудной клетки, он направил ФИО3 Н.1 для консультации врачей специалистов - невролога, в части установления сотрясения головного мозга и травматолога, в части болезненных ощущений в области грудной клетки, в местах ударов. По направлению врача травматолога, ФИО3 Н.1 прошел рентген обследование. В результате описания врачом рентгенологом ОГБУЗ Шебекинская ЦРБ ФИО14 С.16 рентген снимка ФИО3 Н.1, у последнего было установлено наличие свежего перелома 11-го ребра справа. В профессиональной квалификации врача рентгенолога ФИО14 С.16, он, ФИО12 10, не сомневается, по его мнению, это лучший специалист в своей области знаний. На момент его, ФИО12 10 осмотра ФИО3 Н.1 02 декабря 2022 года, им было указано, что телесных повреждений, у ФИО3 Н.1 не имеется. Учитывая характер телесных повреждений у ФИО3 Н.1 установленных рентген обследованием и описанных врачом ФИО14 С.16 в своем заключении, а именно перелома 11-го ребра справа без смещения отломков, медицинской наукой допускается отсутствие на теле человека видимых телесных повреждений в виде кровоизлияний в месте перелома ребра. Выводы, изложенные им в заключении эксперта № 391 он подтверждает. Заключение эксперта № 391 от 09 октября 2023 года, мировой судья признает достоверным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется. Выводы эксперта мотивированы в заключении, являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами, сомнений у мирового судьи не вызывают. Показания врача, судебно-медицинского эксперта, заведующего районным отделением судебно-медицинской экспертизы г. Шебекино ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 10, мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Показания ФИО4 И.2 о том, что он 02 декабря 2022 года не причинял телесных повреждений ФИО3 Н.1, о том, что прямых доказательств, подтверждающих предъявленное ему ФИО3 Н.3 обвинение не имеется, о том, что последний, на почве неприязненных отношений, умышленно оговаривает его в совершении преступления, о том, что достоверно не установлено наличие у ФИО3 Н.1 перелома 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, образовавшегося 02 декабря 2022 года, противоречат показаниям допрошенных лиц, объективно не подтверждаются исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, заключением судебной медицинской экспертизы ФИО3 Н.1, признаются мировым судьей как данные, с целью избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное. Объективных и бесспорных доказательств обратного ФИО4 И.2 и его защитником Солодовым М.А., мировому судьей не представлено. Исследованные в судебном заседании иные документы, в том числе оригинал рентген снимка ФИО3 Н.1 от 05 декабря 2022 года, осмотренный в судебном заседании, мировой судья признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Оценив представленные частным обвинителем и его представителем доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, мировой судья считает их достаточными, а вину ФИО4 И.2 в совершении преступления - доказанной. Мировой судья квалифицирует действия ФИО4 И.2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
ФИО4 И.2 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий по причинению физической боли и телесных повреждений ФИО3 Н.1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть легкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. Мотивом совершения ФИО4 И.2 преступления в отношении ФИО3 Н.1 явилась личная неприязнь к потерпевшему в результате конфликтов, возникающих в ходе совместной трудовой деятельности, что привело к соответствующему эмоциональному состоянию подсудимого, желанию совершить преступление.
Цель совершения преступления - причинение ФИО3 Н.1 физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью. В связи с назначением подсудимому наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершенное ФИО4 И.2 преступление является преступлением небольшой тяжести, степень его общественной опасности - против личности, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При изучении личности ФИО4 И.2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает механиком в МАУ «Коммунальная служба сервиса», по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 И.2, мировым судьей не установлено. Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 И.2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ (ст. 64 УК РФ). С учетом личности и обстоятельств совершения преступления, мировой судья считает, что ФИО4 И.2 подлежит наказанию в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ. Применение данного вида наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Частным обвинителем - потерпевшим по уголовному делу ФИО3 Н.3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 И.2 в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, их защитников, изучив материалы дела, мировой судья считает гражданский иск ФИО3 Н.1 обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 И.2 потерпевшему ФИО3 Н.1 умышленно причинена физическая боль и телесное повреждение в виде перелома 11-го ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, причинившее последнему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 21 дня. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, доводы потерпевшего ФИО3 Н.1 о том, что в результате полученного телесного повреждения от умышленных действий ФИО4 И.2, он испытывал сильную физическую боль, головные боли, не мог полноценно спать, длительно находился на больничном листе, на определенное время была утрачена трудоспособность, нашли свое подтверждение. Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, мировой судья исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100 и ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 И.2 в пользу гражданского истца ФИО3 Н.1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.
Потерпевшим ФИО3 Н.3 по делу также заявлено о взыскании с ФИО4 И.2 процессуальных издержек, связанных с несением им расходов по оплате юридических услуг своего представителя - адвоката Шелухина В.Г. в размере 20000 рублей 00 копеек. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как указано в пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Понесенные ФИО3 Н.3 расходы на представителя - адвоката Шелухина В.Г. в размере 20000 рублей 00 копеек, подтверждаются соответствующими квитанциями от 17 августа 2023 года и 29 августа 2023 года.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у мирового судьи не имеется. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие участие представителя потерпевшего - частного обвинителя ФИО3 Н.1 в суде. В этой связи, мировой судья приходит к выводу о том, что потерпевшим ФИО3 Н.3 по уголовному делу понесены расходы на оплату услуг представителя, данные расходы являются необходимыми, оправданными и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Мировым судьей не установлено предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО4 И.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ, на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 Н.1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 И.2 в пользу ФИО3 Н.1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей 00 копеек. Расходы потерпевшего ФИО3 Н.1 по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, возместить за счет Федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО4 И.2 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.Н. Шестаков