Решение по административному делу
дело № 5-55/2025 УИД 22MS003-01-2024-0002850-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 февраля 2024 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула (г.Барнаул, <АДРЕС>, 5) <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> край, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, зарегистрированного: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА5> в около 13-29 час. <ФИО2>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД не выполнил требование ПДД запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Защитник <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, так как сотрудники при оформлении материалов не учли объяснения второго участника ДТП - <ФИО4>, которая пояснила, что от <ФИО2> непосредственно после ДТП исходил резкий запах алкоголя. В таком случае имеются противоречия между объяснениями <ФИО2> и <ФИО4>, которые не были устранены при оформлении материалов, в связи с чем, в настоящий момент <ФИО2> нельзя признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению. С учетом надлежащего извещения <ФИО2>, а также участия в судебном заседании защитника, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как следует из материалов дела, <ДАТА5> около 13-29 час. в районе дома <НОМЕР> по проезду <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан-Кашкай г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и Тойота МаркII г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Из письменных объяснений <ФИО2> следует, что он, управляя автомобилем Тойота Марк II, г.р.з. В973 НС122 начал движение задним ходом от д. <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, когда почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства автомобилем Ниссан Кашкай. Алкоголь употребил после ДТП. Согласно письменным объяснениям <ФИО4>, являющейся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. <НОМЕР>, двигалась по пр. <АДРЕС>. В тот момент, когда она объезжала припаркованный автомобиль Тойота Марк II, названный автомобиль начал движение задним ходом и совершил столкновение с ее транспортным средством. После чего <ФИО4> вышла из машины, увидела повреждения на своем автомобиле, водитель второго автомобиля также вышел из машины, в ходе разговора она почувствовала от водителя Тойоты резкий запах алкоголя. Решила вызвать сотрудников ГИБДД, о чем сообщила второму участнику ДТП, который сел в свою машину и уехал. Затем он два раза подходил и уходил с места ДТП, позже приехали сотрудники ГИБДД. Допрошенная в судебном заседании <ФИО4>, подтвердила указанные объяснения. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 13:00 час. <ДАТА6>, более точно время не помнит. Для оформления ДТП она стала вызывать сотрудников ГИБДД, но второй участник ДТП - <ФИО2> не стал дожидаться сотрудников, сел в автомобиль и уехал. Сотрудников ГИБДД ждали около трех часов, за это время <ФИО2> несколько раз пешком приходил на место ДТП и уходил, при этом, когда приходил, то в руках держал алкогольный напиток - пиво. Как оформляли материал в отношении <ФИО2> не наблюдала, так как занималась оформлением ДТП, от нее отобрали только объяснение. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА5> около 13:29 час., объяснения у участников ДТП отобраны в 15 час. 45 мин., освидетельствование <ФИО2> проведено <ДАТА6> в 16-18 час. с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, и с участием двух понятых. По результатам освидетельствования <ДАТА5> составлен акт <НОМЕР>, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,965мг/л). С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в мае 2024 года участвовал в качестве понятого при оформлении в отношении <ФИО2> материала об административном правонарушении, присутствовал при всей процедуре проведения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятого по делу об административном правонарушении, также разъяснил положения статей лицу, в отношении которого составлялся материал. Кроме того и <ФИО2> и понятым были продемонстрированы алкотектор, свидетельство о поверке и запечатанный мундштук, после проведения освидетельствования был продемонстрирован результат.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в мае 2024 года подъехал к продуктовому магазину, в этот момент к нему обратился сотрудник ГИБДД, просил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они прошли к патрульному автомобилю, где в машине находился другой сотрудник ГИБДД и гражданин. Сотрудник, который находился в автомобиле, разъяснил ему и <ФИО2> права, предложил <ФИО2> пройти освидетельствование, на что тот согласился, по результатам было установлено состояние опьянения, результат был продемонстрирован понятым. Кроме того, в судебном заседании был допрошен заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД <ФИО7>, который пояснил, что он с коллегой направились на место дорожно-транспортного происшествия, где был обнаружен один автомобиль, водителем которого была женщина, второго автомобиля и водителя на месте ДТП не было. Сотрудники стали оформлять материал о дорожно-транспортном происшествии, через какое-то время на место ДТП пришел второй участник ДТП - <ФИО2>, который пояснил, что он выезжал с парковки и произошло столкновение с другой машиной, после чего он отогнал автомобиль к дому, а сам вернулся на место ДТП. У <ФИО2> были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых была проведена вся, предусмотренная административным регламентом, процедура по освидетельствованию и оформлению материалов. Как понятым, так и <ФИО2> были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, <ФИО2> также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед прохождением освидетельствования <ФИО2> и понятым было предоставлено свидетельство о поверке прибора, сам прибор и упакованный надлежащим образом мундштук. Второй участник ДТП - <ФИО4> при даче объяснений пояснила, что сразу после ДТП при общении с <ФИО2> она почувствовала от него запах алкоголя. При этом сам <ФИО2> пояснил, что алкоголь употребил после ДТП. В связи с тем, что <ФИО2> с момента ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД выбывал из поля зрения второго участника ДТП, а факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается в установленном порядке с использованием специальных технических средств и не может быть установлен на основе субъективного восприятия кого-либо, в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на основе объективных данных о произошедшем ДТП, результатах освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, а также пояснений самого <ФИО2> о том, что он употребил алкоголь после ДТП. Существенным для дела обстоятельством в данном случае является сам факт невыполнения водителем требований п. 2.7 ПДД РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно, став участником дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, <ФИО2> был обязан совершить действия, перечисленные в правилах, и не вправе был употреблять алкоголь Показания указанных свидетелей непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что понятые или сотрудники заинтересованы в исходе дела, не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА5> и бумажным носителем с результатом теста дыхания, рапортом должностного лица, письменными объяснениями <ФИО2> и <ФИО4>, свидетельскими показаниями и иными материалами дела. Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом, объяснение <ФИО4> в части того, что непосредственно после ДТП она почувствовала исходящий от <ФИО2> резкий запах алкоголя, мировым судьей оценивается критически, как основанное на субъективном восприятии и не имеющее объективного подтверждения, так как нахождение в лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается в установленном законом порядке с использованием специальных технических средств. Кроме того, освидетельствование <ФИО2> проведено спустя более 3х часов после ДТП, в течении которых <ФИО2> употреблял алкоголь и выбывал с поля зрения <ФИО4> Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с наличием неустранимых противоречий между объяснениями <ФИО2> и <ФИО4> мировым судьей отвергается, как основанный на неверном толковании закона и неверной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельство отягчающее административную ответственность и назначает наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Казначейский счет 03100643000000011700, единый казначейский счет <НОМЕР>, банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК <НОМЕР>, код ОКТМО 01701000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810422247110011658, протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА6>
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу в судебный участок № 3 Центрального района г.Барнаула по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС>, 5, этаж 1 кабинет 10, электронная почта: central3@altjust.ru. Неуплата административного штрафа в установленные сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>