Дело №2-1906/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Башмаково 25 декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области Родионов П.В., при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум» к ФИО2 взыскании убытков в размере 3000 руб. и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Максимум» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что 20.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Пензенской области по гражданскому делу №2-641/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Максимум» задолженности по договору займа <НОМЕР> в размере 15000 руб. Подготовку заявления в суд о выдаче судебного приказа осуществляла индивидуальный предприниматель <ФИО1>., с кем ООО «Максимум» 18.08.2022 г. заключило договор об оказании услуг, стоимость оказанных услуг составила 3000 руб., указанная сумма ООО «Максимум» была перечислена <ФИО1>. В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа <НОМЕР> ООО «Максимум» понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 18.08.2022 г. и платежным поручением №2221 от 19.07.2023 г. Ссылаясь на п.п. 1,2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец ООО «Максимум» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Представитель ООО «Максимум» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, рассмотрение дела возможно без его участия. Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно без его участия в порядке заочного производства. В судебном заседании установлено следующее. 05.06.2022 г. ФИО2 и МФК «Быцстроденьги»(ООО) заключили договор займа<НОМЕР>, в соответствии с которым ФИО2 были преданы заемные денежные средства в размере 15000 руб. на срок одни год под 365% годовых(л.д.6-8). 20.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Пензенской области по гражданскому делу №2-641/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Максимум» задолженности по договору займа <НОМЕР>, заключенного 05.06.2022 г. между должником ФИО2 и ООО МФК Быстроденьги, по основному долгу в размере 15000 руб. и процентов за просрочку в размере 22500 руб.(л.д. 10). 18.08.2022 г. ООО «Максимум» и индивидуальным предпринимателем <ФИО1>. заключен договор об оказании юридических услуг №1\22, в соответствии с которым исполнитель - <ФИО1>.- обязался оказать заказчику- ООО «Максимум»-юридические услуги, в число которых входит изготовление заявления о выдаче судебного приказа, формирование необходимого для суда пакета документов к заявлению, получение судебного приказа, заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги 3000 руб.(л.д. 11-16). Актом приема-передачи документов, платежным поручением от 19 июля 2023 г. подтверждается исполнение индивидуальным предпринимателем <ФИО1>. обязательств по договору и перечисление ООО «Максимум» <ФИО1>. 3000 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 17-19). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57ГПК РФ). Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам по себе факт обращения ООО «Максимум» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в ст. 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины. В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г., с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229,2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Понесенные ООО «Максимум» судебные расходы по оплате юридических услуг не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства. Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе располагать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины, на что указывается в ст. 127 ГПК РФ. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации о возможности возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в качестве убытков (Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О) относится к случаям, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено (например, возмещение судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами в административном деле). В рассматриваемом случае требование истца на возмещение убытков направлено на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 N 310-ЭС22-12836), расходы по оплате юридических услуг, применительно к ст. 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют. Данный вывод согласуется с правовой позицией Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции(определение от 30.09.2022 г. №88-27927\2022), Третьего Кассационного суда общей юрисдикции(определение от 25.10.2022 г. № 88-19055\2022), Шестого Кассационного суда общей юрисдикции(определение от 18.01.2023 г. №88-212\2023(88-26487\2022)). В связи с изложенным, в иске следует отказать. Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.(л.д. 5) производно от основного требования и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск ООО «Максимум»(ИНН <***>) к ФИО2(серия и номер паспорта <НОМЕР>)о взыскании убытков в размере 3000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Башмаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Башмаковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворенииэтого заявления.
Мировой судья Родионов П.В.