Постановление по делу № 5-236/2023 от 25.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 52MS0173-01-2023-001238-70 Дело №5-236/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2023 года)

р.п.Шаранга 25 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области Саковец Е.В., с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца Нижегородской области, работающего в ГБУ Центр социального обслуживания в качестве водителя, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> улица <АДРЕС>, дом 5, не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2023 года около 02 часов 28 минут ФИО4 у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района Нижегородской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21150 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1> в ходе проверки документов у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. С использованием средств видеозаписи ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО4 был согласен. По результатам освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0.407 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Своими действиями ФИО4 нарушил требование п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю эксплуатацию транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Гражданину ФИО4 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Ходатайств, заявлений не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, 24 сентября 2023 года он (ФИО4) совместно со своей бывшей женой <ФИО2> находились в автомобиле ВАЗ 2115 гос. Рег. Знак <НОМЕР> у магазина «Продукты» на ул. <АДРЕС> в р.п. Шаранга Нижегородской области. Его бывшая жена, <ФИО2> выпивала алкоголь в автомобиле, он не выпивал, так как всегда, когда они отдыхают, выпивает кто- то один из них. В этот раз выпивала <ФИО2> (бывшая жена). Около 02 часов 15 минут позвонил их сын, сказал, что проснулся от того, что во дворе их дома лаяла собака, он испугался, подумал, что кто- то ходит около их дома. После звонка сына, ФИО4, вместе с женой поехали в сторону их дома на <АДРЕС>, ехал он быстро, так как был напуган звонком сына. Для того, чтобы с <АДРЕС> в р.п. Шаранга Нижегородская область, свернуть на ул. <АДРЕС> рп. Шаранга Нижегородская область, нужно проехать по кольцу, свернув на ул. <АДРЕС>. Однако он (ФИО4), был напуган звонком сына, в нарушении Правил Дорожного Движения, пересек сплошную линию разметки на дороге, выехал на встречную полосу движения, повернул к себе на ул. <АДРЕС>. Подъехал к своему дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Шаранга, заехал в ворота, заглушил автомобиль и выпил одну 0,5 бутылку пива «Окское». После того, как он ( ФИО4) заехал к себе на территорию домовладения и заглушив двигатель автомобиля минут через 1-2 минуты подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти с ним в патрульный автомобиль. Находясь на улице около патрульного автомобиля, его сотрудник ДПС спросил, почему он (ФИО4) нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, на что он ( ФИО4 ) ему сказал, что торопился, так как позвонил ему сын. После чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы подышать в прибор. ФИО4 сказал сотруднику, что выпил 0,5 пива в автомобиле, когда приехал к дому и заглушил автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО4) согласился, продув в прибор. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 407 мг/л был согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатах прибора на бумажном носителе и протоколе об административном правонарушении стоит его подпись.

Также ФИО4 пояснил, что не доверяет видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения его (ФИО4) от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования, так как она велась не сначала и его пояснения были записаны не так, как он говорил. На видеозаписи после вопроса сотрудника ДПС <ФИО1>, сколько он выпил, он (ФИО4) сказал, что выпил одну 0,5 пива и три стакана, это он говорил про жену и ее подругу ФИО5, которая была с ними в автомобиле, но они ее высадили там же, где были и поехали домой, так как позвонил сын. ФИО5 живет в д. Б. Рудка Шарангского района. На вопрос сотрудника ДПС <ФИО1> почему он (ФИО4) так быстро от них угонял, испугался? он (ФИО4) сказал, что да, испугался. В действительности он говорил о том, что испугался, что звонил сын и что- то с ним могло случиться. Отвечая на вопрос инспектора ДПС <ФИО1>, сколько времени назад он (ФИО4) выпивал, он ответил, что около часа назад. Однако, он (ФИО4) такого не говорил. Перед тем, как ФИО4 сел за руль и поехал домой после звонка сына, он алкоголь не употреблял, выпил алкоголь всего одну банку объемом 0,5 пива «Окское», когда приехал к дому, заглушив двигатель автомобиля. Больше в тот вечере он алкоголь не пил.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства.

- протокол об административном правонарушении от 24.09.2023 года, согласно которому 24.09.2023 г. ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); - протоколол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения от 24.09.2023 года (л.д.4); - распечатка принтера прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора 28.08.2023г., согласно которой содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 24.09.2023 года в 02 часа 38 минут составило 0.407 мг/л (л.д.5); - акт освидетельствования на состояние опьянения от 24.09.2023г., согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения, с результатами опьянения согласен (л.д.6); - рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1> от 24.09.2023года (л.д.7); - справка ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от 25.09.2023г. о том, что ФИО4 к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался (л.д.8); - карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение <НОМЕР> от 25.06.2022 г. (л.д.9); - справка о нарушениях, согласно которой ФИО4 не привлекался к административной ответственности в области нарушения безопасности дорожного движения (л.д.10); - копия свидетельства о поверке Анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К регистрационный номер <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР> (л.д.11); - диск с видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, отражающей процедуру отстранения, освидетельствование с помощью прибора (л.д.12); - показания должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1>, который показал, что с 23 на 24 сентября 2023 года находился на ночном дежурстве с 18 часов 23 сентября 2023 года по 03 00 минут 24 сентября 2023 года совместно с полицейским МО МВД России «Уренский» <ФИО3> Они на патрульном автомобиле около 02 часов 00 минут находились на ул. <АДРЕС>. В попутном с нами направлении двигался автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета. Двигался автомобиль быстро, привлек наше внимание, на автомобиле я включил проблесковые маячок и звуком подавал сигнал к остановке, автомобиль не остановился, продолжая движение. Поворачивая на кольцо по ул. <АДРЕС>, данный автомобиль выехал на встречное круговое движение и поехал по улице <АДРЕС>, завернул во двор дома, автомобиль заехал на территорию дома, ворота были открыты. Все время в пути следования этот автомобиль был в поле его ( <ФИО1>) зрения. Когда автомобиль заехал на территорию своего дома и остановился, он также остановил патрульный автомобиль и вышел, позвал водителя, который выходил с водительского места. Водитель, им оказался ФИО4 подошел к нему, после чего он предложил пройти с ним в патрульный автомобиль, где ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством так как имелись признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ( ФИО4) был согласен. Вся процедура велась на видеозапись, права и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, возражений, замечаний от него ( ФИО4) не поступало. Понятые участвуют в случае если не ведется видеозапись. Видеозапись сотрудникам ДПС необходима только при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он ( инспектор <ФИО1>) как должностное лицо, выявив правонарушение, обязан его пресечь. - показания свидетеля <ФИО3>, согласно которых с 23 на 24 сентября 2023 года находился на ночном дежурстве с 18 часов 23 сентября 2023 года по 03 00 минут 24 сентября 2023 года он совместно ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1>. Они на патрульном автомобиле около 02 часов 00 минут находились на ул. <АДРЕС>. Их внимание привлек автомобиль 2115 серого цвета, так как двигался очень быстро и на требования остановиться, не остановился. На перед выездом с улицы <АДРЕС> на улицу <АДРЕС> автомобиль выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по улице <АДРЕС>, заехал во двор своего дома, где остановился. Они тоже остановили свой патрульный автомобиль на обочине. Он ( <ФИО3>) вышел из автомобиля, сказал водителю автомобиля ВАЗ 2115 «Здравствуйте», после чего к нему, водителю автомобиля ВАЗ 2115 подошел инспектор <ФИО1> и они пошли в патрульный автомобиль, чЧто происходило в патрульном автомобиле он ( <ФИО3>) не знает, так как стоял возле автомобиля, но <ФИО1> вел все на камеру. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО2>.

Свидетелю <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что ФИО4 она знает, ране они состояли в зарегистрированном браке, сейчас брак между ними расторгнут, но они живут вместе. Ночью, приблизительно с 01 часа до 02 часов , 24 сентября 2023 года она ( <ФИО2>) совместно с ФИО4 вдвоем сидели в автомобиле ВАЗ 2115. Автомобиль стоял около магазина «Продукты» на ул. <АДРЕС> в р.п. Шаранга. Сидели в автомобиле, она ( <ФИО2>) выпивала алкоголь, ФИО4 алкоголь не пил, просто сидел с ней в автомобиле. Около 02 часов 15 минут, ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что испугался, залаяла собака, попросил приехать. Они ( <ФИО2> и ФИО4) соответственно сразу поехали в сторону дома. По пути их следования, по улице <АДРЕС> в р.п. Шаранга сигналов к остановке им давали, проблесковые маяки сотрудники ДПС не включали. Подъезжая с улицы <АДРЕС> для поворота на улицу <АДРЕС> имеется круговой движения, однако они «срезали», так как торопились, не поехали по кольцу. Подъехав к дому, ФИО4 заехал под навес, заглушил автомобиль, открыл банку 0,5 пива «Окское» и выпил «залпом», а она ( <ФИО2> пошла закрывать ворота и в это время к их воротам подъехал экипаж ДПС, включили «маячки». Она (<ФИО2> закрыла ворота и ушла домой. Когда она (<ФИО2> закрывала ворота, то ФИО4 был в своем автомобиле, и когда она стала закрывать вторую дверь ворот, ФИО4 позвал сотрудник ДПС выйти за ворота. Инспектор спрашивал ФИО4 почему тот нарушил ПДД, не по правилам проехал по кольцу. Если бы там кто- то был из пешеходов, то он (ФИО4) мог его сбить.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения законного и обоснованного постановления, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию, к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку при составлении в отношении ФИО4 административных протоколов использовалось средство видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копии протокола и иных документов ему были вручены, каких-либо замечаний относительно проводимых в отношении него действий, ФИО4 не высказывал.

Суд считает установленным факт управления ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <НОМЕР> 24 сентября 2023 года около 02 часов 28 минут у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района Нижегородской области с признаками алкогольного опьянения ( запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи), выявленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» <ФИО1>, которые явились основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и с использованием средств видеозаписи проведением, с согласия ФИО4, освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора ФИО6 К, по результатам освидетельствования на состояние опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0.407 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения.

К указанным выводам суд пришел по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, получены в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании доказана полностью исследованными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного постановления.

Доводы ФИО4, относительно того, что алкоголь он выпил только после того, как приехал домой и заглушил двигатель автомобиля, фактически не признавшего вины в совершении правонарушения, суд считает несостоятельными, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются материалами дела. Вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; диском в видеозаписью, карточкой водителя и иными материалами дела, которые суд считает допустимыми, достоверными. Суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относиться критически, так как они даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение ФИО4 поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО2> и ФИО4 ранее состояли в зарегистрированном браке, сейчас брак расторгнут, но они проживают совместно, состоят в фактически брачных отношениях. Кроме того, в показаниях <ФИО2> и ФИО4 по обстоятельствам произошедшего имеются противоречия. Так, свидетель <ФИО2> пояснила в суде, что в автомобиле ночью 24 сентября 2023 года находилась только она и ФИО4 Находясь в автомобиле, выпивала она, ФИО4 не пил алкоголь. Однако, ФИО4 на вопрос суда пояснил, что на видеозаписи в патрульном автомобиле он говорит инспектору ДПС о том, что выпивал одну бутылку 0,5 пива и еще три стакана пива, это он имел в виду свою жену <ФИО2> и ее подругу ФИО5.

В деянии ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния мировой судья не усматривает. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для признания, совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным не имеется, так как деяние направлено против безопасности дорожного движения.

При назначении наказания судом учитывается личность ФИО4, ранее привлекавшего к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Основание для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производства по делу судом не установлены.

Сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд не располагает. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд не установил, в связи с чем, оснований для назначения ФИО4 административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в максимальном размере суд не находит. Санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение административного наказания в виде лишения ФИО4 права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Уренский». Разъяснить ФИО4 положение статьи 32.7 КоАП РФ в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО4 что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Уренский») Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород ИНН <***> КПП 523501001 БИК 012202102

Р/с <***>

К/с 40102810745370000024 ОКТМО 22554000

КБК 18811601121010001140

УИН 18810452233430001938

Наименование платежа: штрафы ГИБДД

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарангский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через судебный участок Шарангского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья Е.В.Саковец