Решение по административному делу

УИД 03MS0075-01-2023-002693-87 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> р.п. <АДРЕС>, Вокзальная, д. 2А

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1 1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО3>

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА2>)

в отношении гражданина ФИО4, <ДАТА3> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Баш. АССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, место работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> оператор по добыче, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 6А, квартира 3 образование среднее-специальное, к административной ответственности привлекался,

Отводы и ходатайства не заявлены, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23 ч. 37 мин. возле д. 6А по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гр. ФИО8 управлял автомобилем марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протоколом 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5> гр. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> у гр. ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в тот день в указанное в протоколе время, <ДАТА5> г. он выезжал на своем автомобиле только в первой половине дня, после чего припарковал его и больше за руль не садился. Автомобиль был припаркован возле кирпичных сарайчиков, которые расположены возле его дома, рядом был припаркован еще один автомобиль. Когда сотрудники подъехали к нему он действительно находился возле своего автомобиля, так как вышел из дома за помидорами, которые лежали в салоне автомобиля, закрыл его и направлялся к дому. Факт его управления на видео сотрудниками не был зафиксирован, видно только, как сотрудники остановившись сразу подошли к нему, попросили пройти и сесть в патрульный автомобиль, затем провели освидетельствование, между тем факт того, что он выпил в тот день он и не отрицал, пояснял сотрудниками, что не управлял автомобилем, вышел в майке из дома за помидорами. На вопрос суда какое расстояние было между его автомобилем и другим автомобилем припаркованным рядом, пояснил, что примерно около метра, других автомобилей, проезжавших рядом в тот момент, когда он был у своего автомобиля не видел. Кроме того, суду пояснил, что при составлении протокола о задержании автомобиль был передан сотрудниками ДПС его соседу ФИО12 под расписку, который при оформлении документов тоже говорил им что <ФИО2> не управлял автомобилем. Между тем ФИО8 в ходе рассмотрения дела на вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 не ходатайствовал, суду пояснил, что не желает о его вызове и допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО5> <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, cуду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, с ФИО8 до составления протокола по делу не встречался, знаком не был, в дружеских либо неприязненных отношениях не состоит. По существу, дела пояснил, что <ДАТА4> года при несении совместно с инспектором ДПС <ФИО7> службы в посёлке <АДРЕС>, проезжая на одной из улиц п. <АДРЕС> свернули с главной дороги на второстепенную, навстречу им проехала машина, в зеркало заднего вида они увидели, что данный автомобиль при проезде перекрёстка выехал на главную дорогу, где двигался другой автомобиль, тем самым чуть не совершил ДТП. Тот автомобиль, который двигался по главной дороге издал звуковой сигнал, что и привлекло внимание инспекторов. После чего они развернулись и проследовали за данным автомобилем. Автомобиль завернул во дворы, они продолжили за ним движение, находились от него где-то в метрах тридцати. Маяки на патрульном автомобиле включили уже когда въехали во двор, до этого не включали, так как было позднее время, в такое время стараются меньше использовать спец. сигналы чтобы не тревожить граждан. В громкоговорящую установку требований об остановке не предъявляли, просто следовали за данным автомобилем. Увидели, как данный автомобиль заезжает за гаражные строения, повернув направо. Когда подъехали автомобиль был уже заглушен и возле данного автомобиля находился <ФИО2>, он выходил из автомобиля, после чего они попросили его пройти в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля, принадлежащего гр. <ФИО2> и рядом ним никого кроме самого <ФИО2>, не было. ФИО15 стояла припаркованная возле данных гаражный строений. Так как у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями <ФИО2> также согласился. В ходе составления процессуальных документов <ФИО2> говорил, что якобы вышел взять из машины овощи, и что не управлял автомобилем. Во время преследования автомобиля под управлением гр. <ФИО2> конечно было темное время суток и увидеть номер автомобиля было затруднительно, но в ходе преследования указанный автомобиль они не теряли из поля зрения и то что им управлял гр. <ФИО2> сомнений не имеет. Напротив автомобиля <ФИО2> был припаркован еще один автомобиль, рядом с ним никого не было, между автомобилем <ФИО2> и данным автомобилем расстояние было небольшое и оно не позволяло проехать там еще одному автомобилю. Допрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО7> <ФИО9>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, с ФИО8 до составления протокола по делу не встречался, знаком не был, в дружеских либо неприязненных отношениях не состоит. По существу, дела пояснил, что 07 сентября 2023 года при несении совместно с инспектором ДПС <ФИО10> службы в посёлке <АДРЕС>, выехали на одну из улиц навстречу им двигался автомобиль марки Тойота. Проехав они сначала услышали сигнал автомобиля, затем увидели в зеркало заднего вида, как проехавший мимо них автомобиль чуть не совершил ДТП с другим автомобилем, так как он двигался по второстепенной дороге и на перекрёстке должен был пропустить автомобиль, двигавшийся по главной, чего не сделал. Увидев это, они сразу развернулись и началась погоня за автомобилем, не уступившим дорогу. На патрульном автомобиле имеются проблесковые маячки, а спец.сигнал не включали так как было уже довольно позднее время и жилой район. Преследуемый ими автомобиль завернул во двор, затем завернул направо к гаражам, где остановился. Когда они остановились на патрульном автомобиле <ФИО2> уже закрывал машину, рядом стоял еще один припаркованный автомобиль. <ФИО7> попросил ФИО4 присесть в патрульный автомобиль, для установления личности, ФИО8 пояснял, что живет в данном дворе. Так как у ФИО4 имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование. Во время погони преследуемый автомобиль из вида не теряли и во время преследования также велась съемка на нагрудный видеорегистратор, на котором видно и преследуемый автомобиль и как гр. <ФИО2> доставал из него документы, когда <ФИО7> подошел к нему. Сомнений в том, что это не тот автомобиль, который они преследовали не имелось, вокруг абсолютно больше никого не было. Сам <ФИО2> отрицал факт управления, утверждал, что ходил в магазин за помидорами. Владелец зафиксированного патрульным видеорегистратором припаркованного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который был установлен в ходе судебного заседания - <ФИО11> был вызван в качестве свидетеля, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы суду пояснил, что явиться н может так как находится в командировке в г. <АДРЕС> до конца декабря 2023 года, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит ему, с июня 2023 года по настоящее время находится в командировке в г. <АДРЕС>, с владельцем автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> не знаком, видел его, знает что он ездит на указанном автомобиле, которую ставит рядом с его автомобилем. Своим автомобилем он не управляет? так как он лишен права управления транспортными средствами в 2023 году на 1 год 6 месяцев, и никто кроме него не мог управлять им, ключи от автомобиля находятся только у него. <ДАТА5> также не управлял так как с июня 2023 находится на работе в г. <АДРЕС>.

ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося свидетеля <ФИО11> Таким образом, суд, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений по этому поводу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля. Оснований полагать о нарушении прав указанного лица и ФИО4 не имеется. Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО4, свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> и свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препараты, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), действующие с <ДАТА10> Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2023 в 23 ч. 37 мин. возле д. 6А по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гр. ФИО8 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Выводы суда о виновности ФИО4 основываются на следующих доказательствах. -рапорт ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО10> от <ДАТА2> (л.д. 4); - протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> с использованием видеозаписи. Основанием для отстранения гр. ФИО4 от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с 2 Правил освидетельствования. В связи с наличием признака, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> в порядке, предусмотренном Правилами, гр. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА5> соответствующий требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об АП проведенного в 23 ч. 55 мин., с использованием видеозаписи, технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА11>, у гр. ФИО4 при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе составила 0,350 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренного примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данные бумажного носителя в точности записаны в акт освидетельствования 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА5>. С результатами освидетельствования гр. ФИО8 согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол об административном правонарушении 02 АП N 546425 от <ДАТА13> в отношении ФИО4, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО8 в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении 02 АП N 546425 от <ДАТА13> была составлена в присутствии ФИО4 под видеозапись, на которой он вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, от получения копии протокола и подписи отказался. (файл под наименованием ch02_20230908000401) (л.д. 14). - справкой за подписью инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району о том, что согласно сведениям Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> гр. ФИО8, <ДАТА3> рождения, в списках, лишенных права управления ТС не значится, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1, 264 УК РФ не привлекался; -видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной в ходе рассмотрения дела (л. д. 14); -карточкой операций с ВУ, из которой следует, что водительское удостоверение 0218 014213, выдано гр. ФИО8 <ДАТА14>, категория B, действительно до 27.05.2024; -видеозаписью, представленной в ходе судебного заседания с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС <ФИО7> и исследованной в ходе рассмотрения дела и приобщенной к материалам дела (л. д. 27); -показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>; -показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>. Данных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Процессуальных нарушений при оформлении перечисленных документов не установлено. Из смысла ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ, пункта 7 Правил, Приказа МВД России от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО8 отказался, в данных протоколах инспектором ДПС были сделаны записи "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. В связи с чем, нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> в отношении водителя ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, возражений и замечаний относительно порядка и процедуры совершенных в отношении него процессуальных действий не имел.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО4 о том, что автомобилем он не управлял, его автомобиль находился в статичном положении, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и факт управления им автомобилем не доказан так как не зафиксирован на видеокамеру, суд признает несостоятельными и относится к ним критически, расценивает как версию, выстроенную с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: - показаниями инспектора ДПС <ФИО10>, свидетеля инспектора ДПС <ФИО7> подтвердившими факт управления ФИО8 транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> г. в 23 часа 37 минут.

- исследованными судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано движение транспортного средства, которое преследовалось инспекторами ДПС и которое повернув в ходе движения направо в сторону гаражных строений на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> остановилось, выключив фонари освещения. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Сомнений в том, что преследуемое инспекторами транспортное средство и автомобиль ФИО4 марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак. <НОМЕР> это одно и тоже транспортное средство у суда не имеется.

Показания инспекторов ДПС о том, что именно автомобиль марки Тойота Корола двигался им навстречу, подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, которое в последующем ими преследовалось. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что данная автомашина проехала в непосредственной близости от патрульной машины, в которой находились инспекторы ДПС, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Основания полагать что это был автомобиль не под управлением ФИО4 либо иной другой автомобиль у суда отсутствуют, так как в ходе судебного заседания как сам ФИО8 так и допрошенные свидетели <ФИО10>, <ФИО7> подтвердили, что иных лиц ни рядом с автомобилем ни в салоне автомобиле не было, а расстояние между припаркованным автомобилем и автомобилем принадлежащим ФИО8 было не более метра и не позволяло проехать другому автомобилю, тогда как на видеозаписи видно, что преследуемый инспекторами автомобиль свернул направо между кирпичными сараями(гаражами), где и был припаркован автомобиль <ФИО13> после чего к нему незамедлительно подъехали сотрудники ДПС. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> л. д. 14 и видеозапись, представленная с нагрудной камеры инспектора <ФИО7>) Также в ходе судебного заседания ФИО8 пояснил, что в тот момент, когда он находился у автомобиля никаких мимо проезжавших автомобилей не видел, доводов о том, что его автомобилем управляло какое-либо другое лицо ФИО8 не приводил.

Оснований полагать что это был автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением другого иного лица, который был зафиксирован на видеорегистратор инспектора <ФИО7> как припаркованный неподалеку от автомобиля, принадлежащего ФИО8 у суда не имеется.

Так свидетель <ФИО7> в ходе судебного заседания подтвердил факт движения именно автомобиля марки Тойота, которые он впоследствии стали преследовать, владельцем и водителем которого являлся ФИО8

Также из пояснений владельца ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО14> следует, что он с июня 2023 года находится в командировке в г. <АДРЕС> и не мог управлять своим автомобилем <ДАТА5>. Кроме того, он лишен права управления транспортными средствами в 2023 году на 1 год 6 месяцев. Кто-либо другой также не мог управлять его автомобилем, так как ключи от автомобиля находятся у него. Показания должностных лиц инспекторов ДПС опрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, мировой судья относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений последних к ФИО8 Исполнение же ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам ФИО4 отсутствие фиксации видеорегистратором номера автомобиля, преследуемого инспекторами и факта управления ФИО8 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством, его остановки видеорегистратором не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена совокупностью иных доказательств. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО4 о том, что его сосед ФИО12 при передаче ему автомобиля сотрудниками ДПС пояснял им, что <ФИО2> не управлял транспортным средством судом не могут быть приняты во внимание так как данное лицо в качестве свидетеля судом не допрашивалось, <ФИО2> в ходе судебного заседания ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлял, напротив пояснил, что не желает этого. Учитывая все объективные данные в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия гр. ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях гр. ФИО4 судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что подтверждается приложенным к материалам дела списком нарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которыми надлежит учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мировой судья считает необходимым назначить гр. ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об АП. Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые могут быть признаны исключительными, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, принимая во внимание характер правонарушения по делу не установлено.

Суду не представлено документов, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, который трудоустроен и имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, на инвалидности не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 3.8, 4.1, 4.3, 12.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оплату штрафа производить: УФК по РБ (Отдел МВД России по <АДРЕС> району) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 80609101, р/с <***>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, Банк получателя: Отделение-НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (протокол 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА17>). Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить по адресу: РБ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, судебный участок <НОМЕР> по городу Белебей РБ. В соответствии сч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. *Разъяснить ФИО8, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА18> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА19>

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>

по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1 1.