Решение по гражданскому делу

Дело №2-2015/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б., при секретаре <ФИО1>, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО3 <ФИО2> о взыскании долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование указало, что <ДАТА2> между истцом и ФИО3 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с уплаты процентов, обязательства по которому не выполнены. За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> задолженность ответчика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - начисленные проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а так же госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Мировой судья по правилам ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО3 на судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что не оформлял никакого кредита, денег не получал. Да действительно в 2020 году его номер сотового телефона заканчивался на цифры 28-41. Но в настоящее время примерно вот уже как два года он поменял номер телефона. Не знает кто и как мог оформить кредит на его имя. Просил в иске откзать. Выслушав ФИО3, Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <НОМЕР> (мир. судья суд. участка № 23 Звениговского судебного района РМЭ), мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА4> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". <ДАТА2> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N 12667872, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО3 потребительский заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на срок 21 день с <ДАТА2> до <ДАТА6> Займодавец обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0.99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (361.35% годовых). Оплата производится одним платежом и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.8).

Из договора следует, что ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Микрозайм в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> был перечислен путем денежного перевода на банковскую карту (Россельхозбанк) ФИО3 <НОМЕР> по системе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.6). За время пользования займом, как утверждает истец, ответчик погасил долг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако полностью условия договора ФИО3 исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование истцу не возвращен.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи. Обязательства по договору ответчиком не выполнены. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», Законом о микрофинансовой деятельности. При таких обстоятельствах, к требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности. Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по договору займа следует, что с <ДАТА2> по <ДАТА3> задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе: сумма непогашенного основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма начисленных процентов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Суд при определении задолженности принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который математически верен, произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора. Своего расчета ответчик не представил. Сумма начисленных процентов за пользование займа соответствует условиям договора, поэтому не подлежит уменьшению. Таким образом, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Мировой судья критически относится к утверждению ФИО3 о том, что он не получал денег и не оформлял кредит. Согласно операциям по карте, представленной АО «<АДРЕС> <ДАТА2> был сделан перевод по системе Екапуста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что противоречит утверждению ФИО3 Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <ДАТА8> с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, который был отменен определением мирового судьи <ДАТА9> на основания заявления ФИО3, не согласного с взысканной суммой. (л.д.1-2, 18, 20, 23 дело <НОМЕР> мир суд № 23 Звениговского суд. района.)

Истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки в виде госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО3 <ФИО2> о взыскании долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА10> в <АДРЕС> , паспорт <НОМЕР> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» ИНН <НОМЕР>, задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе: сумма непогашенного основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма начисленных процентов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья К.Б. Мельникова