Дело ...

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. ... Уки ...1 ... район ... область

Мировой судья судебного участка ... в Большеуковском судебном районе ... области Дерксен П.В., при секретаре З.Н. А.1, с участием государственного обвинителя К.Д. С.2, потерпевшей М.К. С.3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката С.В. В.4, представившего ордер ... от ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 5, ...3 рождения, уроженца с...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с избранием по настоящему делу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ...4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ...5 около 12 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в веранде д. 1 по ул. ... в с. ... Уки ... района ... области, в ходе ссоры с М.К. С.3, основанной на личных неприязненных отношениях, действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшей чувство тревоги за свою жизнь, удерживая в правой руке топор, который взял тут же, в ящике для инструментов, приблизился к М.К. С.3 на расстояние около одного метра и высказал угрозу убийством: «Я тебе сейчас голову отрублю», одновременно замахнувшись на потерпевшую топором, эмитируя нанесение удара. В связи с непосредственной близостью и агрессивным поведением ФИО1, использующего для убедительности своих намерений топор, высказанную угрозу убийством М.К. С.3 восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что ...6 утром, он поссорился с супругой, которая ушла к племяннице М.К. С.3, проживающей в с. ... Уки на ул. ..., д. 1. Около 11-12 часов он пришел к М.К. С.3, чтобы поговорить и помириться с супругой. Знаком с М.К. С.3 около 5 лет. Перед этим выпил одну полтора литровую бутылку пива. Он вошел в ограду указанного дома, постучал в окно. На стук, в веранду вышли М.К. С.3 и П.Н. С.6 М.К. С.3 не хотела впускать его в дом, препятствовала тому, чтобы он поговорил с супругой. Он просил М.К. С.3 впустить его в дом, та отказывала. На этой почве между ним и М.К. С.3 произошла ссора. В какой-то момент он сильно разозлился, увидел в веранде в ящике для инструментов топор, взял его в руку и замахнулся на М.К. С.3, одновременно сказал «Я тебе сейчас голову отрублю». В этот момент потерпевшая находилась на расстоянии 1-2 метров от него. После того как высказал в адрес М.К. С.3 угрозу, увидел, что последняя сильно испугалась. Понял это по внешнему виду М.К. С.3 Тогда он положил топор обратно в ящик и ушел. Своим поведением хотел запугать М.К. С.3, убивать ее не хотел. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что причиненный М.К. С.3 вред загладил полностью путем принесения извинений. Прощение просил около недели назад. М.К. С.3 посчитала это достаточным, для заглаживания причиненного вреда, компенсации и подарков, не требовала.

Помимо собственного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая М.К. С.3 в судебном заседании показала, что ...6 ее тетя К.Т. Г.7 поругалась с ФИО1, с которым состоит в фактических брачных отношениях. Около 10 ч. 00 мин. она забрала К.Т. Г.7 к себе домой. Спустя какое-то время к ней домой пришел ФИО1 Она вышла в ограду, спросила у ФИО1 зачем тот пришел. ФИО1 пояснил, что пришел поговорить и помириться с К.Т. Г.8 Она не впускала ФИО1 в дом, боялась, что тот ударит К.Т. Г.7 В какой-то момент ФИО1 вошел в веранду ее дома. Она стояла у входной двери в дом, вместе с ней была П.Н. С.6 В этот момент ФИО1 взял из ящика для инструментов топор, замахнулся на нее и сказал «Я тебе сейчас отрублю голову». Она очень испугалась высказанной ФИО1 угрозы, восприняла ее реально, опасалась ее осуществления. П.Н. С.6 попросила ФИО1 положить топор на место. На это ФИО1 положил топор обратно в ящик для инструментов и ушел. Знакома с ФИО1 давно, ранее конфликтных ситуаций между ней и ФИО1, не возникало. Когда ФИО1 ушел, она позвонила и рассказала о произошедшем своему супругу, а тот обратился в полицию. Просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сообщила, что около недели назад ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила. Такое поведение ФИО1 находит достаточным для заглаживания причиненного вреда. На протяжении двух месяцев после имевших место событий, ФИО1 никаких действий для примирения не предпринимал и она сама не желала встречаться с ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей П.Н. С.6, П.М. И.9, П.И. С.10, К.Т. Г.8 Согласно показаниям свидетеля П.Н. С.6 ...6 находилась в гостях у сестры М.К. С.3 Около 10 ч. 00 мин. к М.К. С.3 пришла их тетя К.Т. Г.7 с дочерью двух лет, в связи с тем, что поскандалила с супругом ФИО1 После этого, около 12 ч. 00 мин. ...6 домой к М.К. С.3 пришел ФИО1 Ворота ограды и входные двери в дом были закрыты изнутри. ФИО1 перелез через забор в ограду, стал стучать в дверь. Она и М.К. С.3 вышли из дома к ФИО1 ФИО1 вошел в веранду, она и М.К. С.3 встали перед входом в дом, не хотели впускать ФИО1, опасаясь за К.Т. Г.7 ФИО1 стал требовать впустить его в дом, она и М.К. С.3 просили его уйти. Находясь в веранде дома, ФИО1 взял из ящика для инструментов топор, замахнулся им на М.К. С.3 и сказал, что отрубит той голову. В этот момент М.К. С.3 стояла на расстоянии менее метра от ФИО1, острие топора было направлено в сторону М.К. С.3 Она и М.К. С.3 сильно испугались, угрозу ФИО1 восприняла реально, опасалась, что последний действительно может ударить топором М.К. С.3 Затем ФИО1 опустил топор, оставил его в веранде и ушел. (л.д. ...) К.Т. Г.7 будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля показала, что ...6 между ней и супругом ФИО1 произошел скандал, в связи с чем около 10 ч. 00 мин. она с дочерью ушла в гости к М.К. С.3, проживающей в с. ... Уки по ул. ..., д. 1. Там же находилась П.Н. С.6, вместе сидели в доме, закрывшись изнутри. Около 12 ч. 00 мин. ...6 домой к М.К. С.3 пришел ФИО1, перелез через забор в ограду, стал стучать в дверь. Впускать ФИО1 в дом не хотели, опасаясь продолжения скандала. М.К. С.3 и П.Н. С.6 вышли из дома в веранду чтобы успокоить ФИО1, что там происходило не видела и не слышала. Когда в дом вернулась М.К. С.3, рассказала, что ФИО1 взял топор и угрожал М.К. С.3 отрубить голову. М.К. С.3 была очень напугана. (л.д. ...) Из показаний свидетеля П.М. И.9 следует, что М.К. С.3 его супруга. ...6 утром ушел на работу. Около 12 ч. 00 мин. ему позвонила М.К. С.3, сообщила, что пришла тетя К.Т. Г.7, которая поскандалила с супругом ФИО1, а последний пришел за К.Т. Г.8 и пытается попасть в дом. Спустя 10 минут вновь позвонила М.К. С.3, по голосу понял, что та сильно напугана, он решил срочно ехать домой. Вместе с отцом П.И. С.11 приехал домой, в ограде встретил ФИО1, по телефону вызвал сотрудников полиции и удерживал ФИО1 до их приезда. Когда сотрудники полиции увезли ФИО2 С.3 рассказала, что ФИО1 в сенях дома угрожал той убийством, взяв топор, говорил, что отрубит М.К. С.3 голову. По внешнему виду М.К. С.3 видел, что последняя реально восприняла эту угрозу. (л.д. ... Свидетель П.И. С.10 на досудебной стадии производства по делу показал, что с утра ...6 с сыном П.М. И.12 были на работе. Около 12 ч. 00 мин. П.М. И.9 позвонила М.К. С.3, сообщила, что к ней пришел ФИО1, скандалит и пытается попасть в дом. Он и П.М. И.9 решили срочно ехать домой к сыну по адресу: ... область, ... район, с. ... Уки, ул. ..., д. 1. Во дворе дома встретили ФИО3 И.9 по телефону вызвал сотрудников полиции и удерживал ФИО1 до их приезда. Он тем временем ушел домой переодеваться. Когда вернулся, слышал как М.К. С.3 рассказывала П.М. И.9, что ФИО1 в сенях дома угрожал той убийством, взяв топор, говорил, что отрубит М.К. С.3 голову. По их разговору понял, что ФИО1 пытался попасть в дом для выяснения отношений с К.Т. Г.8, которая находилась у М.К. С.3 (л.д. ... Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ПП «... МО МВД России «Тюкалинский» от ...6, в 13 ч. 44 мин. ...6 в дежурную часть по телефону обратилась К.Т. Г.7, сообщив, что ФИО1 используя топор, угрожал убийством М.К. С.3 (л.д. ... В своем заявлении от ...6 М.К. С.3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ...6 в 12 ч. 00 мин., замахнувшись топором, угрожал ей убийством. ФИО4 С.3 восприняла реально. (л.д. ... Из протокола осмотра места происшествия от ...6 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 1, зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра изъят топор. (л.д. 7-10) Протоколом от ...7 топор осмотрен (л.д... соответствующим постановлением от ...7, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. ... Суд пришел к убеждению, что указанные доказательства отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ об относительности, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности, и позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе со стадии предварительного расследования, а также подсудимого, по тем юридически значимым обстоятельствам, установление которых требуется для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью согласуются между собой, другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Противоречия относительно расстояния, на котором находились друг от друга подсудимый и потерпевшая в момент преступления, а также об обстоятельствах обращения в полицию, после его совершения, суд находит несущественными и не способными повлиять как на выводы о виновности подсудимого, так и на квалификацию содеянного. В своей совокупности, представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными, позволяют предельно ясно установить фактические обстоятельства имевших место событий, согласно которым ...5 около 12 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на веранде д. 1 по ул. ... в с. ... района ... области, в ходе ссоры с М.К. С.3, действуя умышленно, используя топор, высказал угрозу убийством: «Я тебе сейчас голову отрублю», которую потерпевшая восприняла реально. Оснований для оговора подсудимого у допрошенных лиц не установлено, тем более, что ФИО1 своей вины не отрицал, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Умысел подсудимого был направлен на то, чтобы вызвать у потерпевшей чувство тревоги за свою жизнь, поводом послужил отказ М.К. С.3 впустить подсудимого в свой дом. Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия в рамках установленных фактических обстоятельств содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая М.К. С.3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указала, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, что является для нее достаточным, она ФИО1 простила, с ним примирились. Подсудимый ФИО1, адвокат С.В. В.4 выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон. Государственный обвинитель К.Д. С.2, ссылаясь на данные о личности подсудимого, полагала об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...8 ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда не сложилось убеждения, что после состоявшегося примирения изменилась степень общественной опасности подсудимого. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительное время после окончания срока действия установленного в отношении него административного надзора, при котором допускал нарушения установленных судом административных ограничений, стал предпринимать меры к примирению с потерпевшей и заглаживанию причиненного вреда, непосредственно перед рассмотрением уголовного дела судом. Во взаимосвязи изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное примирение, ни что иное, как искусственное создание условий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. При этом, суд отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные личности ФИО1, согласно которым последний не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При описании события преступления в обвинительном акте, органами предварительного расследования ФИО1 не инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не основательны доводы государственного обвинителя в этой части. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей, заявленное примирение, мнение М.К. С.3 о снисхождении, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, при установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит чрезмерно суровыми. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения менее строгого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, по делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, работает и обеспечен постоянным источником дохода, в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу. При определении судьбы вещественного доказательства, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в качестве защитника на досудебной стадии производства по уголовному делу и в судебном заседании, в размере 7 176 рублей. Вещественное доказательство - топор, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... районный суд ... области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья Дерксен П.В.