2025-08-27 10:11:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025

УИД 05 МS 0018-01-2025-001059-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> - Далиевой А.Р., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гамидовой М.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Сабуровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее <ДАТА4>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории г.Махачкалы, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного материального обогащения путем обмана, решил совершить хищение денежных средств страховой компании относительно наступления страхового случая, путем представления поддельных документов о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии.

<ДАТА4> примерно в 22 час.52 мин. по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, ФИО3, двигаясь на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «Мерседес-Бенц - S-класс» Е555УХ 05 рус. под управлением ФИО2, после ДТП автомобили повреждения не получили, влекущие страховое возмещение.

Далее, в указанный период времени ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного материального обогащения путем обмана решил совершить хищение решил совершить хищение денежных средств страховой компании относительно наступления страхового случая, воспользовавшись указанной ситуацией. Зная, что после указанного столкновения автомобили каких-либо повреждений не получили и страховое возмещение ему не полагается, заметив что на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. уже имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора. которые получены ранее при неустановленных следствием обстоятельствах, а также на принадлежащем ему автомобиле Мерседес-Бенц - S класс» Е555УХ 05 рус. имелись повреждения: заднего бампера, багажника, задних фар, глушителя и скрытые повреждения, которые также получены ранее при неустановленных следствием обстоятельствах, составил извещение о ДТП, в котором указал, что вышеуказанные повреждения получены в результате столкновения с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. под управлением ФИО3, имевшем место <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, в котором проставил подписи от имени ФИО3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2

<ДАТА5> ФИО2, заведомо зная основания и порядок страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения САО «ВСК» имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, обратился в офис САО «ВСК», расположенный по адресу: <АДРЕС> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил перечень СТОА по ОСАГО в РД, заявление о выборе СТОА страховщика по убытку <НОМЕР> от <ДАТА5>, соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, копию страхового полиса серия ХХХ <НОМЕР>, копию страхового плиса серия ТТТ <НОМЕР>, копию свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> на автомобиль «Мерседес-Бенц -S класс» Е555УХ 05 рус., копию водительского удостоверения ФИО2,, копию свидетельства о регистрации ТС 99 47 <НОМЕР> на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>., копию водительского удостоверения ФИО3, доверенность от <ДАТА6>, копию паспорта ФИО2, банковские реквизиты, а также извещение о ДТП от <ДАТА4>, содержащее заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц - S -класс» Е555УХ 05 рус. с учетом износа составила 154 600 рублей.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств САО «ВСК» путем незаконного получения страхового возмещения в размере 154 600 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с получением отказа от САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ФИО2 разъяснялось право ходатайствовать особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

ФИО2 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в ходе судебного заседания поддержал.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником;

Государственный обвинитель Далиева А.Р., представитель потерпевшего САО «ВСК» - ФИО4 и защитник Гамидова М.А. согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства;

Представитель потерпевшего САО «ВСК» - ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное ходатайство об отсутствии возражений против особого порядка судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для судебного разбирательства в особом порядке.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений совершении покушение на мошенничества в сфере страхования, то есть - на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, однако не смог довести свой преступный до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Гамидова М.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Далиева А.Р. оставила разрешение вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, заявленному защитой, на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 25 постановления N 19 от <ДАТА7> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд учитывает приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства защиты.

ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вмененное ФИО2 преступление было совершено <ДАТА5>, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ срок истек - <ДАТА8>, дело поступило в суд <ДАТА9>, то есть спустя 1 месяц и 2 дня после истечения двухлетнего срока давности уголовного преследования ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, в частности, в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Гамидова М.А. ходатайствуют о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты следует удовлетворить.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; признал вину, раскаялся в содеянном; имеет на иждивении 4-рых малолетних детей, в ходе дознания и судебного разбирательства от ответственности не уклонялся, своим поведением способствовал раскрытию всех обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.24,27, 239, 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ, прекратить на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное преследование ФИО2 <ФИО1> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ прекратить на основании ст. 27 УПК РФ в связи прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканию с ФИО2 не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Махачкалы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Р.М. Мудунова