Дело № 5-542/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Карпинск Свердловской области 05.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилев А.А. (624930, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего директором ООО «Капитал Инвест Гарант», паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> № 786269, водительское удостоверение: 9910 512781, с.т. 8-965-533-46-99, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2023 в 01:04 возле дома по адресу ул. <АДРЕС> в г. Березовский Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 12.09.2023 в 02:41 по адресу ул. <АДРЕС>, 5 в г. Березовский Свердловской области ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что водителем автомобиля не являлся, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Представил письменные пояснения, в которых указал о необоснованности привлечения к административной ответственности, а также о допущенных инспекторами ДПС процессуальных нарушениях. Указал о том, что работа имеет разъездной характер, на содержании у него двое малолетних детей. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом 66 ОУ № 1224720, ФИО1 12.09.2023 в 01:04 отстранён от управления транспортным средством, действия по отстранению произведены с применением видеозаписи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0462915, у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке. Освидетельствование проведено 12.09.2023 в 02:08, с применением видеозаписи, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,815 мг/л. В данном акте отсутствуют подписи лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, имеются записи должностного лица «своими действиями не согласился» и «от подписи отказался, копию на руки получил». Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и подтверждаются распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch - К. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется. Поскольку ФИО1 не выразил согласия с результатами освидетельствования, сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования 66 МО № 0801842 от 12.09.2023, из которого также следует, что ФИО1 не выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, от выполнения данного требования ФИО1 отказался. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3125759 от 12.09.2023, рапортом сотрудника полиции, видеозаписями с DVD-диска. Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО2, 12.09.2023 по адресу г. Березовский, ул. <АДРЕС>, 16, остановлен автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Под видеозапись ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 02:08 в помещении дежурной части у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования тот не согласился, от подписи отказался. Под видеозапись ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствание на состояние опьянения, на что тот 12.09.2023 в 02:41 в помещении дежурной части отказался. В материалах дела об административном правонарушении имеется DVD-диск с видеозаписями, направленный мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района, согласно сопроводительному письму, 20.09.2023. При просмотре данного DVD-диска установлено наличие видеофайлов, датированных 21.09.2023, один файл с именем «1.mp4» и 15 файлов, в имени которых общим является «VID-20230921-WA00**.mp4» (вместо ** имена файлов содержат цифры). Недостоверность в дате сопроводительного письма мировым судьей признается несущественной, поскольку при просмотре видеозаписей установлено, что они производились 12.09.2023 в ночное время, на видеозаписи «1.mp4» производится остановка темного автомобиля, на последующих записях зафиксировано проведение процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции с ФИО1 сначала на улице на месте остановки автомобиля, затем в помещении дежурной части ОМВД России по г. Березовскому, нарушений законодательства не установлено. На вопросы сотрудников полиции о том, признаёт ли ФИО1 результаты освидетельствования, ответ не дан, на неоднократные предложения уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласия также не дал, пререкался с сотрудниками полиции, прерывал их при разъяснении ему положений действующего законодательства, акцентировал внимание на не относящиеся к делу факты, например, к утере инспектором ДПС нагрудного знака, пояснения по факту административного правонарушения не давал, в протоколах подписи не ставил. По результатам просмотра нашёл полное подтверждение довод лица, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, о том, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а также тот факт, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 66 ЗТ 0944580, автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО1, помещён на специализированную стоянку ООО «Уралтехсервис» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ранее к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не привлекался. Карточкой операций с водительский удостоверением подтверждается факт выдачи ФИО1 водительского удостоверения от <ДАТА8>, серия и номер 9910 512781. Согласно распечатке из базы данных привлечения к административной ответственности ФИО1 <ДАТА9> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области направлено поручение, при исполнении которого в качестве свидетеля допрошен ФИО2, ранее занимавший должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12.09.2023 он находился на дежурстве с инспектором ФИО3, из дежурной части передали, что гражданин, проживающий по ул. <АДРЕС>, сообщил о группе лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения по сотовому телефону этот гражданин ему пояснил, что автомобиль Фольксваген Туарег, черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоит на «аварийке», параллельно проезжей части. Он с напарником выехали с отдела в сторону ул. <АДРЕС>, с заявителем он общался до момента, пока тот не сказал, что двое мужчин сели в машину и начали выполнять маневр в виде разворота. В этот момент они с переулка Кировский повернули направо, на расстоянии примерно 100 метров увидели данный автомобиль, который совершал маневр, начал делать разворот, ширины проезжей части не хватило, водитель «сдал» назад, при этом аварийная сигнализация продолжала работать. Они включили специальное громкоговорящее устройство для остановки транспортного средства, так как подозревали, что реально водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, объехали Фольксваген и встали спереди, он подошёл к водителю, которым оказался ФИО1, представился, попросил предъявить документы. В ходе судебного заседания свидетель прямо указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем с того момента, как он с напарником повернули на ул. <АДРЕС> и до остановки автомобиля. Также в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился знакомый водителя, который начал снимать их на сотовый телефон, задавать вопросы и провоцировать. То есть в автомобиле находилось двое мужчин, также на улице стояли девушка и мужчина. У водителя он выявил признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, попросил того выйти из транспортного средства, обратившись именно как к водителю. Водитель ФИО1 стал пояснять, что он не управлял транспортным средством, на что ему пояснили, что у них зафиксирован факт управления и имеется свидетель. На место задержания были вызваны сотрудники полиции, поскольку лица, находившиеся с явными признаками алкогольного опьянения, выражали агрессию. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, доставили в дежурную часть ОМВД России по г. Березовскому, протоколы (доставления, отстранения от управления) составили уже в дежурной части, после чего предложили пройти освидетельствование, все процессуальные действия записывались на сотовый телефон. ФИО1 прошёл освидетельствование, но с результатами не согласился, начал затягивать подписание документов, своими действиями отказался от подписи. ФИО1 неоднократно требовал разъяснить ему права, указывая, что не имеет юридического образования, он разъяснял тому права не менее 10 раз. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, процедура затянулась, своими действиями водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, на ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2, который утверждает, что наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1, на момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства именно ФИО1 находился на водительском сидении. Для установления данного обстоятельства - факта управления транспортным средством, не требуется в обязательном порядке наличие видеозаписи, отсутствуют основания не доверять сотруднику полиции ФИО2, которого на место совершения административного правонарушения вызвал посторонний гражданин. Утверждение ФИО1, что он не отказывался подписывать составленные инспекторами ДПС документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствования 66 МО № 0801842 от 12.09.2023, также опровергнуто материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2, а также просмотренными видеозаписями (в том числе файл VID-20230921-WA0008.mp4), на которых ФИО1 неоднократно предлагалось подписать указанные документы, что им не сделано. В своих пояснениях ФИО1 обращает внимание, что видеозапись части процедуры освидетельствования - «продувки» алкотестера, на осмотренном DVD-диске отсутствует.

Действительно, в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. На основании положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На видеозаписи (файл VID-20230921-WA0009.mp4, начиная с 05:35) инспектор ДПС указывает ФИО1 о наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения и предлагает пройти освидетельствование, на что ФИО1 соглашается, инспекторы принимают решение продолжать проведение процедуры под видеозапись, ФИО1 демонстрируется свидетельство о поверке используемого прибора, он сверяет номер прибора, далее запись прерывается. На видеозаписи (файл VID-20230921-WA0010.mp4) инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что в отношении него проведено освидетельствование имеющимся прибором, установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор подробно разъясняет ФИО1 процедуру направления лица на медицинское освидетельствование, предлагает высказать своё согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, подписать составленный акт проведённого инспекторами освидетельствования, однако ФИО1 согласия с результатами освидетельствования не высказывает, на прямые вопросы инспекторов ответы не даёт, предложенные документы не подписывает. На видеозаписи (файл VID-20230921-WA0011.mp4) ФИО1 на многократные предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование, прерывает инспектора, утверждает, что он не отказывается от подписания документов, при этом также предложенные документы не подписывает, приводя доводы о якобы нечитаемом почерке инспектора, не высказывает согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При заполнении инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 утверждает, что он являлся пешеходом.

На последующих видеозаписях ФИО1 также продолжает вести себя в соответствии с ранее избранной линией поведения на затягивание проводимых в отношении него процедур, игнорирует инспектора, на вопросы инспектора ответа не даёт. Утверждение ФИО1 о том, что «на видеозаписи четко высказано желание проехать в медицинское учреждение» является ложным, ничем не подтверждённым. При этом, ФИО1 не отрицает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании полиции, наличие таких признаков алкогольного опьянения, как «нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке» подтверждаются просмотренными видеозаписями. Таким образом, отсутствие видеозаписи части процедуры освидетельствования, при наличии видеозаписей, на которых зафиксировано состояние ФИО1, начало проведения процедуры (ознакомление освидетельствуемого с документами на используемый прибор, сверка номеров прибора), с оформлением результатов освидетельствования, не является основанием полагать о наличии существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0462915 признаётся допустимым доказательством в той части, в которой зафиксировано состояние освидетельствуемого лица и его последующего отказа в подписании акта, что является выражением несогласия с результатами освидетельствования. Факт отсутствия на DVD-диске видеозаписи проведения освидетельствования не имеет значения для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отражение в протоколе об административном правонарушения, составленном в 03:15, факта приложения к нему протокола о задержании транспортного средства, составленного в 03:40, нарушением не является, поскольку в соответствии со сложившейся практикой в протоколе указывается не период его составления, а время начала составления протокола. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего в рассматриваемом протоколе не наблюдается. В данном случае сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении, пользовался разработанным бланком, в который внёс сведения о всех составленных по данному делу об административном правонарушении документах, исправления в виде дописок в протокол не вносил. Остальные доводы ФИО1 о якобы допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях, в том числе нарушениях положений ведомственных приказов и иных документов, не влияют на доказанность наличия факта административного правонарушения, мировой судья объяснения ФИО1 в целом расценивает как ложные, данные с целью избежать привлечения к административной ответственности. Сомнений в виновности ФИО1 у мирового судьи не имеется. Мировой судья считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценены к допустимые, достоверные и достаточные. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При определении меры наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей признаётся наличие у ФИО1 2 малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Так, ФИО1 привлечён <ДАТА9> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сведения об иных обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат, привлекаемым лицом не заявлялись. Довод ФИО1 о том, что ему необходимо наличие права управления транспортными средствами для надлежащего выполнения трудовых обязанностей, с учетом обстоятельств дела, не могут исключить возможность назначения данного вида наказания. На основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Указанная сумма штрафа подлежит перечислению: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Березовскому) ИНН <***>, КПП 667801001, номер счета получателя 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 18811601123010001140, БИК 016577551, ОКТМО 65731000, УИН 18810466230170002886, протокол об административном правонарушении 66 АА № 3125759 от 12.09.2023. Возложить на ФИО1 обязанность по оплате расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области». Срок для добровольной уплаты штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка № 1 Карпинского судебного района (каб. № 9). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Возложить исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на подразделение ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», расположенное по адресу: <...>. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На постановление может быть принесена жалоба или протест в Карпинский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Кисилев <ОБЕЗЛИЧЕНО>