Результаты поиска
Решение по административному делу
дело № 3-75/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 20 февраля 2025 года
Резолютивная часть вынесена 18 февраля 2025 года<ДАТА> Мотивированное постановление составлено 20 февраля 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., при секретаре Старостиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА4>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 19 час. 30 мин. <ФИО1>, находясь у подъезда <НОМЕР> дома 5 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, действуя умышленно, нанёс потерпевшей <ФИО2> один удар правой рукой в область подбородка, после чего толкнул ее в подъезд, где нанес два удара ногой по правому бедру и голени, то есть нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании с вменяемым правонарушением согласился, пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время сыновья пригласили его в гости, он принял приглашение. Подходя к дому, где живут его дети и бывшая супруга, он увидел возле подъезда бывшую супругу и детей. Он предложил им пройти в квартиру, на что <ФИО1> ответила отказом. Далее между ними началась словесная перепалка, в ходе которой <ФИО1> толкнула его, после чего он случайно, отмахиваясь от <ФИО2>, нанес ей один удар правой рукой в область шеи. Потом <ФИО1> вызвала полицию, а он ушел домой. В подъезд потерпевшую он не толкал, нанесение ударов ногами не помнит, но не исключает, так как находился в возбуждённом состоянии. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> - ее бывший супруг, они развелись два года назад, однако бывший супруг преследует ее. В дневное время <ДАТА7> <ФИО1> приходил на день рождение к их сыну, ее дома не было. Вечером дети позвали <ФИО1> в гости, чтобы он починил сломавшийся пистолет. Они решили встретиться на улице. Она в это же время пошла провожать домой свою мать, которая была у них в гостях. У подъезда увидела бывшего супруга, по его походке поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сказала детям идти домой. <ФИО1> хотел зайти вместе с ними. Она ему сказала, что не пустит его в квартиру, после чего он правой рукой ударил ее в область подбородка, потом толкнул в подъезд. Она стала вызывать полицию, при этом несколько раз заходила в подъезд. <ФИО1> также заходил в подъезд, где между входом и площадкой первого этажа пнул ногой (какой именно она не помнит) по ее правой ноге, а именно по задней части бедра и голени. От указанных ударов и действий <ФИО1> (толчка) она испытала физическую боль. Затем она поднялась в квартиру своего соседа и попросила его помочь. Вместе с соседом они спустились вниз, сосед пытался поговорить с бывшим супругом. В это время она с детьми ушла домой. Выслушав <ФИО1>, потерпевшую <ФИО3> изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Диспозиция приведённой нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (три и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится нанесение менее трех ударов, причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из материалов дела следует, что <ДАТА6> около 19 час. 30 мин. <ФИО1>, находясь у подъезда <НОМЕР> дома 5 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, действуя умышленно, нанёс потерпевшей <ФИО2> удар правой рукой в область подбородка, после чего толкнул ее в подъезд, где нанес два удара ногой по правому бедру и голени потерпевшей, причинив ей физическую боль. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается, помимо признания им вины, следующей совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО1> разъяснены; в объяснениях <ФИО1> указал, что действовал неумышленно, все произошло случайно. Копия протокола вручена <ФИО1> в установленном законом порядке; - заявлением <ФИО2> от <ДАТА6> о привлечении к ответственности <ФИО1>, который нанес ей телесные повреждения; - карточкой КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которой следует, что в ОП «<АДРЕС> в указанную дату в 19 час. 38 мин. поступило сообщение от <ФИО2> о нанесении телесных повреждений бывшим супругом; - карточкой КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которой следует, что в ОП «<АДРЕС> в указанную дату в 20 час. 55 мин. поступило сообщение от <ФИО4> о том, что в подъезде дома 5 по ул. <АДРЕС> слышны крики девушки; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА6> <ФИО1>, являющийся ее бывшим супругом, нанес ей побои, а именно: дарил под челюсть и пнул ногой в подъезде; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8>, из которых следует, что <ДАТА6> около 19 час. 30 мин. она вместе с детьми находилась у своего подъезда дома 5 по ул. <АДРЕС>. В это время к подъезду подошел ее бывший супруг - <ФИО1>, с которым у нее произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей один удар правой рукой в область подбородка, затем толкнул в подъезд дома, где пнул ногой по правому бедру, причинив ей физическую боль; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА8>, из которых следует, что <ДАТА6> около 19 час. ему позвонил младший сын и позвал его домой - в кв. 110 дома 5 по ул. <АДРЕС>, поиграть. Походя к подъезду указанного дома, он увидел свою бывшую супругу - <ФИО1>, которая сообщила ему, что он не зайдет в квартиру. Он стал выяснять <ФИО2> причину такого запрета, однако последняя встала у открытой двери подъезда, провоцируя его и не пропуская в подъезд, затем толкнула его рукой. Он взмахнул правой рукой, попав по подбородку <ФИО2>, затем толкнул ее, не зная, зачем он это делает. Потом <ФИО1> вышла из подъезда, а ему старший сын сказал идти домой. Причинять телесные повреждения супруге он не хотел, все вышло случайно, ногами ее не пинал; - видеозаписью, из которой следует, что <ФИО1> подходит к подъезду, где возле открытой двери, ведущей в подъезд, стоит <ФИО1>, между ними происходит спор: <ФИО1> хочет пройти в квартиру, <ФИО1> возражает. В ходе спора <ФИО1> подходит к <ФИО2>, стоящей спиной к открытой двери подъезда, берется рукой за дверь подъезда, <ФИО1> в этот момент отталкивает его рукой, после чего <ФИО1> тыльной стороной правой руки наносит <ФИО2> удар в область подбородка, после чего с усилием толкает ее правой рукой в подъезд и заходит следом за ней. Затем <ФИО1> выходит из подъезда, следом за ней выходит <ФИО1> Находясь на улице возле подъезда, <ФИО1> звонит в полицию, потом <ФИО1> с детьми снова заходит в подъезд, следом заходит <ФИО1>;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что у потерпевшей на слизистой правой щеки имеется поперечная ссадина узкой полосовидной формы с неровными краями; по задней части бедра на границе средней и нижней трети - кровоподтек неопределенной формы синего цвета с зеленоватым прокрашиванием размером 2,5х2,5 см, на внутренней поверхности правой голени в средней трети аналогичный кровоподтек 3,5х4 см. Указанные повреждение причины тупым твердым предметом, возможно в срок, сообщенный потерпевшей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем рассматриваются как не причинившие вред здоровью; - пояснениями <ФИО1> и потерпевшей <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания; иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, в действиях <ФИО1> имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО1> о том, что он ударил потерпевшую случайно, отмахиваясь от нее, опровергаются показаниями потерпевшей и видеорядом видеозаписи, из которых не усматривается, что его действия имели случайный, неумышленный характер. Ссылка <ФИО1> на то, что он не толкал потерпевшую, несостоятельна и опровергается показаниями потерпевшей и видеозаписью, а также письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА10> Доводы <ФИО1> о том, что он не наносил потерпевшей ударов ногой, также не принимаются мировым судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частичности показаниями потерпевшей, которая после предупреждения ее об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, пояснила, что причин для оговора <ФИО1> не имеет, и экспертным заключением, из которого следует, что у потерпевшей имеются повреждения по задней части бедра и правой голени. Кроме того, <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что нанесение ударов ногой не помнит, так как находился в нервном (возбужденном) состоянии, но не исключает такой возможности. К указанным доводам <ФИО1> мировой судья относится критически, поскольку они являются защитной линией поведения с целью избежать ответственности за содеянное и противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого <ФИО2> правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, личность <ФИО1>, его материальное положение (работает), состояние здоровья, обстоятельства совершения правонарушения (обоюдная ссора), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного штрафа. Административное расследование по делу фактически не проводилось. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт: получатель: ИНН <***> КПП 745101001 УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>) (ИНН и наименование получателя платежа) р/с № <***> ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500 к/с КБК 02411601063010101140 ОКТМО 75701000, УИН 0354696874002630007520253. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административногоштрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Т.М. Нидворягина