Решение по административному делу
<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республика <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 22 час. 30 мин. гр. <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес побои гр. <ФИО4>, а именно схватил за волосы, выдернул клок волос, ударил два раза по лицу руками, пнул ногой один раз в область живота и в область правого бедра, тем самым причинив <ФИО4> физическую боль. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. В судебное заседание <ФИО3> не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены, за извещением не является. Подал письменное ходатайство о согласии рассмотрения дела без его участия. Ходатайств об отложении судебного заседания от <ФИО3> не поступило. В судебном заседание представитель - <ФИО5> не явилась, о дате, времени месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Подала письменное ходатайство о согласии рассмотрения дела без ее участия. Ходатайств об отложении судебного заседания от <ФИО3> не поступило. В соответствии с части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3>, представителя <ФИО5> В материалах дела имеется письменное пояснение <ФИО3> из которых следует, что <ДАТА6> в ходе бытового конфликта с моей бывшей женой получил от нее удар гантелью по голове, потерял сознание. Придя в себя, увидев, что лежу в луже крови, пошел в кухню для того, чтобы вымыть лицо и зажать рану на голове марлей. В это время увидел во дворе дома двоих человек с налобными фонариками на голове. Поскольку калитка во двор дома закрывается на замок, удивился и пошел к входной двери. Заходя в дом, <ФИО3> оставила двери открытыми, эти двое сами вошли в дом, без стука и без предъявления документов, не представляясь. Они надели мне наручники на руки, и посадила на табурет. О чем они меня спрашивали, не помню. Однако, <ФИО7> назвал меня кухонным бойцом. То есть, приехав в мой адрес, <ФИО7> был уже информационно заряжен, считая меня хулиганом и рукоприкладчиком, и даже не пытался установить истину. Далее, провел ночь в отделе полиции, а утром, подвергаясь избиениям со стороны <ФИО8>, подписал объяснение от <ДАТА7>, в котором поставил подпись под словами: «я схватил ее за волосы и оттолкнул от себя, более побоев никому не наносил». При помещении меня в отдел полиции <ДАТА6> <ФИО9> произвел фотографирование меня, как преступника или правонарушителя. На фотографиях видно, что у меня вся голова в крови, разбитая, однако никто не стал оказывать мне медицинскую помощь. Этому преступлению предшествовали следующие события: со своей бывшей женой <ФИО10> я расторг брак в 2022г. из-за того, что <ФИО3> хотела приватизировать служебную квартиру, в <АДРЕС>, как будто это ее единственное жилье. Отношения с ней у меня всегда были непростые. А после развода и вовсе ухудшились. Ее дочь, <ФИО4> Александра в 2015г. называла меня папой. Однако, года три назад перестала со мной здороваться, хотя приходила регулярно к нам в дом. С праздниками и днями рождениями меня не поздравляли, на совместные мероприятия меня не приглашали. В 2015г. я вернулся в Россию из Израиля, где прожил с первой женой и сыновьями. 15 лет. Еще до возвращения в страну я перевел <ФИО3>, тогда <АДРЕС> сумму равную 2 000 000 рублей, и выкупил у старшей дочери <ФИО3> этот дом, тогда коробку, и участок, который достроил за свой счет и проживаю в нем. На момент покупки это была коробка дома на фундаменте, и забор с лицевой стороны дома. В доме были стеклопакеты и деревянная дверь. Отделки, системы водоснабжения, электрики и отопления не было. Поскольку у меня были деньги, всего около 6 500 000 рублей, два года достраивал и благоустраивал этот дом. На сегодняшний день риелтор оценила дом в 9 000 000 рублей. С апреля-мая 2024г. <ФИО3> начала меня шантажировать, вымогая у меня половину имущества. С целью подавления моей воли, возможно, что-то подмешивала мне в еду, т.к. является медсестрой психиатрического отделения военного госпиталя. Моя соседка, свидетель событий <ДАТА6>, тоже фельдшер военного госпиталя, посмотрев на то, что <ФИО3> вместо успокоительных таблеток типа валерианы, которые я просил <ФИО3> мне купить для улучшения сна, купила таблетки от аллергии, которые мне совсем не помогали, сказала: «Как она тебя совсем-то не отравила»? И я стал сильно опасаться <ФИО3> и <ФИО4>. Потому что, они действовали всегда вместе и заодно. Кроме того, <ФИО3> мне всегда угрожала своим братом - <АДРЕС> замминистра МВД РБ. Хотя у нас с <АДРЕС> всегда были хорошие отношения, но из телефонного разговора с ним, состоявшегося после нового года, я понял, что он в курсе наших семейных дел, и не договаривает мне всего, что знает. А после подачи мною апелляционной жалобы в суд на постановление суда от <ДАТА8> вовсе высказал мне по телефону скрытые угрозы. Опасаясь за свою жизнь, в августе 2024г. переписал на <ФИО3> 1/2 дома и земельного участка. Однако, считаю, что аппетит приходит во время еды. <ФИО3> и <ФИО4>, находясь в преступном сговоре, решили довести меня или до уголовного наказания, или до психиатрического отделения, с целью завладения оставшимся имуществом. С этой целью, <ДАТА6> <ФИО3> начала скандалить со мною еще с 16 часов дня за то, что не встретил ее и ее сестер с самолета. Она видела, что я работал на улице - ноябрь месяц. За обедом выпил две рюмки водки. Постоянно провоцируя меня <ФИО3> довела меня до «белого каления» и вытолкнул ее на улицу и закрыл двери. На улице <ФИО3> не могла замерзнуть. В гостевом доме была верхняя одежда и была теплая баня. Просто хотел остыть минут двадцать. <ФИО3> в дом войти не пыталась, в двери и окна не стучала. Потом ушла к соседу, как я узнал потом, а тот увез ее на квартиру, в <АДРЕС>. Осуществляя задуманное, <ФИО3> и <ФИО4>, вернулись в мой дом в 23:10. До этого, 23:06 вызвали, заранее, полицию. В протоколе <ФИО4> и <ФИО3> намеренно подтасовали время, указав 22:30. В судебном заседании 06 марта в Верховном суде Республики <АДРЕС> <ФИО4> давала свои пояснения «по событию административного правонарушения», причем судья <ФИО12> предупредила <ФИО4> об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под протокол судебного заседания. Так, <ФИО4> пояснила суду: «...когда <ФИО3> прекратил меня истязать, он сразу начал звонить своему сыну <АДРЕС> и кричал в трубку - я их сейчас завалю». Просмотрев хронологию звонков за <ДАТА6> увидел, что действительно звонил сыну <АДРЕС> <ДАТА6> начиная с.23 часов 31 минуты. Это реальное время события преступления. Приехавшие в мой дом <ФИО3> и <ФИО4>, имея ключи, зашли в дом и поднялись на второй этаж, уже дремал на первом этаже. Однако, услышал их шаги и проснулся. Поднялся на второй этаж и увидел такую картину: <ФИО3> сидела на кровати и держала в руках гантель, <ФИО4> сидела в кресле, уже указывал, что опасался <ФИО4> и попросил ее уйти к себе домой. Она не реагировала на мои слова, и подошел ближе. <ФИО4> была в зимней одежде, в ботинках. Она резко выпрямилась и ударила меня кулаком в лицо, разбив губу, только успев выставить руки над головой, как получил удар гантелью по голове, в область левого виска, от <ФИО3> сзади. Упал и потерял, ненадолго, сознание. Из раны на голове хлынула кровь. <ФИО3>, будучи медиком, даже не попыталась оказать мне медицинскую помощь, оставив меня в беспомощном состоянии. Через несколько минут, придя в себя в луже крови, спустился на первый этаж и позвонил сыну, просил вызвать скорую помощь. Падая, разбил экран телефона, сенсор не реагировал на прикосновения, поэтому не имел возможности вызвать сам себе помощь. В это время к нам приехали сотрудники полиции, <ФИО3> с балкона скинула им ключ от калитки, они вошли сами во двор. Между ударом по голове и приездом полиции прошло не более 10 минут. <ФИО7> с порога нанес мне несколько ударов в грудь и уронил на пол, поскольку имея контузию, весь в крови, подвергся издевательствам со стороны <ФИО8>, а потом сидел на морозе в домашней одежде около полутора часов в полицейской машине на улице. ФИО6 была заглушена. Испытывая невыразимые муки: болела голова, я был весь в крови, болела грудная клетка и спина, в легкой одежде в холодной машине, не имел возможности здраво рассуждать и хоть как-то действовать. Был сильно подавлен, пребывал в депрессивном состоянии. Далее, меня всю ночь продержали в отделе полиции, а утром, угрозами и побоями <ФИО7> вынудил меня подписать объяснение, заведя в кабинет и несколько раз ударив в грудь локтевым суставом. Кроме того, <ФИО7> мне сказал, что если буду совершать какие-либо действия в свою защиту, то протокол будет направлен в суд. Изможденный и измученный, находясь весь в запекшийся крови, не спавший всю ночь, я счел тогда за благо для себя все подписать и уехать домой. Выйдя из отдела полиции, не имея денежных средств, вынужден был идти домой пешком около 24 километров. Хорошо, что случайно встретил своего коллегу по работе, проживающего в п. <АДРЕС> и тот дал мне деньги на оплату в автобусе. За время моего отсутствия в доме <ФИО3> и <ФИО4> собрали юридически значимые документы, стерли все фотографии в цифровом фотоаппарате и в телефоне, замели все следы и уехали в Сосновый бор. Далее <ДАТА9> <ФИО3> перевела право собственности на 1/2 доли дома на свою сестру и уже не была даже хозяйкой дома. 30 и <ДАТА10> продолжила вызывать против меня полицию. Правового основания для таких действий у нее уже не было, но полиция не слушала меня, и <ДАТА10> <ФИО7> опять доставил меня в отдел полиции в п. <АДРЕС>. <ДАТА11> я должен был заступать на работу, в смену. Работая в пожарной команде в воинской части 59313, водителем БСМ, каждые трое суток проходил предрейсовый контроль и замеры давления. Если бы я хронически употреблял алкоголь, в дозах, превышающих 80 граммов, меня давно бы уволили с работы. <ФИО4> утверждала в Верховном суде, что я был в такой стадии алкогольного опьянения, что «глаза были белыми, а пил я две недели», что невозможно в принципе. В отпуске в 2024г. был в апреле месяце. В ноябре 2024г. постоянно был на работе, каждые три дня выходя в смену. Кроме того, <ФИО4> в протоколе указала, что я наносил ей побои по лицу - не менее трех раз и не менее трех раз пнул ногой в живот. По факту нанесения побоев была проведена судебно-медицинская экспертиза от <ДАТА12> В заключение экспертизы указано, что у <ФИО4> имеется на кайме верхней губы справа кровоизлияние размером 1,0X0,5 см, на подбородке слева синяк 1,5X1,0 см., на поверхности левого плеча и правого бедра по одному синяку размером от 1,5 до 4,0 см. То есть синяки по форме не соответствуют мужскому кулаку или ноге, тем более трем ударам в лицо и трем пинкам в живот. Волосяные покровы не нарушены. Черепно-мозговой травмы нет, признаков сотрясения мозга нет. Остальные диагнозы, указанные <ФИО4> не нашли подтверждения в рамках <ФИО13>. Следовательно: событие административного правонарушения и установленные <ФИО13> повреждения - это разные юридические факты, не связанные между собой, не имеющие причинно-следственной связи. Я повторяю, что все внесенное в протокол от <ДАТА13> является вымыслом <ФИО3> и <ФИО4> от первой до последней буквы и сплетено только для того, чтобы завуалировать другое, более тяжелое преступление. Со мной в смене работает бывший сотрудник полиции, который в своем статусе раньше знал <ФИО3> и <ФИО4>. Он пояснил, что <ФИО3> так же жила и с предыдущим мужем, без конца вызывая на него полицию. Всегда действовала через своих дочерей и всех в отделе «достала». Кроме того, пояснил, что в статистическом отделе Октябрьского районного отдела полиции хранится информация, характеризующая <ФИО3> и <ФИО4>, т.к. статистика ведется без сроков давности. Кроме того, у меня имеется свидетель - ФИО11, соседка, которая после нападения <ФИО3> на меня, оказала мне помощь и помогла вымыть полы, залитые кровью. К врачу я смог обратиться только <ДАТА14>, т.к. после нанесенного мне увечья и истязаний в полиции я был очень сильно подавлен, впал в депрессивное состояние, месяц не ел, не было аппетита. <ФИО3>, в последствии, просила меня сказать, что я сам упал и ударился головой, что бы не было для нее негативных последствий. По непонятным для меня причинам, я так и сделал. Вероятно, не хотел, чтобы <ФИО3> и <ФИО4> донимали меня. Однако, глаз у меня оперирован, заменен хрусталик, сейчас начал сильно меня беспокоить. Я прохожу обследование. И намерен доказать причинение вреда здоровью и причинно-следственную связь этих двух событий. <ФИО3> и <ФИО4>, имея преступный умысел, сознательно вовлекли полицию и суд в свои преступные деяния. Если бы у <ФИО3> и <ФИО4> план сложился и нашелся повод привлечь меня к административной ответственности 30 и <ДАТА10>, то сейчас они уже возбудили бы против меня уголовное дело. Кроме того, в письменном ходатайстве указал, что обращает внимание суда на существенные расхождения в показаниях «потерпевшей» <ФИО4> и «свидетеля» <ФИО3> относительно события административного правонарушения. При даче первоначального объяснения сотруднику полиции <ФИО8>, ни одна из них не говорит, что <ФИО3> подверг <ФИО4> избиениям во второй раз, а только пытался забрать телефон, (л.д.8-9). В объяснении «по горячим следам» <ФИО3> указала, что первая ссора с <ФИО3> у нее произошла в 19:00. Далее, в протоколе указано, что конфликт начался в 22:30. Однако, <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА15> что <ФИО4> в судебном заседании ВО РБ <ДАТА16>(л.д. 54 абз. 1, последнее предложение) указывают на существенный юридический факт: <ФИО3>, после того как «перестал истязать <ФИО4> спустился вниз и позвонил сыну. (л.д. 29). В судебном заседании <ДАТА17> «свидетель» <ФИО3> показала суду, что <ФИО3> протащил <ФИО4> по полу волоком, за волосы, нанося побои. Всего побоев нанес не менее 10-15. и несколько раз «со всей силы» пнул ногой в область живота. У <ФИО4> были вырваны волосы и «все лицо черное». Из показаний <ФИО8> суду нам известно, что ему показали клок волос, якобы вырванный из головы <ФИО4>, видимых повреждений на лице и теле <ФИО4> не было. (л.д. 24 последний абзац). Указанный лица утверждают, что <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения. Обращаем внимание суда, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, т.к. освидетельствование <ФИО3> на предмет алкогольного опьянения не производилось. Зато, при помещении <ФИО3> в КПЗ производилось фотографирование. На снимках видно, что в медицинской помощи нуждался именно <ФИО3>. Так же в показания <ФИО3> и <ФИО4> имеются значительные противоречия в обстоятельствах происшествия: <ФИО4> говорит, что <ФИО3> к лестнице тянул ее «в позе раком», на протяжении 15 минут. <ФИО3> показала суду, что <ФИО3> за волосы волоком притащил <ФИО4> к лестнице, нанес 10-15 ударов в лицо, затем после незначительного перерыва продолжил избивать <ФИО4> и нанес еще 10-15 ударов в область лица. <ФИО4> ничего не говорит суду про вторую часть нанесения побоев, сказала только, <ФИО3> пытался забрать телефон. В первоначальной версии события правонарушения <ФИО4> ударов было 2 и один пинок в живот. В последующем <ФИО4> показала, что <ФИО3> ударил в лицо 3 раза три раза пнул ногой в живот. По факту нанесения побоев была проведена судебно-медицинская экспертиза от <ДАТА12> В заключение экспертизы указано, что у <ФИО4> имеется на кайме верхней губы СПРАВА кровоизлияние размером 1,0X0,5 см, на подбородке СЛЕВА синяк 1.5X1,0 см., на поверхности левого плеча и правого бедра по одному синяку размером от 1,5 до 4,0 см. То есть синяки по форме не соответствуют мужскому кулаку или ноге, тем более трем ударам в лицо и трем пинкам в живот. Волосяные покровы не нарушены. Черепно-мозговой травмы нет, признаков сотрясения мозга нет. Остальные диагнозы, указанные <ФИО4>, не нашли подтверждения в рамках <ФИО13>. Следовательно: событие административного правонарушения и установленные <ФИО13> повреждения - это разные юридические факты, не связанные между собой, не имеющие причинно-следственной связи. Для подтверждения расстояния между креслом и лестницей прилагаю фотографии с ориентирами. Что касается звонка сыну прилагаю распечатку телефонных звонков со своего телефона и фотографию хронологии звонков с телефона сын. где видно с какого именно телефона были входящие звонки. Телефонный звонок состоялся в 23:31 <ДАТА6> До этого времени я сыну не звонил. Мы с ним переговаривались до 23:38 - пока не приехала полиция. Затем я успел сделать ему звонки <ДАТА18> в 07:59. 08:00 - меня выпустили из полиции и в 08:40 - добрался до своей остановки и у меня сел телефон. Обращаю внимание суда, что вызов на телефон полиции прошел в 23:06, что и указано в протоколе. Доводы <ФИО3> и <ФИО4> о том, что я находился в состоянии алкогольного опьянения, «неделю пил, пока жена уезжала в Красноярск» не могут быть правдивыми, это оговор. Т.к. в этот день я пришел со смены, работая водителем пожарной машины в воинской части, я каждые три дня проходил предрейсовый контроль. Медицинский работник просто отстранила бы меня от работы с запахом перегара, а руководство уволило меня с работы. «Событие административного правонарушения» было инсценировано <ФИО3> и <ФИО4> для полиции с иными целями, что бы замаскировать свое преступление против меня. В судебном заседании от <ДАТА17> у <ФИО3> была отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, это серьезное обстоятельство не остановило <ФИО3>, и она продолжила давать лживые показания. Часть третья статьи 226 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщаем об этом в органы дознания или предварительного следствия. Прошу суд указать в судебном акте, что <ФИО4> и <ФИО3> давали суду заведомо ложные показания и сообщить об этом в следственные органы. В материалах имеется письменное пояснение представителя по доверенности <ФИО5> из которых следует, что указала на два важных юридических факта: вызов полиции по времени установлен самим органом МВД в 23:06, а звонок на телефон сына, про который в два голоса говорят обе участницы событий, прошел только в 23:31, что говорит о том, что преступление в отношении <ФИО3> было спланировано заранее. Это настоящее время совершения нападения на Осровского. Который получил контузию и не мог причинить никому ни каких повреждений; несоответствие картины административного правонарушения в показаниях <ФИО3> и <ФИО4>. <ФИО3> показала суду, что <ФИО3> волоком притащил <ФИО4> к лестнице, по дороге (7,5 метров) истязая, нанося побои, всего около 10-15 ударов в лицо и около 10 пинков в живот. <ФИО4> показала суду, что Осровский ее не тащил волоком, а вел к лестнице за волосы в позе «раком», а ударов нанес всего три в лицо и три раза пнул в живот. В связи с тем, что показания не совпадают, на мой вопрос в судебном заседании о том, что <ФИО3> врет, <ФИО4> закричала: «Нет, мама не врет, но это не правда». На основании толкового словаря <ФИО14> «НЕПРАВДА ж. противопол. правда. Народ остался верен прямому значению слова; для него неправда, всякая незаконность, дело противное совести, притеснение, обида, кривосуд, неправый приговор, решение; ложь на деле, криводушие, недобросовестность, кривда.» «ВРАТЬ, говорить неправду, вопреки истине.». То есть, в судебном заседании <ДАТА19> мы были свидетелями того, что <ФИО4>, под протокол судебного заседания, показала суду, что <ФИО3> суду врала. Несоответствие показаний <ФИО4> и <ФИО3> между собой подтверждаются не только данными показаниями в суде. История обрастает подробностями от процесса к процессу. В первоначальных показаниях в полиции и врачу <ФИО15> ФИО18 указано: сидел сверху, наносил побои по лицу ОБЕИМИ РУКАМИ!!! Это было сказано сразу, по горячим следам, до всех протоколов и объяснений. Все сказанное в процессе уже исключает сидение на теле <ФИО4>, <ФИО3> ее просто тащил к лестнице, держал одной рукой за волосы, другой наносил удары по лицу. О первоначальных показаниях <ФИО4> уже забыла и дала новую картину происшествия. Какое же слово сказал <ФИО3> в разговоре с сыном??? Я их завалю. Я их кончу, Я их замочу, Я их грохну? (36 минута протокола). Ни одного раза не сказали точно, что было сказано <ФИО3>. Кроме того, <ФИО3> <ДАТА20> давала пояснения участковому <ФИО16>, показала ему, что <ФИО3> ударил ее кулаком в грудь и в лицо. Однако, до этого <ДАТА18> в травмпунке получила справку, что получила два удара в грудь. Про лицо она вообще не говорила. По мере того, как <ФИО3> начал защищаться от <ФИО4> и <ФИО3> у них возникло желание создать образ <ФИО3> как пьяницы и дебошира. Со слов <ФИО3> на 34 и 47 минуте протокола, лицо <ФИО4> сразу почернело и пошел отек. В судебном заседании <ДАТА21> <ФИО7> показал суду, что видимых повреждений на лице и теле <ФИО3> и <ФИО4> не было. Обращаю внимание суда, что такая интенсивность нанесения побоев и четыре синяка размером 1 см. на 0,5 см., 1 см. X 1,5 см., 2 см. на 4 см. по форме не соответствуют руке и ноге взрослого мужчины. Кроме того, выводы <ФИО13> явно говорят в пользу <ФИО3> данные повреждения не причинили вреда здоровью человека - сказал ЭКСПЕРТ. Кожные покровы головы не повреждены. Доводим до сведения суда, что на бывшего начальника <ФИО3> - <ФИО17> выходила адвокат островской и <ФИО4> - ФИО22, пытаясь получить плохую характеристику. <ФИО17> отказался. Сказал, что готов прийти в суд и дать показания, охарактеризовать <ФИО3>. На основании вышеизложенного считаю: события административного правонарушения не было. Все факты вымышленные, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Потерпевшая <ФИО4> суду показала, что с <ДАТА5>г. около 22 часов ночи, когда она находилась у себя в квартире в <АДРЕС> бор от ее матери поступил звонок, но звонила она с неизвестного номера, спросила у нее дома она или нет. Когда к ней приехала ее мать она была одета в одну майку, колготки и тапочки. На ее вопросы мать ответила, что в этот день они с сестрами приехали из Красноярска, поужинали и сестры уехали в Бичуру, а она поднялась в свою комнату на второй этаж и легла спать. Когда она с сестрами приехали домой, <ФИО3> находился в алкогольном опьянении, и они даже не разговаривали с ним, мама ушла спать. Когда ее мать проснулась и лежала в телефоне, <ФИО3> зашел к ней, выхватил у нее телефон и разбил его вдребезги об пол, ее мама испугалась за себя поскольку у нее до этого травмировано плечо, не стала вступать с ним в перепалку, выскочила из дома и поехала ко мне. Когда к ней приехала ее мать, она ей предложила остаться, но она отказалась, так как ей нужно было быть в 7 утра на смене в Военном госпитале, а все вещи у нее остались дома. Когда она и ее мать приехали к ним домой, было тиха, она открыла своими ключами дом, <ФИО3> спал на диване, они прошли мимо на второй этаж, зашли в комнату и начали готовиться ко сну. Когда услышали скрип по ламинату, они поняли, что <ФИО3> встал, она не стала раздеваться и сидела в одежде на кресле. В итоге она увидела, как <ФИО3> забежал в комнату и побежал, на ее маму, молча, при этом не было никаких криков, никаких разъяснений, она подумала о том, что его нужно привести в себя, потому что он себя не контролировал. Она крикнула, чтобы он не трогал ее, он повернулся к ней, увидел ее и побежал на нее, она не успела встать, и он ее схватил за волосы в положении сидя, протащил от комнаты до лестницы. При этом она сильно сопротивлялась, упиралась, так как понимала, что если он ее до лестницы дотащит, то она оттуда кубарем скатится и что-нибудь себе повредит. <ФИО3> тянул ее за волосы, в этот момент она испытала страшную физическую боль, не могла активно защищаться потому что держалась руками за скальп, который тянул <ФИО3>, считает, что если бы она его не держала руками, он бы сорвал волосы вместе с кожей, она не могла ударить его ни рукой, ни ногой, а только могла кричать маме, чтобы она оттащила <ФИО3> или сделала что-нибудь, а мама ничего не могла сделать, потому что боялась за свое здоровье после перелома. Когда до лестницы остался метр, <ФИО3>, держа ее за волосы, обошел со стороны и получилось так, что она поскользнулась и она сильно ударилась об пол, но она не потеряла сознание, в это время предположила что может <ФИО3> испугается от того, что она сильно ударилась и отпустит волосы, но он начал ее бить. Он сначала сидел, держал правой рукой за волосы, а кулаком левой рукой он начал бить ее по лицу, в область подбородка, скулы, испытала в этот момент страшную боль. Ударов точно было два или три, возможно больше, помнит сильные только удары, не может пояснить вскользь они были нанесены или нет, потому что она еще ударилась головой сильно, но при этом она ни разу не отключилась, была в сознании. Потом он встал на две ноги, продолжал держать за волосы и наносить пинками удары левой ногой в живот, н в ногу, в бедро, точно не помнит место нанесения ударов и их количество, потому что боль вся акцентировалась на голове. Показала, что ударов ногой <ФИО3> могло быть больше, но возможно от двух из них она испытала сильную физическую боль. После <ФИО3> понял, что она не реагирует на его удары, ослабил хватку, отпустил волосы, после чего она резко встала, а он от этого пришел в себя и убежал по лестнице вниз. Ни она, ни ее мать <ФИО3> никаких ударов не наносила. Показала, что в ее присутствии сотрудники полиции на <ФИО3> никакого давления не оказывали. По времени произошедшего точное время не помнит. Время совершения правонарушения <ФИО3> <ДАТА5> в 22 час.30 мин. может соответствовать действительности. После нанесения побоев она начала звонить в отдел полиции. Указала, что время в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> - 23 час. 06 мин. может соответствовать времени ее звонка в отдел полиции. Показала, что <ДАТА23>, когда она, ее мать и <ФИО3> вместе ехали в отдел полиции, <ФИО3> приносил ей свои извинения, она их приняла, но забирать свое заявление отказалась. Указала, что неприязненных отношений к <ФИО3> не испытывает, оснований оговаривать его не имеет, ранее между ними были хорошие отношения, она к нему относилась как к отцу. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от <ДАТА4> подтвердила в полном объеме. От того, что <ФИО3> схватил ее за волосы, выдернул клок волос, ударил два раза по лицу руками, пнул ногой один раз в область живота и в область правого бедра, она испытала физическую боль. Объяснения от <ДАТА24> подтвердила в полном объеме.
Свидетель <ФИО10> суду показала, что ранее с <ФИО3> состояла в брачных отношениях. <ДАТА5> приехала домой по адресу: <АДРЕС> со своими сестрами из Красноярска, <ФИО3> их не встретил, она его обнаружила дома в алкогольном опьянении, на кухне, при это он к ней даже не повернулся, мы попили чай. Около 22 часов <ФИО3> поднялся к ней на второй этаж, после того, как она проводила своих сестер, он подбежал к ней, вырвал из ее рук телефон и разбил его вдребезги. Успел ее раза два-три ударить, после чего она в колготках и в майке, выскочила на улицу, а он запер за ней дверь. Она с <ФИО3> в тот вечер ни ругалась, с ним не разговаривала. Это было около 22-00 - 22-30 час. Около 22-30 час. докричалась до своего соседа, который отвез ее до дочери, которую попросила доехать до ее дома, так как у <ФИО3> была немотивированная агрессия. Зайдя в дом, свет не включали, поднялась с дочерью на второй этаж, сразу легла спать, потому что ей надо было с утра на работу, а дочь сидела в телефоне в кресле. Прошло около трех минут с момента как они поднялись на второй этаж, как услышала, что <ФИО3> опять быстрым шагом поднялся на второй этаж, она успела только присесть, когда дверь распахнулась и он опять побежал на меня, он даже дочь не увидел. Когда он на нее бежал, дочь закричала - «Попробуй ее только тронь», он только тогда обратил на нее внимание и побежал, расстояние до кресла было два метра. Он ее схватил за волосы и притянул к полу, он ее загнул пополам, он ее за волосы начал тащить в сторону коридора к лестничной площадке. Она начала кричать, чтобы она его оттащила от нее, но она ей не могла помочь. Потом <ФИО3> начал бил ее дочь руками. Правой рукой держал за волосы, кулаком левой рукой наносил удары по лицу, голове. Нанес около 10-15 ударов. После нанесенных ударов она обмякла, подумала, что она потеряла сознание, он начал вставать и пнул ее несколько раз в живот. Пнул около двух-трех раз, потом он начал спускаться вниз. Точное количество ударов не помнит. Когда <ФИО3> спустился вниз, слышали, что он позвонил своему сыну, сказал ему: «Антон я их сегодня «замочу». Показала, что <ФИО3> ранее к ней и к ее дочери применял насилие. Ни она, ни ее дочь к <ФИО3> насилие не применяли. Неприязненный отношений к <ФИО3> не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Показала, что после вызова сотрудников полиции, когда они зашли в дом, спустились вниз, увидела, что <ФИО3> сидел в наручниках и он кидался на одного из сотрудников, а они его взяли и увели в машину, потому что он отказался писать объяснение. Пояснила, что свои объяснения от <ДАТА24> подтверждает в полном объеме. Точное время, когда <ФИО3> нанес ее дочери побои не помнит, время, указанное в протоколе <ДАТА5> в <АДРЕС>. может соответствовать действительности. Свидетель <ФИО9> доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Пояснил, что какой-либо заинтересованности, неприязни к участникам процесса не имеет, равно как и оснований для оговора участников процесса, ранее с <ФИО3>, <ФИО4> не был знаком. Время, место совершения правонарушения, место нанесения удара было установлено со слов <ФИО4> Со слов <ФИО4> было установлено, что от действий <ФИО19> потерпевшая испытала физическую боль, который нанес ей побои. <ФИО3> давал объяснение от <ДАТА25> добровольно, после разъяснений ст.51 Конституции РФ. Подпись «с моих слов записано верно и прочитано мной» составлена собственноручно <ФИО3> <ДАТА5> в вечернее время находился с напарником на выезде по проверке другого сообщении, поэтому сразу после его получения проехать на место не могли. Как только освободились сразу поехали к дому <ФИО3>, по приезду видел, что <ФИО4> стояла на балконе и говорила о том, что у <ФИО3> имеется оружие, дом был двухэтажный, они с мамой закрылись в комнате, она стояла на балконе второго этажа, а <ФИО3> находился на первом этаже дома. <ФИО4> с балкона скинула ключи от дома, он с напарником открыл входную дверь, в доме света не было, светили фонариком. Пройдя в дом обнаружили с напарником, на первом этаже <ФИО3>, который лежал на полу, когда они начали его поднимать у него, бежала кровь из верней или нижней губы, точно не помнит, от того, что он упал и ударился лицом об пол. Через какое-то время спустились <ФИО4> с матерью, и они начали разбираться. В ходе разбирательства выяснилось, что гражданин <ФИО3> нанес побои <ФИО4>, <ФИО3> был доставлен в отдел полиции «<АДРЕС> для дачи объяснений. На <ФИО3> какого-либо давления не оказывал. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины, то есть лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. В подтверждение вины <ФИО3> к протоколу об административном правонарушении приложены следующие материалы: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, объяснения <ФИО3> от <ДАТА25>, потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА24>, свидетеля <ФИО10>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>. Оснований не доверять, указанным доказательствам у мирового судьи не имеется. Доводы <ФИО3> о том, что телесные повреждения <ФИО4> не наносил, не подтверждаются объективными данными. Доказательств оговора <ФИО3> со стороны <ФИО4> суду не представлено. Позицию <ФИО3>, его представителя по доверенности, суд рассматривает как выбранную линию защиты с целью избежать административное наказание. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшей и ее показаниям, данным в судебном заседании не имеется, они последовательны, в целом непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры, потерпевшая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу. Потерпевшая на протяжении всего рассмотрения дела в суде прямо указывала на <ФИО3>, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. При этом, достоверность ее показаний была подтверждена заключением эксперта. Данные обстоятельства суд считает доказанными, которые подтверждаются не только показаниями самой потерпевшей, но и заключением эксперта, из которых следует, что у <ФИО4> при осмотре были обнаружены: ушиб мягкий тканей лица, кровоизлияние на кайме верхней губы справа, кровоподтеки в подбородочной области слева (1), на левом плече (1), на правом бедре (2), ссадины на левой кисти (2). Данные повреждения причинены в результате не менее пяти воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа <НОМЕР> МЗиСР от <ДАТА27> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра (<ДАТА23>). Иные диагнозы судебно- медицинской оценке о степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Оснований подвергать сомнению правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы, не имеется. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд не находит. Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА28> N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА29> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного <ФИО3> события административного правонарушения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинской экспертизы, не установлено. Заключение дано экспертом по поставленным перед ним вопросам и является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оснований полагать о наличии у <ФИО4>, <ФИО10> прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности <ФИО3> не имеется.
Наличие противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля <ФИО10> по обстоятельствам нанесения побоев <ФИО20>, суд не усматривает. <ФИО4> подробно изложила при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения, указав, что <ФИО3> схватил за волосы, выдернул клок волос, ударил два раза по лицу руками, пнул ногой один раз в область живота и в область правого бедра, тем самым причинив <ФИО4> физическую боль. Из пояснений <ФИО4> следует, что количество ударов могло быть больше, она назвала только то количество нанесенных ударов от которых испытала физическую боль. Объяснениями потерпевшей подтверждается факт причинения телесных повреждений. Локализация телесных повреждений подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, описанных в протоколе, а также согласуется с заключением эксперта. Каких-либо оснований, по которым суд мог бы не доверять их показаниям, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При даче объяснений <ДАТА25> <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения признавал и пояснял, что схватил <ФИО4> за волосы, оттолкнул от себя, более побои никому не наносил. Доказательств того, что на <ФИО3> со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, в суд не представлено. Приобщенные к материалам дела фотографии доставленного <ФИО3> в ОП «<АДРЕС> <ДАТА25> подтверждают отсутствие каких-либо телесных повреждений на лице и голове <ФИО3> в момент доставления <ДАТА25> в <АДРЕС> Факт нанесения <ФИО3> побоев <ФИО4>, подтверждается в том числе показаниями свидетеля <ФИО10>, которая явилась непосредственным очевидцем нанесения <ФИО3> побоев <ФИО4> Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО10>, допрошенной в судебном заседании, так как они не противоречивы сами по себе, последовательны, подтверждаются материалами дела, видеозаписью. Повода для оговора <ФИО3> потерпевшей, допрошенными в судебном заседании, свидетелями <ФИО21>, <ФИО10>, не усматривается.. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> участие принимал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что <ДАТА5> в <АДРЕС>. гр. <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес побои гр. <ФИО4>, а именно схватил за волосы, выдернул клок волос, ударил два раза по лицу руками, пнул ногой один раз в область живота и в область правого бедра, тем самым причинив <ФИО4> физическую боль.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> имеется опечатка в дате рождения <ФИО3>, а именно неверно указан год рождения 1965 вместо 1963. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении неточность не оставлена без внимания в ходе производства по делу, ее наличие не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. <ФИО3> пояснил суду, что протокол составлялся в отношении него, в его присутствии. Соответствующий недостаток устранен в ходе судебного разбирательства, не требует внесения изменений в протокол и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе время, место совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе производства по делу установлены. Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, возраст, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает принесение <ФИО3> извинений <ФИО4> <ДАТА23>, признание <ФИО3> своей вины <ДАТА25>. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о проведении административного расследования. Объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО3> действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия <ФИО3> не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1 ч. 1 - 2, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Республике <АДРЕС> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике <АДРЕС> л/с <***>), ИНН/КПП <НОМЕР>, р/счет <***>, Банк: Отделение-НБ Республики <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 81618151, КБК 84111601063010101140, УИН 0411540400400095058620251. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: Мировой судья <ФИО1>