Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>) УИД 52MS0058-01-2024-004101-17
КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: 603950, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> ФИО4, д. 56А, с участием защитника <ФИО2> <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, рп <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 17 час. 30 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгород водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем марки «ШЕВРОЛЕТ» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД). При рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику <ФИО2> <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Защитник <ФИО3> в судебном заседании факт совершения правонарушения <ФИО2> отрицал, пояснил, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял его знакомый <ФИО5>, который оставив <ФИО2> на месте остановки транспортного средства покинул его, убыв по своим делам. Из позиции <ФИО3>, в том числе изложенной и представленной ранее в письменном виде, следует, что доказательства факта управления <ФИО2> транспортным средством в материалах дела отсутствуют, заявления сотрудников полиции, указывающих на обратное, не соответствуют действительности.
В судебное заседание <ФИО2>, а также его защитники <ФИО6>, <ФИО7> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее защитник <ФИО6> представил дополнение к письменной позиции, в котором указывал на отсутствие в материалах дела доказательств факта управления <ФИО8> транспортным средством, который последний отрицает. Полагает, что должностное лицо, проводившее отстранение от управления транспортным средством, не останавливало транспортное средство под управлением <ФИО8> и не видело его за управлением автомобилем, а обвинение <ФИО8> в совершении правонарушения голословно. На основании изложенного просил прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения защитников <ФИО2> <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит, что обстоятельства совершения <ФИО2> правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> МБ 913429, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;
- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду <ФИО9> от <ДАТА3>, согласно которому по прибытии к дому заявителя по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, 1, экипажем ППС остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> с признаками опьянения, который в свою очередь передан сотрудникам ДПС; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду <ФИО13> от <ДАТА3> а также данными им в суде показаниями, согласно которым экипажем ППС ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду ему был передан <ФИО2> с признаками опьянения, который со слов сотрудников полиции, действовавших в составе экипажа ППС, оформивших и передавших об этом соответствующий рапорт, управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕТ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> ВУ 724541, в соответствии с которым у <ФИО2> выявлены признаки состояния опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> СС 23 007327, в соответствии с которым <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> ВМ 23 001899, в соответствии с которым <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - оптическим диском с видеозаписью административной процедуры отстранения от управления и направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование; - копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой срок действия выданного <ФИО2> водительского удостоверения установлен с <ДАТА5> по 14.01.2031; - копией карточки учета транспортного средства; - сведениями о привлечении <ФИО2> к административной и уголовной ответственности; - справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которой <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не привлекался и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - оптическими дисками с видеозаписями с автомобильного регистратора патрульного автомобиля ППС ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду; - данными в судебном заседании показаниями полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду <ФИО9>, согласно которым <ДАТА3> ею в составе экипажа принято участие в задержании <ФИО2> при проверке сообщения о преступлении, фактически останавливали и задерживали <ФИО2> другие сотрудники полиции - члены экипажа ППС <ФИО10> и <ФИО11>; - данными в суде показаниями полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду <ФИО10>, из которых следует, что он, совместно с <ФИО9> и <ФИО11> прибыли к заявителю по сообщению о стрельбе в подъезде многоквартирного дома. Находясь на улице у дома заявителя, он лично наблюдал, как по внутридворовому проезду к указанному дому подъехал автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ», управление которым осуществлял <ФИО2> Кроме <ФИО2> в автомобиле никто не находился. После остановки транспортного средства у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода из автомобиля никто кроме <ФИО2> не выходил. После выхода <ФИО2> из автомобиля он и <ФИО11> подошли к нему и задержали. В связи с наличием у <ФИО2> признаков опьянения, экипажем вызваны сотрудники ДПС, которым тот был передан для составления протокола об административном правонарушении; - показаниями инспектора (ППС) полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду <ФИО11>, согласно которым он, совместно с <ФИО9> и <ФИО10> прибыли к заявителю по сообщению о стрельбе в подъезде многоквартирного дома. Находясь на улице у дома заявителя, он совместно с <ФИО10> видел, как к указанному дому подъехал автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ», управление которым осуществлял <ФИО2> Иных лиц в транспортном средстве не было. В связи с наличием у <ФИО2> признаков опьянения, на место происшествия вызваны сотрудники ДПС, которым тот передан для составления протокола об административном правонарушении; - согласием <ФИО12> на СМС-извещение; - письмом ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Н.Новгороду от <ДАТА6> со сведениями из СПО «Паутина» МВД России о проезде на территории <АДРЕС> области и г. Н.Новгорода автомобиля марки «ШЕВРОЛЕТ» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>; - сведениями ООО «Т2 Мобайл» о владельце номера телефона +<НОМЕР> и соединениях указанного номера за <ДАТА3> с информацией о базовых станциях сотовой связи. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на представленной в материалах дела видеозаписи. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) В силу положений п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Оценивая представленные доказательства и приведенные выше положения закона в их совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. Как следует из материалов дела, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него предусмотренных Правилами признаков нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием у <ФИО2> указанных выше признаков нахождения в состоянии опьянения ему последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.
С учетом представленных материалов дела и установленных в судебном заседании фактов основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, а также его направления на медицинское освидетельствование произведена с применением видеозаписи. Высказанные при прохождении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возражения <ФИО2> относительно недоказанности факта управления им транспортным средством суд расценивает как способ защиты и не свидетельствующими о нарушении порядка производства вышеуказанной административной процедуры.
Позиция защитников <ФИО2> о недоказанности факта управления им транспортным средством опровергается совокупностью доказательств, в том числе имеющимися в деле видеозаписями, в частности с камеры патрульного автомобиля, а также показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> Каких-либо оснований полагать о наличии заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а также оговоре ими <ФИО2> в совершении административного правонарушения, не установлено.
К показаниям свидетеля <ФИО12> о том, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, при этом они вместе приехали в указанный день из рп <АДРЕС> в г. Н.Новгород и автомобилем все время в пути управлял сам <ФИО5>, суд относится критически, поскольку <ФИО5> с <ФИО2> знакомы с детства, имеют общий круг общения. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью иных доказательств. Так, единственный имеющийся у <ФИО12> телефон с номером +<НОМЕР>, который по его утверждению был весь указанный день при нем, одновременно с тем как автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ» с государственными регистрационным знаком <НОМЕР> проезжал в г. <АДРЕС> области (в 15 час. 34 мин. <ДАТА3> проехал по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, а/д 22К-0102 Н.Новгород-Кстово, 11 км 630 м), напротив находился в г. Н.Новгороде (в 15 час. 33 мин. <ДАТА3> на указанный номер телефона передан сигнал с ближайшей базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС> Баха, д. 4Б, расположенной в непосредственной близости от дома, в котором фактически проживает <ФИО5>: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС> ФИО14, д. 3, корп. 2). Наряду с изложенным показания <ФИО12> относительно маршрута движения из рп <АДРЕС> к дому 1 по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода существенно отличаются от маршрута его перемещения, зафиксированного техническими средствами автоматической фиксации проезда транспортных средств в СПО «Паутина» МВД России (в 16 час. 23 мин. <ДАТА3> зафиксирован проезд по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, в районе д. 47, который не затронут описанной <ФИО12> траекторией движения автомобиля по улицам г. Н.Новгорода). С учетом изложенного, суд находит совокупность данных доказательств достаточной для подтверждения факта управления <ФИО2> транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения мировым судьей не установлено. При таких данных у мирового судьи не имеется оснований для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Принимая во внимание характер и условия совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением правил дорожного движения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья находит возможным назначить <ФИО2> наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также мировой судья учитывает положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское и иные имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется путем уплаты штрафа по реквизитам:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу Нижнему Новгороду), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ЕКС 40102810745370000024, КС 03100643000000013200, ОКТМО 22701000, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452243772802518. Назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи с/у <НОМЕР> Сормовского с/р по делу <НОМЕР>) (с обязательным представлением квитанции об оплате штрафа в суд, рассмотревший дело, возможно направление скан-копии квитанции на адрес электронной почты судебного участка: sormov_5@msud.nnov.ru). В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. Жалоба также может быть подана непосредственно в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.
Мировой судья
(подпись)
<ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу.
Копия верна.
Мировой судья
<ФИО1>