дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) <ДАТА1> р.п. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего в ООО «Виктория», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. 23 Стрелковой Дивизии, д. 15/1, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 17 часов 30 минут <ФИО2>, управляя на ул. 2-я Пассара, д. 2 в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области транспортным средством марки Форд 3227 ЕР, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> протокола 34 СВ 128853 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Материалы дела об административном правонарушении представлены на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании <ФИО2> вину в содеянном правонарушении не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, он находился на пассажирском сидении, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в составленных в отношении него протоколах. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что в отношении её доверителя незаконно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в отношении <ФИО2> отсутствуют относимые и допустимые доказательства управления транспортным средством, что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указала на отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ГИБДД. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, его защитника <ФИО5>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об административном правонарушении 34 СВ 128853 от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 17 часов 30 минут <ФИО2>, управлял на ул. 2-я Пассара, д. 2 в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области транспортным средством марки Форд 3227 ЕР государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом <ФИО2> от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области составлен протокол 24 МВ 021166 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, в котором <ФИО2> от подписей также отказался. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <ДАТА7> (далее - Правила). Действия по направлению лица на медицинское освидетельствование при наличии оснований для их осуществления совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> <ФИО2> не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 128853 от <ДАТА4>; протоколом 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых - <ФИО6> и <ФИО7>; протоколом 34 ХБ <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> <ДАТА4> от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых; протоколом 34 ТК <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства марки Форд 3227 ЕР государственный регистрационный знак <НОМЕР>; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя <ФИО2> признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, действия <ФИО2> при составлении процессуальных документов правильно были расценены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом <ФИО2> в ходе производства по делу не сообщал должностному лицу о том, что он не управлял транспортным средством путем принесения замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов, воспользовавшись предоставленными ему правами по своему усмотрению, в том числе отказываясь от подписи в протоколах при применении к нему мер обеспечения производства по делу. По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО5> свидетель <ФИО8> показал, что он является соседом <ФИО2>, находится с ним в дружеских отношениях. В тот день, <ДАТА4>, он попросил <ФИО2> помочь ему вывезти строительный мусор, поскольку последний находился в нетрезвом состоянии, автомобилем управлял сам <ФИО8> Выбросив мусор, они поехали мыть машину, но по дороге он (<ФИО8> съехал в канаву и застрял. Своими силами вытолкать автомобиль из ямы не удалось, поэтому <ФИО2> остался в машине, а он пошел искать кого-нибудь, кто поможет вытащить машину из ямы. Обратно он не возвращался, так как через какое-то время <ФИО2> пришел сам и сказал, что у него забрали водительские права.

Оценивая показания указанного свидетеля, мировой судья относится к таковым критически, поскольку <ФИО8> находится в дружеских отношениях с <ФИО2>, в связи с чем, данный свидетель является заинтересованным в результате рассмотрения дела в пользу <ФИО2> Кроме того, в момент прибытия сотрудников ГИБДД <ФИО8> отсутствовал, в связи с чем, не может достоверно утверждать о том, управлял <ФИО2> автомобилем или нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что являлся понятым по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, с последним не знаком, видел его один раз. Его знакомому позвонила собственник транспортного средства и попросила его помочь с эвакуацией застрявшего автомобиля, поскольку его знакомый за руль сесть не мог, попросил <ФИО6> его отвезти. Приехав, он увидел застрявший в канаве автомобиль, сотрудников ДПС, которые попросили его выступить в качестве понятого, и <ФИО2>, который довольно быстро удалился. Об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он знает со слов сотрудников ДПС, сам не слышал, поскольку в это время находился в своей машине.

Показания свидетеля <ФИО6> судом оцениваются критически, так как они противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятым <ФИО6> без каких-либо замечаний. Из пояснений понятого <ФИО6> также следует, что он впервые принимал участие в таком процессуальном действии, как оформление лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому его показания объяснимо разнятся с данными протоколов. Установленная законом очередность таких требований соблюдена, что следует из приведенных выше протоколов, содержащих подписи понятых, которые были вправе принести свои замечания на порядок их составления и содержание документов, однако предоставленной возможностью и своим правом они не воспользовались Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, суду пояснил, что являлся понятым по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, при нём <ФИО2> были разъяснены права, после чего последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и ушел, так же отказался подписывать протоколы составленные сотрудниками ГИБДД. <ФИО7> подтвердил факт своего присутствия при составлении имеющихся в деле протоколов. Кроме того, в судебном заседании допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> и <ФИО11>, которые каждый и в отдельности показали, что во время несения службы на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области им поступило сообщение, что на ул. 2-я Пассара нетрезвый водитель управляет транспортным средством марки Форд, в связи с чем, было принято решение обследовать данную территорию. Их внимание привлек автомобиль марки Форд с «будкой», который находился под управлением, как в последствие стало известно <ФИО2>, двигался в сторону водоема, в итоге водитель не справился с управлением, провалился в яму и застрял. За рулем данного транспортного средства находился <ФИО2>, документов при нем не было, его личность была установлена по базе ГИБДД. Когда последний вышел из кабины автомобиля от него исходил резкий запах алкоголя, он едва держался на ногах, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последствие медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> ответил отказом. Сказал, что транспортным средством он не управлял, ничего подписывать не будет, после чего развернулся и ушел. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора <ФИО2>, с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Составленные в отношении <ФИО2> процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, ими подписаны.

При этом, мировой судья полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации его действий не имеют.

Отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены в выше приведенных доказательствах, признанных по изложенным ранее мотивам допустимыми.

Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, мотивом к составлению протокола об административном правонарушении явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения, что отражено в протоколе 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА9> г.

Доводы защитника о том, что понятые не видели, как <ФИО2> управлял транспортным средством, не опровергают в действиях <ФИО2> наличие состава вмененного правонарушения. Кроме того, вопреки утверждениям защитника, фиксирование факта управления транспортным средством с применением видеозаписи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Факт управления <ФИО2> транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых <ФИО2> указан в качестве водителя. Последний имел возможность зафиксировать в них свои замечания, возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов и получения копий отказался. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных процессуальных документах обстоятельств не имеется. Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Следовательно доводы <ФИО2> и его защитника в той части, что <ФИО2> не управлял транспортным средством суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы защитника о недопустимости доказательств по делу, основанием для составления которых послужило сообщение родной сестры <ФИО2> об управлении им транспортным средством, ввиду конфликтных отношений между <ФИО2> и его сестрой <ФИО12>, которая является собственником автомобиля, и нарочно вызвала сотрудников ГИБДД, какими-либо объективными доказательствами в материалах настоящего дела не подтверждены, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как надуманные.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих, и, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность <ФИО2> мировым судьей не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым признать <ФИО2> виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение <АДРЕС> Банка России\УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, кор\счет 40102810445370000021, УИН 18810434230060001210, КБК 18811601123010001140, назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>