КОПИЯ УИД 35MS0020-01-2025-005516-61
дело № 5-702/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Череповец 13 октября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 20 Комиссарова М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение: <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
26 августа 2025 года в 21.25 час ФИО2 по адресу: <АДРЕС> область, г. Череповец, <АДРЕС> управляя элекстросамокатом «KUGOO Max Speed» <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицал, что 26 августа 2025 года в вечернее время управлял элекстросамокатом «KUGOO Max Speed», однако, данный самокат транспортным средством не является, о чем свидетельствует руководство пользователя с электросамокату «KUGOO», представленное суду, максимальная скорость данного самоката может развиваться не более 25 км/ч, его мощность не более 250W. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были нарушены его права при проведении процессуальных действий - ему не было предъявлено требование остановиться, осмотр электросамоката был проведен в отсутствии понятых, видеофиксация осмотра также отсутствует в материалах дела. Права при составлении процессуальных документов ему не разъясняли, при приглашении понятых, сотрудник разъяснил последним, что остановлен мужчина, находящийся в состоянии наркотического опьянения, то есть, не имея на то оснований, назвал его наркоманом. Поскольку все процессуальные действия длились долго, он не поехал в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так как ему было жалко личного времени и никаких признаков опьянения у него не было, более того, он имеет травму ноги, в связи с чем иногда использует обезболивающие мази, в состав которых входят медицинские препараты, которые при проведении исследования могут показать наличие наркотических веществ в организме человека, об этом ему стало известно из информационной сети Интернет.
В судебном заседании ИДПС ОРДПС ОГАИ УМВД РФ «Череповец» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26 августа 2025 года находился на службе, был остановлен управляющий электросамокатом мужчина. Личность мужчины была установлена (ФИО2), как и установлен факт, что электросамокат, которым управлял ФИО2, по своим техническим характеристикам соответствуют транспортному средству. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. Так как были достаточные основания полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. После отказа, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола и иных процессуальных документов ФИО2 права были разъяснены, каких - либо замечаний, жалоб, возражений от последнего не поступало. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в присутствии понятых. Осмотр электросамоката был проведен лишь визуально, с согласия ФИО2, произведена фотофиксация. Всудебном заседании ИДПС ОРДПС ОГАИ УМВД РФ «Череповец» ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26 августа 2025 года находился на службе, был остановлен ФИО2, который управлял мощным электросамокатом, соответствующим по своим техническим характеристикам транспортному средству. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, которые указаны в процессуальных документах, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, поскольку результат данного освидетельствования был отрицательный, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. Данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола и иных документов ФИО2 были разъяснены его права, присутствовали понятые. Никаких замечаний от ФИО2 не поступало. Электросамокат был осмотрен визуально. Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела в совокупности: - протоколом 35АБ 179657 об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором отражено существо административного правонарушения; - протоколом 35 ОТ 056872 от 26 августа 2025 года, согласно которому 26 августа 2025 года в 20.05 час. в присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «KUGOO Max Speed» <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - актом 35 АС 025923 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2025 года, из которого следует, что с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» номер прибора 004829, у ФИО2 26.08.2025 в 21.17 часов «не установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись «согласен»; - чеком-распечаткой Алкометр «Юпитер-К» №004829, Тест № 02143 от 26.08.2025, зафиксировавшим, что в 21.17 час. показания прибора в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе составили 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, чек подписан ФИО2 и сотрудником ГИБДД; - протоколом 35МБ 023690 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2025, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его подпись; - протоколом 35 АЗ 018608 о задержании транспортного средства KUGOO Max Speed» <НОМЕР> от 26.08.2025; - рапортом ИДПС2 взвода ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец», в котором указал о том, что во время несения службы по адресу: город Череповец, <АДРЕС> был остановлен электросамокат KUGOO Max Speed» <НОМЕР> под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством отстранен, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер-К № 004829, результат 0,000 мг/л, с результатам ФИО2 был согласен. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; - справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО5 от 27.08.2025 года о том, что ФИО2, по данным ПК «ФИС ГИБДД-М» не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; - сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения; - ответом Начальника ОГИБДД УМВД России «Череповец» ФИО6 на запрос суда, согласно которому электроскутер (модель «KUGOO Max Speed») по своим техническим характеристикам может быть приравнен к мопеду, для управления которым требуется водительское удостоверение категории «М». Судья оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и содержат сведения о факте совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции при определении вины правового значения не имеют. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования выражен в письменной форме, путем указания об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2025 года. Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку является формальным.
Доводы ФИО2 о том, что управляемое им средство не является транспортным, вследствие чего управление им не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит своего подтверждения, противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств на основании следующего. Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 КоАП РФ (в том числе части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств «M», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Понятия «мопед» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Под «средством индивидуальной мобильности» понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве «мопеда», значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.
Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.
Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве «мопедов».
Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года № 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.
Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ. Судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам ФИО2 при рассмотрении дела установлено, что сотрудником ГИБДД осуществлен визуальный осмотр транспортного средства с согласия ФИО2, без принудительного досмотра содержимого скрытых полостей и личный вещей, в связи с чем положения ст. 27.9 КоАП РФ, предусматривающие порядок проведения досмотра транспортного средства, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Доводы ФИО2 о том, что при оформлении процессуальных документов, осуществлении процессуальных действий ему не разъяснялись права не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку никаких жалоб на действия сотрудников ФИО2 не приносил, замечаний к процессуальным документам относительно их недостоверности или недопустимости не делал, о нарушении права на защиту или каких-либо других нарушениях не сообщал. Иные доводы ФИО2 направлены на представление доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, по делу не установлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу отсутствуют.
При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работы, смягчающие его административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела суд назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.26, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>) КПП 352501001, ИНН <***>, ОКТМО 19730000, БИК 011909101, р/с № <***> в Отделении Вологда Банка России УФК по Вологодской области г. Вологда к/с 40102810445370000022, КБК 18811601123010001140, УИН 18810335250020003352. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию необходимо незамедлительно представить в канцелярию мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 по адресу: 162610, <...>, этаж второй, тел./факс: <***>, либо направить на адрес электронной почты судебного участка №20: Е-mail: 20@mirsud.gov35.ru.
При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа в течение 60-ти дней, постановление с отметкой о его неуплате будет направлено для принудительного взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю, который вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущим назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Согласно статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области. Разъяснить ФИО2, что он обязан сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами, либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области (162611, <...>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку №20 в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Комиссарова М.В. Копия «верна» мировой судья Комиссарова М.В.