Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2023/7 (12302440002000008)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2023 года город Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Троицкая В.В., при секретаре Поляковой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Магаданского транспортного прокурора Шпитько А.С., защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области ФИО22, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО23, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ФИО1> военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО23 совершил публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено в п. Сокол г. Магадана при следующих обстоятельствах. Приказом начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО2> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с <ФИО3> назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с <ДАТА5>. Приказом начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО4> от <ДАТА7> <НОМЕР> л/с <ФИО5> назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с <ДАТА8> В своей служебной деятельности <ФИО3> и <ФИО5>, являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно выполняющими функции представителей власти, наделенными в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающими правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствуются следующими положениями указанного нормативно-правового акта: - п.п. 2, 6, ч. 1 ст. 2, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; - п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, согласно которым на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; - п. 1 ч. 1 ст. 13, согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; - ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; - ч. 1 ст. 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для доставления в полицию. Кроме этого, в своей служебной деятельности <ФИО3> и <ФИО5> руководствуются должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденным <ДАТА10> начальником Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО4>, согласно которому на <ФИО3> и <ФИО5> возложен ряд обязанностей, а именно: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 10.1); - выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 10.2); - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 10.5); - в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 10.16). <ДАТА11> с 8 часов 30 минут оперуполномоченные группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО3> и <ФИО5> находились на службе в здании аэропорта города Магадана, расположенного в поселке Сокол города Магадана, при исполнении своих должностных обязанностей. При этом согласно графику ответственных и дежурной смены в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте на декабрь 2022 года, утвержденному приказом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 29 ноября 2022 года № 520, оперуполномоченный группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО6> <ДАТА11> при исполнении своих должностных обязанностей находился на суточном дежурстве. 29 декабря 2022 года около 14 часов 37 минут в здание аэропорта города Магадана, расположенного в поселке Сокол города Магадана, прибыл ФИО23 Войдя в здание аэропорта города Магадана, ФИО23 проследовал к пункту досмотра «Вход в АВК», где стал проходить досмотр на предмет установления наличия (отсутствия) у него предметов и веществ, запрещенных к проносу в здание аэропорта. В связи с тем, что при прохождении ФИО23 через рамку стационарного металлодетектора в пункте досмотра «Вход в АВК» у последнего фиксировалось наличие металлосодержащих предметов, при этом он, не предъявляя указанных предметов, пытался пройти в здание аэропорта, тем самым не исполнял требования по обеспечению транспортной безопасности, 29 декабря 2022 года в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 45 минут в зал вылета к пункту досмотра «Вход в АВК», расположенному при входе в здание аэропорта города Магадана, для пресечения указанных противоправных действий ФИО23, связанных с неисполнением требований по обеспечению транспортной безопасности, прибыли сотрудники линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе оперуполномоченные группы уголовного розыска <ФИО3> и <ФИО5> В целях пресечения противоправного поведения ФИО23 прибывшие на место сотрудники линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте законно потребовали от последнего исполнить требования по обеспечению транспортной безопасности в части прохождения досмотра на предмет установления наличия (отсутствия) у него предметов и веществ, запрещенных к проносу в здание аэропорта. В связи с тем, что ФИО23 отказался исполнить требования по обеспечению транспортной безопасности в части прохождения досмотра, а также отказался проследовать с сотрудниками полиции <ФИО3> и <ФИО5> в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте для разбирательства в связи с неисполнением им требований по обеспечению транспортной безопасности, сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО5>, законно применяя физическую силу, взяли ФИО23 за руки и стали сопровождать последнего в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, расположенную на втором этаже здания аэропорта города Магадана. При этом во время следования по лестничному маршу, ведущему на второй этаж здания аэропорта города Магадана, ФИО23 вырвался от сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО5> и, спустившись по лестничному маршу в зал вылета аэропорта, попытался скрыться. 29 декабря 2022 года в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 45 минут, находясь в зале вылета у лестничного марша, ведущего на второй этаж здания аэропорта города Магадана, расположенного в поселке Сокол города Магадана, ФИО23 был задержан, в отношении последнего в связи с его противоправными действиями сотрудниками полиции <ФИО3> и <ФИО5> законно применена физическая сила и специальные средства - наручники, в связи с чем у ФИО23 на почве недовольства указанными законными действиями сотрудников полиции возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти <ФИО3> и <ФИО5> при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО23 29 декабря 2022 года в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 45 минут, находясь в зале вылета у лестничного марша, ведущего на второй этаж здания аэропорта города Магадана, расположенного в поселке Сокол города Магадана, осознавая, что сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО5> являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в ответ на законные действия сотрудников полиции, связанные с применением в отношении него физической силы и специальных средств - наручников, с целью унизить честь и достоинство представителей власти, в присутствии <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, являвшихся очевидцами указанных событий, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, оскорбил сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО5>, выразившись в их адрес грубой, нецензурной бранью в неприличной форме, чем публично унизил честь и достоинство последних как представителей власти. В указанный же период при последующем сопровождении ФИО23 сотрудниками полиции <ФИО3> и <ФИО5> в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, расположенную на втором этаже здания аэропорта города Магадана, ФИО23 по пути следования, находясь в здании аэропорта города Магадана, расположенного в поселке Сокол города Магадана, в присутствии <ФИО7> и <ФИО10>, являвшихся очевидцами указанных событий, продолжил оскорблять сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО5>, выражаясь в их адрес грубой, нецензурной бранью в неприличной форме, чем продолжил публично унижать честь и достоинство последних как представителей власти. В судебном заседании подсудимый ФИО23 вину по ст. 319 УК РФ не признал, пояснив, что 29 декабря 2022 года, находясь в здании аэропорта города Магадана, он не произносил оскорбительных слов и выражений в адрес сотрудников ЛОП в аэропорту г. Магадана <ФИО5> и <ФИО3> Он употребил слово «петух», когда указанные лица сопровождали его в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. Магадана, расположенную на втором этаже здания, не вкладывая в это слово оскорбительный смысл. Считает, что сотрудники аэропорта вступили в сговор с сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана с целью его, ФИО23, оговора.
Проанализировав показания подсудимого ФИО23, данные в ходе судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Так, вина ФИО23 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший <ФИО5> (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что подошел к ФИО23, который своими действиями нарушал требования авиационной безопасности, представился и предъявил свое служебное удостоверение. <ФИО3>, находившийся рядом с ФИО23, также предъявлял ФИО23 свое служебное удостоверение. Поскольку ФИО23 отказался проследовать в дежурную часть для разбирательства, он и <ФИО3>, взяв с двух сторон ФИО23 за руки, повели его в дежурную часть линейного отдела полиции. Однако, ФИО23 резким рывком вырвался от них и сбежал вниз по лестнице, в связи с чем ими в отношении ФИО23 были применены физическая сила и специальные средства - наручники, при этом последний в присутствии других гражданских лиц стал оскорблять его и <ФИО3> грубой нецензурной бранью. Во время сопровождения в дежурную часть ФИО23 в присутствии других гражданских лиц продолжил оскорблять их теми же грубыми нецензурными выражениями.
Потерпевший <ФИО3> (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что увидел возле пункта досмотра «Вход в АВК (аэровокзальный комплекс)» ФИО23, который отказывался проходить досмотр при входе в здание аэропорта, и просил вызвать на место сотрудников полиции. ФИО23 находился в крайне возбужденном состоянии, постоянно отодвигался, пытался переместиться, выставлял перед собой руки, при этом высказывал недовольство сотрудникам полиции и инспекторам службы авиационной безопасности. В ходе разговора <ФИО5> и он предъявили ФИО23 свои служебные удостоверения. Так как на их требование проследовать с ними в дежурную часть для разбирательства ФИО23 ответил отказом, он и <ФИО5> повели ФИО23 в дежурную часть. ФИО23 вырвался от них, пытаясь скрыться, в связи с чем они применили в отношении ФИО23 физическую силу и специальные средства - наручники, при этом последний в присутствии других гражданских лиц стал оскорблять его и <ФИО5> грубой нецензурной бранью. ФИО23 продолжал оскорблять его и <ФИО5> во время доставления в дежурную часть. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями следующих свидетелей. Свидетель <ФИО11> (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что он увидел возле пункта досмотра «Вход в АВК (аэровокзальный комплекс)» оперуполномоченного <ФИО5>, полицейского ППСп <ФИО12> и стажера по должности полицейского ППСп <ФИО13>, которые общались с ФИО23, при этом ФИО23 вел себя вызывающе, агрессивно, неадекватно обстановке, снимал сотрудников полиции на видеокамеру своего мобильного телефона. Из разговора ему стало понятно, что ФИО23 не желал проходить повторный досмотр через рамку стационарного металлодетектора, пытаясь при этом пройти в аэропорт. Через непродолжительное время он увидел, как <ФИО3> и <ФИО5>, находясь на первом этаже перед лестницей, ведущей на второй этаж, повалили ФИО23 на пол, завели ему руки за спину и надели на них наручники, после чего сопроводили в помещение дежурной части. Когда <ФИО3> и <ФИО5> задерживали ФИО23, а также во время сопровождения ФИО23 в помещение дежурной части, ФИО23 выражался в их адрес грубыми нецензурными словами и выражениями, при этом рядом находилось много гражданских людей, которые хорошо слышали высказываемые ФИО23 оскорбления.
Свидетель <ФИО14> (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последней на досудебной стадии, которые она подтвердила) суду показала, что при прохождении ФИО23 через рамку стационарного металлодетектора неоднократно срабатывал звуковой сигнал, свидетельствующий, что у ФИО23 при себе находятся металлосодержащие предметы. При этом при повторном прохождении через рамку стационарного металлодетектора у ФИО23 в кармане брюк продолжал находиться объемный предмет. ФИО23 вел себя агрессивно, отказывался выполнить ее требования пройти повторный досмотр с выкладыванием всего содержимого карманов и досмотр не прошел, стал требовать, чтобы на место были вызваны сотрудники полиции. К ФИО23 подошел оперуполномоченный <ФИО5>, одетый в гражданскую форму одежды, который представился ФИО23 и предъявил ему свое служебное удостоверение, а затем и оперуполномоченный <ФИО3>, в гражданской одежде, который на вопрос ФИО23 назвал свою должность и показав ему свое служебное удостоверение. При этом ФИО23 дистанцировался руками от <ФИО5> и <ФИО3>, говорил им, чтобы они отошли в сторону, так как они нарушают его личные границы. На требования <ФИО5> и <ФИО3> проследовать с ними в дежурную часть для уточнения его личности и разбирательств по поводу отказа от прохождения досмотра ФИО23 ответил отказом. Тогда <ФИО5> и <ФИО3> взяли ФИО23 с двух сторон за руки и повели его в дежурную часть. На лестнице ФИО23 вырвался от <ФИО5> и <ФИО3>, сбежав вниз. <ФИО3> и <ФИО5> расположили ФИО23 на полу лицом вниз, завели ему руки за спину и надели на ФИО23 наручники, после чего сопроводили в дежурную часть. Когда ФИО23 лежал на полу лицом вниз и ему надевали наручники, а также при сопровождении в дежурную часть, ФИО23 оскорблял <ФИО3> и <ФИО5> грубыми нецензурными словами и выражениями.
Свидетель <ФИО12> (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последней на досудебной стадии, которые она подтвердила) суду показала, что ФИО23 отказывался от выполнения требований сотрудника службы авиационной безопасности о прохождении досмотра. На разъяснения стажера <ФИО13> ФИО23 реагировал агрессивно. Она подошла к ФИО23 с целью пресечения действий последнего, нарушающих требования транспортной безопасности. Подойдя к ФИО23, представилась и предъявила свое служебное удостоверение, на что ФИО23 пояснил, что ее служебное удостоверение оформлено неправильно и является недействительным. Далее к ним подошел оперуполномоченный <ФИО5>, предъявив ФИО23 свое служебное удостоверение. В период разъяснения <ФИО5> ФИО23 необходимости досмотра, последний, выставив одну из рук вперед, стал дистанцироваться от <ФИО5> Затем к ним подошел оперуполномоченный <ФИО3>, также одетый в гражданскую одежду, который в ответ за вопрос ФИО23 представил в раскрытом виде для обозрения свое служебное удостоверение и назвал занимаемую им должность. На требование <ФИО5> и <ФИО3> проследовать в дежурную часть для разбирательства ФИО23 ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами и поведением ФИО23 <ФИО5> и <ФИО3> взяли ФИО23 за руки и повели его в дежурную часть, однако, ФИО23 вырвался от них и сбежал вниз по лестнице. <ФИО5> и <ФИО3>, побежавшие следом, расположили ФИО23 лицом вниз, завели ему руки за спину и надели на них переданные ею наручники. Во время применения в отношении ФИО23 физической силы, специальных средств и во время сопровождения в дежурную часть, ФИО23 в присутствии других гражданских лиц оскорблял <ФИО3> и <ФИО15> грубой нецензурной бранью. Свидетель <ФИО16> (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последней на досудебной стадии, которые она подтвердила) суду показала, что 29 декабря 2022 года, выполняя обязанности фельдшера, она дважды проводила осмотр ФИО23, находившегося в дежурной части линейного отдела полиции. ФИО23 находился в возбужденном, агрессивном состоянии. Ею было установлено наличие ФИО23 ссадины верхнего кожного покрова теменной области без кровотечения. По поводу обстоятельств полученного телесного повреждения ФИО23 пояснил, что его толкнул сотрудник полиции, в результате чего он упал и получил эту ссадину. Других телесных повреждений обнаружено не было. При повторном осмотре новых телесных повреждений на теле ФИО23 ею выявлено не было. Показания <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО16> суд признает достоверными и берет их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере подтверждающих совершение подсудимым ФИО23 указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что при прохождении ФИО23 через рамку стационарного металлодетектора неоднократно срабатывал звуковой сигнал, в связи с чем <ФИО14> требовала от ФИО23 достать из карманов все содержимое и повторно пройти через рамку стационарного металлодетектора. ФИО23 вел себя агрессивно, возмущался по поводу высказанных <ФИО7> требований, отказался проходить повторный досмотр с выкладыванием содержимого карманов. Затем она увидела, как сотрудники линейного отдела полиции <ФИО3> и <ФИО5> сопровождают ФИО23 в сторону лестницы, ведущей на второй этаж здания аэропорта. Когда <ФИО3> и <ФИО5> с ФИО23 поднялись на лестницу, ФИО23 вырвался от сотрудников полиции и сбежал вниз по ступеням. <ФИО3> и <ФИО5> повалили ФИО23 на пол, надели на него наручники и сопроводили в дежурную часть. Каких-либо оскорбительных слов, произнесенных ФИО23 в адрес <ФИО3> и <ФИО5>, она не слышала, так как находилась за интроскопом. Показания свидетеля <ФИО10>, данные ею на стадии предварительного расследования, также оглашались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 75-79), которые она подтвердила за исключением того, что ФИО23 оскорблял сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО5>, выражаясь в их адрес грубыми нецензурными выражениями, когда сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО5> повали ФИО23 на пол и надели на его руки наручники, а также во время сопровождения ФИО23 в помещение дежурной части линейного отдела полиции.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании суду показал, что к ФИО23, который отказывался от выполнения требований сотрудника авиационной безопасности <ФИО7> о прохождении досмотра, подошли оперуполномоченные <ФИО5> и <ФИО3>, предъявив ему свои служебные удостоверения. На требования <ФИО5> и <ФИО3> проследовать в дежурную часть ФИО23 ответил отказом. Когда <ФИО5> и <ФИО3>, сопровождая ФИО23 под руки, начали подниматься по лестнице на второй этаж здания аэропорта города Магадана, ФИО23 резко вырвался от них, пытаясь скрыться. <ФИО5> и <ФИО3> подбежали к ФИО23, повалили последнего на пол лицом вниз, завели ему руки за спину и надели на них наручники. В дальнейшем ФИО23 был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Во время сопровождения ФИО23 оскорблял сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО3> грубой нецензурной бранью. Показания свидетеля <ФИО13>, данные им на стадии предварительного расследования, оглашались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-61), которые он подтвердил за исключением того, что ФИО23 оскорблял сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО5>, выражаясь в их адрес грубыми нецензурными выражениями, когда сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО5> повали ФИО23 на пол и надели на его руки наручники. Проанализировав показания <ФИО10> и <ФИО13>, данные на разных стадиях и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по настоящему уголовному делу, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания давались в непосредственно после описываемых в них событий, получены с соблюдением положений УПК РФ, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО23 возмущался по поводу высказываемых ему требований о необходимости прохождения досмотра, вел себя агрессивно, вызывающе, снимал происходящие события на видеокамеру своего мобильного телефона. <ФИО3> повалил сбежавшего с лестницы ФИО23, а затем <ФИО3> и <ФИО5> расположили ФИО23 на полу лицом вниз, завели ему руки за спину, надели на них наручники и сопроводили в дежурную часть линейного отдела полиции. Когда <ФИО3> и <ФИО5> располагали ФИО23 на полу лицом вниз, заводили ему руки за спину и надевали на них наручники, ФИО23 оскорблял <ФИО3> и <ФИО5> грубыми нецензурными словами и выражениями. Впоследствии со слов инспектора по досмотру службы авиационной безопасности <ФИО7> ей стало известно, что ФИО23 отказывался проходить досмотр, в связи с чем на место подошли сотрудники полиции, которые пытались ему объяснить необходимость прохождения досмотра. В связи с отказом ФИО23 в прохождении досмотра и его отказом проследовать в дежурную часть <ФИО3> и <ФИО5> пытались принудительно сопроводить его в дежурную часть, однако он от них вырвался и попытался убежать (т. 2 л.д.80-85). Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО8>, оглашенные в судебном заседании по правилам п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а у подсудимого на предыдущей стадии производства по делу имелась возможность оспорить указанные показания путем заявления о несогласии с ними и ходатайства о проведении очной ставки.
Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, повода для оговора подсудимого не установлено. Специалист <ФИО17> в судебном заседании показала, что ею были изучены слова, о которых идет речь как о высказанных ФИО23 в адрес сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО5>, одно из представленных слов неоднозначно - слово «петух». Данное слово может употребляться в значении «птица отряда пернатых» и не исключено, что это слово использовалось в таком значении. Но есть и иное толкование указанного слова, относящееся к уголовной лексике. Если это слово употреблено именно в этом значении, то оно носит оскорбительный характер. Остальные слова, которые были ей представлены, оскорбительны и для представителя власти, и для обычного человека, и всеми специалистами оцениваются как бранные, оскорбительные. Суд придает доказательственное значение показаниям специалиста. Вина подсудимого ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 декабря 2022 года, согласно которому 29 декабря 2022 года в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте зарегистрировано сообщение о публичном оскорблении ФИО23 оперуполномоченных группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО3> и <ФИО5> при исполнении ими своих должностных обязанностей 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана (т. 1 л.д. 11); - выпиской из приказа начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО2> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, согласно которому <ФИО3> назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с <ДАТА5> (т. 1 л.д. 24); - копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО3>, утвержденного <ДАТА10> начальником Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО4> (т. 1 л.д.25-32); - выпиской из приказа начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО4> от <ДАТА7> <НОМЕР> л/с, согласно которому <ФИО5> назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с <ДАТА13> (т. 1 д. 36); - копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО5>, утвержденного 6 сентября 2021 года начальником Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО4> (т. 1 л.д. 37-44); - копией графика ответственных и дежурной смены в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте на декабрь 2022 года, утвержденного приказом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 29 ноября 2022 года № 520, согласно которому 29 декабря 2022 года оперуполномоченные группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО3> и <ФИО5> находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. При этом оперуполномоченный группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО5> 29 декабря 2022 года при исполнении своих должностных обязанностей находился на суточном дежурстве (т.1 л.д.172); - протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года, согласно которому в здании аэропорта города Магадана, расположенного в поселке Сокол города Магадан, произведен осмотр части зала вылета, находящегося на первом этаже, лестничного марша, ведущего на второй этаж, открытого коридора второго этажа, через который осуществляется проход к дежурной части линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 9-18); - протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года, согласно которому произведен осмотр оптического носителя (компакт-диска) с видеозаписью событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана, предоставленной АО «Аэропорт Магадан» (т.1 л.д. 116-133); - протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № 407 Следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области по адресу: <...>, изъят выданный ФИО23 оптический носитель (компакт-диск), содержащий фото- и видеоматериалы событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана (т. 1 л.д. 134-136); - протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2023 года, согласно которому произведен осмотр выданного ФИО23 оптического носителя (компакт-диска), содержащего фото- и видеоматериалы событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана (т. 1 л.д. 137-149); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 26 марта 2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) оптический носитель (компакт-диск) с видеозаписью событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана, предоставленной АО «Аэропорт Магадан»; 2) оптический носитель (компакт- диск), содержащий фото- и видеоматериалы событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана, выданный ФИО23 (т. 2 л.д. 171-173); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 года, согласно которому по результатам проведения проверки по заявлению ФИО23 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО13> Показания потерпевших и свидетелей согласуются и с протоколами осмотров фото- и видеоматериалов, а также самими фото- и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании. Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. В судебном заседании проверялась версия стороны защиты, согласно которой противоправные действия ФИО23 не совершалась. Так, в ходе допроса в судебном заседании свидетель <ФИО18> суду показала, что 29 декабря 2022 года, когда она и ее сын ФИО23 находились в здании аэропорта города Магадана, оскорбительных слов и выражений в адрес сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО5> ФИО23 не допускал.
В судебном заседании свидетель <ФИО19> (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что 29 декабря 2022 года он находился с ФИО23 и его матерью <ФИО18> в здании аэропорта города Магадана, при этом оскорбительных слов и выражений в адрес сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО5> ФИО23 не произносил. Когда ФИО23 повалили на пол, ФИО23 говорил, что ему больно. Только от сотрудника он, <ФИО19>, услышал, что ФИО23 произнес слово «петух».
Суд к показаниям, данным указанными свидетеля в судебном заседании, относится критически в силу того, что они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10> и самих потерпевших. Кроме того, <ФИО18> и <ФИО19> не находились постоянно рядом с ФИО23, по заявлению <ФИО18> она имеет проблемы со слухом.
При проверке доводов защиты, ставящей под сомнение нахождение потерпевшего <ФИО3> при исполнении должностных обязанностей, а также ссылающейся на сообщение <ФИО5> ФИО23 о том, что он находится не при исполнении должностных обязанностей, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства. Из материалов дела следует, что действия <ФИО3> и <ФИО5> были направлены на пресечение действий ФИО23, связанных с неисполнение последним требований по соблюдению транспортной безопасности. При этом ФИО23 было достоверно известно о том, что <ФИО5> и <ФИО3> являются сотрудниками ЛОП, поскольку они предъявляли ему свои служебные удостоверения, <ФИО12> на вопрос ФИО23 сообщила последнему, что указанные лица являются сотрудниками полиции. Таким образом, вышеуказанные доводы защиты, а также связанные с ними доводы о наличии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду неверного указания в обвинительном заключении потерпевшего и обстоятельств дела, суд отклоняет как необоснованные.
Доводы стороны защиты о неправомерности действий <ФИО3> и <ФИО5> опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 года. Анализируя в целом все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что факт публичного оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Суд считает доказанным, что оскорбление <ФИО3>, <ФИО5> носило умышленный характер, поскольку ФИО23 осознавал, что унижает честь и достоинство представителей власти - сотрудников полиции, оскорблял их нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, и желал этого. Суд также считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО23, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевших, желал сделать их достоянием многих лиц, о чем свидетельствует его поведение, при котором им произносились оскорбления в адрес потерпевших по делу. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО23 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО23, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит; <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению комиссии экспертов №162 от 20 марта 2023 года, ФИО23 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у ФИО23 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО23 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. ФИО23 ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО23 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО23 не нуждается. По представленным материалам уголовного дела отсутствуют данные, достоверно указывающие на наличие у ФИО23 хронического алкоголизма, наркотической и/или токсической зависимости, при исследовании признаков хронического алкоголизма, наркотической и /или токсической зависимости не выявлено (т. 2 л.д. 168-169). Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО23, иными материалами дела, проанализировав его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании как адекватное происходящему, суд находит выводы заключения комиссии экспертов обоснованными и признает ФИО23 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО23, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО23 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО23 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО23 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на ФИО23 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО23 менее строгого вида наказания, однако, принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО23 Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО23, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 и полагает, что оптический носитель (компакт-диск) с видеозаписью событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана, предоставленной АО «Аэропорт Магадан»; оптический носитель (компакт-диск), содержащий фото- и видеоматериалы событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана, выданный ФИО23, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату <ФИО20> в размере 27 300 руб. и адвокату <ФИО21> в размере 3 900 руб. за оказание юридической помощи ФИО23 Поскольку ФИО23 в ходе предварительного расследования заявил об отказе от защитника <ФИО20>, отказ не был связан с материальным положением ФИО23, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката в размере 27 300 руб. подлежат возмещению счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что ФИО23 от услуг защитника <ФИО21> на стадии предварительного расследования не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, трудоустроен, имеет возможность получать доход и возмещать процессуальные издержки, мировой судья считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО21> на стадии предварительного расследования взыскать с ФИО23, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Контроль за исполнением назначенного ФИО23 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО23, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: оптический носитель (компакт-диск) с видеозаписью событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана, предоставленной АО «Аэропорт Магадан»; оптический носитель (компакт-диск), содержащий фото- и видеоматериалы событий с участием ФИО23 и сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, имевших место 29 декабря 2022 года в здании аэропорта города Магадана, выданный ФИО23, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО23 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский городской суд через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья В.В. Троицкая