Уголовное дело № 1 – 33/2023 – 3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новый Уренгой 20 декабря 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа - мировой судья судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Яркеева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закировой И.З.,
с участием государственного обвинителя, Новоуренгойского транспортного прокурора Строд В.А.,
представителя потерпевшего ООО «...» ....,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката АП ЯНАО Манохина И.Н., действующего на основании ордера № 89/113-23 от 18.12.2023, и удостоверения № 197,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в браке, имеющего двоих малолетник детей, начальное профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, ..., работающего ...», военнообязанного в РВК Пуровского района ЯНАО, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного им при следующих обстоятельствах.
26 июня 2022 года около 06 часов 00 минут местного времени ФИО1, находясь на ...° в границах МО г. Новый Уренгой ЯНАО, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обращение в свою собственность чужого имущества, умышленно, тайно, похитил принадлежащую ООО «...» ... стоимостью 4 854 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 854 рубля 00 копеек.
В порядке ст. 271 УПК РФ, представителем потерпевшего ...., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку последний причиненный преступлением ущерб возместил, принес извинения. Ходатайство заявлено добровольно.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Манохин И.Н. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая о том, что подсудимый совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес извинения.
ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и уголовное дело может быть прекращено по заявлению потерпевшего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, не судим (т. 1 л.д. 197-198), вину признал полностью, и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, путем написания явки с повинной (т. 1 л.д. 120-122), участия в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 189-194), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 187-188); материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил.
Кроме того, от представителя потерпевшего ООО «...» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственный обвинитель, как должностное лицо, выступающее от имени государства – не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. в соответствии со ст. 76 УК РФ, имеются все основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Таким образом, с учётом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, личности подсудимого, а также наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего при наличии заглаживания вреда и примирения (при том, что способ заглаживания вреда определяется непосредственно потерпевшим), суд приходит к выводу о существенном снижении степени общественной опасности подсудимого.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что заявленное представителем потерпевшего ООО «...» ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 271 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство представителя потерпевшего ООО «...» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: ... (т. 1 л.д. 97-99) – считать возвращенными потерпевшему.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Мировой судья Е.В. Яркеева